Vállalható-e az alább idézett álláspont? Hívő keresztényekhez szól a kérdés.

#16 Víz itatása??? Nem olvastad az idézett részletet???

Károli:

17 És vegyen a pap szent vizet cserépedénybe; a hajlék pádimentomán levõ porból is vegyen a pap, és tegye azt a vízbe.

Új fordítás:

17 Vegyen a pap egy cserépedénybe szent vizet, azután vegyen a pap a hajlék földjén levő porból, és tegye a vízbe.

Kíváncsi vagyok, szerinted a földről felszedett mocsokkal kevert víz vajon mióta számít magzatvédő vitaminnak. Ha már a Biblia szerint is a szélről fogant magzat elhajtása volt a cél...

#18 "Ezek részben nem is egyházak, hanem társadalmi szervezetek"

Elhiszem neked, akár konkrét utánajárás nélkül is. Egy oldalról máasoltam be a listát, amely rájuk hivatkozott. Lehetséges, hogy nem mindegyikük került fel jogosan a listára, lehetséges, hogy egyik-másik vitathatóan nyilatkozott és ezért félreérthető volt mi az álláspontjuk, stb.

Egy ilyen (akár pontatlan) lista célja nem a vita maga, hanem annak elismerése, hogy létezik alternatív keresztény álláspont is, amely nem egyezik a mainstream változattal. Hiba lenne azt feltételezni, hogy csak azok az egyházak minősülnek kereszténynek, amelyek a legtöbb egyházzal egyetértenek az abortusz kérdésében.

#19

>> IDÉZLEK: "Kérlek, megmutatnád, mely ponton mondta Jézus, hogy ez az isteni rendelkezés többé nem aktuális?"

>> LÁSD:

>> Jézus és a házasságtörő asszony

>> ...

>> Ez az eset a példa rá, hogy Jézus felülírja, meghaladja az ószövetségi mózesi törvényt, és az Újszövetségben új erkölcsi szabályokat állított fel.

Nem értelek. Azt szeretnéd a példázattal mondani, hogy a házasságtörés többé nem bűn? Vagy azt, hogy már nem kell halálra kövezni a hűtlen asszonyt? A tiszteletlen gyerekeket még igen, vagy arról is van példázatod Jézustól?

Valamiért mintha a Biblia értelmezését igazítanád a saját erkölcsödhöz, nem pedig a Biblia tanítása alapján alakítod ki a morális nézeteidet.

>> IDÉZLEK: "A Bibliát kevésbé ismerő hívőknek érdekes feladat lehet utánanézni, vajon mikortól tekint valakit embernek a Biblia. Az Ószövetségben olvasható a válasz, amíg nem ember, nehéz gyilkosságnak tekinteni a magzat elvesztését."

>> A keresztény egyházak súlyozott többsége és a keresztény teológusok, morálfilozófusok masszív többsége a fogantatást tekinti az emberi élet kezdetének.

Nincs különösebb jelentősége, ha az egyházak nagy része a fogantatást tekinti az emberi élet kezdetének. Az számít, hogy a Biblia mit mond róla. Pár száz évvel ezelőtt a világ tudósai (a Biblia alapján) mind azt állították, hogy a Föld lapos. Csak azért, mert a legtöbben ezt állítják, még nem válik igazzá. Mindig a forráshoz kell nyúlni, ebben az esetben a Bibliához. Jézus ezen változtatott volna, létezik az Újszövetségben valamiféle újabb definíció, ami felülírja az Ószövetségét?

>> A katolikus, az ortodox, az anglikán, az evangélikus és református egyházak, valamint a neoprotestáns evangéliumi egyházak a fogantatást tekintik az emberi élet kezdetének. Ezek együtt minimum a keresztény hívek legalább 80%-át képviselik.

Ez az érv csak addig a tiéd, amíg a te narratívád erősíti. Amint a többség szembemegy az általad vallott nézetekkel, nem fog számítani neked hányan gondolkodnak másképpen. Nem az dönti el kinek van igaza, hogy hányan hisznek benne.

#20

Nem válik a javadra, egészségedre ha hazugságokat írsz Istenről!

Isten tán nem pusztította ki az emberiséget az özönvízzel? Nem utasította a népét, hogy irtsanak ki más népeket, csak az asszonyokat tartsák mag (maguknak)? Nem adta törvénybe a zsidóknak, hogy kiket kövezzenek meg? Hogy rabszolgákat tartsanak, és azt hogyan tegyék? Egyiptomi elsőszülöttek megölése?

Én hazudok? :D

A kereszténység nem kívánságműsor. Az ilyen ember egyáltalán nem nevezhető "hívő kereszténynek", hanem Szent II. János Pál pápa szavai igazak rá, ahogy az Evangelium Vitae-ben fogalmaz: "Amikor a lelkiismeret, a lélek világos szeme „a jót rossznak és a rosszat jónak” mondja, már úton van a legnyugtalanítóbb torzulás és a legsötétebb erkölcsi vakság felé."

Keresztény szempontból nézve ugyanis ez a legjobb és az egyetlen igaz vallás, amely a szeretetet hirdeti. Még az ellenségekkel szemben is szeretetet hirdet, nemhogy egy ártatlan kisbabával szemben. Ha olyan követi el/támogatja a legnagyobb bűnt, a gyilkosságot, aki a legjobb vallás követőjének mondja magát, az egy óriási ellentmondás és hiteltelenség. Sajnos vannak, akik szembemennek a mainstreammel és mégis "kereszténynek" vallják magukat, de ők attól még eretnekek. Nem attól lesz keresztény valaki, hogy annak vallja magát, nem is attól, hogy betart bizonyos szabályokat, hanem attól, hogy igyekszik ISTEN akarata szerint élni (persze senki sem tökéletes, de mindig van lehetőség bűnbánatra, újrakezdésre is; aki viszont szándékosan szembemegy a kereszténység tanításával, és tudatosan, megrögzötten a bűnt támogatja, az nem keresztény). Ha valaki nem hajlandó betartani még annyit sem, hogy legalább a legszörnyűbb bűnt ne támogassa, akkor az ne vallja magát kereszténynek és ne csináljon úgy, mintha az lenne. Aki nem ragaszkodik a tanításhoz, az ne ragaszkodjon a "keresztény" névhez sem. Sok olyan ember is van, aki nem ért egyet a kereszténységgel, ezért nem is mondja magát annak. Ez szomorú, de ők legalább nyíltan vállalják, hogy hova tartoznak és hova nem. Ők legalább egyenesek és nem képmutatóak.

Az igazság pedig igazság akkor is, ha 50000 ember vallja, és akkor is, ha csak 5.

"AZ ÁLLÁSPONT: "Az én szememben az abortusz ellenesség bőven nagyobb bűn, mint maga az abortusz, mondom ezt hithű keresztény, konzervatívabb beállítottságú családban felnőtt, a családtagokhoz hasonló emberként."

Látom sikerült akkor hisztit kiáltani belőled egy állítás, amihez amúgy valószínűleg soha a büdös életben nem lesz közöd.

Gondolom nahyon fájt neked az, amit írtam. De attól még igaz marad.

Ítélkezni, direkt fájdalmat okozni a már amúgy is rossz lelki állapotban lévő nőnek rosszabb, mint elabortálni egy érezni, gondolkozni, mindenre képltelen embriót.

A vallás és az igazságszolgáltatás nem szabad, hogy egy kézben összpontosuljon.

Es igen, az emberi jogoknak van egy úgymond hierarchiája...ebben az esetben a nő önrendelkezési joga előrébbvaló, mint az embrió élethez való joga.

Az embrió nem egy valós személy, egyelőre még csak egy sejtcsomó.

Jogai majd csak jóval később lesznek, szerencsére.

Tudod pl....ugye van az élethez való jog, meg van az a jogod, hogy megvédd magad...

Nah most ha neked támad egy ember baltával, akkor az ő élethez való jogát felülírja a te jogodat, így ha önvédelemből megölöd, akkor nem te vagy a bűnös, és ez nem csak a földi igazságszolgáltatásnál van így, hanem még isten szerint is.

Szóval. Ha úgymond "megölöd" az embriót (amit amzyg nem lehet, mert az abortusz nem gyilkosság) akkor lényegében a saját életedet véded.

AZ ÁLLÁSPONT: "Az én szememben az abortusz ellenesség bőven nagyobb bűn, mint maga az abortusz, mondom ezt hithű keresztény, konzervatívabb beállítottságú családban felnőtt, a családtagokhoz hasonló emberként."

Teljesen okés a a mondat.

"Az állítás megfogalmazója magát hithű, keresztény, konzervatívabb beállítottságú embernek tartja."

Miért ne lehetne az?

A Biblia hiába szentírás, vannak benne olyan részek, amik 2000 év távlatából már nem relevánsak.

" Ugyanakkor totálisan ellentétes az abortusszal kapcsolatos álláspontja a hagyományos, az abortuszt ellenző keresztény tanítással és felfogással."

Nem gondolod, hogy ez nem véletlen?

A kereszténység több témában túlságosan is konzervatív, a tudományt nem igazán tekinti relevánsnak. Talán az illető jobban hisz a bebizonyitott dolgoknak egy olyan témában, ami a egészségével kapcsolatos.

" Erkölcsi szempontból nagy bűnnek tartja, ha valaki akár etikai, akár mély, keresztény világnézeti megfontolások alapján ellenzi az abortuszt." szerintem jogos....ugyanis ha egy keresztény nő nem kíván abortuszt végeztetni magán, akkor rendben, ne tegye. Viszont más dolgába nem szóljon bele és ne ítélkezzen. Ha akkora nagy bűn Isten szemében, akkor úgyis az abortuszra kényszerült nő szívja meg, nem?

"Mennyire elfogadható keresztény szemmel az állítást megfogalmazó nézete?" elfogadható.