A Korán miben tér elés miben hasonlít a keresztény (vagy héber) Bibliához?

"Annál konkrétabban nem tudom leírni, mint hogy ugyanazokat a törteneteket sokkal kevésbé hihetően, irreálisabban mutatja be."

Mondhatnál valami példát, ami alapján ezt gondolod.

Ha nem tudsz mondani, akkor ugy veszem hogy simán csak vissza mondod amit keresztényektől hallottál (mert hogy ateista oldalon ilyet nem mondanak)

Azt mantráza hogy erkölcsösebbek a bibliai változatuknál.

Ettől nem lesznek irreálisabbak, hiszen én is erkölcsösebb vagyok a biblia szereplőinél meg te is.

Miért lenne ez hihetetlen vagy irreális?

Is ne told már megint azt a szöveget hogy a Koránban 100% tökeletes hibátlan személyként vannak bemutatva. Ezt már meg cáfoltam, hozz valami új LEHETÖLEG ÉRTELMES érvet amit még nem cáfoltam meg.

"Hát nem éppen, az állítólagos cáfolatod is csak sima feltételezés volt a részedről. Szeretted volna úgy képzelni öket, hogy egyébként a Koránban leírtakon kívül lehetett bennük valami realitás is, de ez csak vakhit. A Koránban leírtak alapján semmi realitás nincs bennük, ez a lényeg, hisz ezért tartom csak egy hiteltelen mesekönyvnek a Koránt."

Ember, elöször is a Korán emliti a vétkeiket mint Ádám engedetlenségét, mind jónás menekülését és Mózes gyilkosságát is. Ezt emlitettem a 30-as válaszomban.

Meg azt is hogy ez alapján az érv alapján a biblia is hiteltelen mer Jób, Nóé és Jézus büntelennek vannak jellemezve.

Ugy tünik szándékosan hagyod figyelmen kivül az érveim, is teszel ugy mintha az elmélkedéseim lettek volna az érveim. Szánalmas.

Mert elég nevetséges érvként utalni arra, hogy "hát de el akart menni egy hajóval, akkor ettől már tök reális a karaktere". Hát nem, nagyon nem az. Az pedig külön bizonyitja az igazam hogy külön elmélkedésként kell hozzácsapnod "biztos ilyen is volt" alapon dolgokat, ami kitalációkra eleve szükség sem lenne ha ne lett volna igazam a Korán történeteinek hiteltelenségével kapcsolatban.

De ha te ennyire görcsösen ragaszkodni akarsz egy nyilvánvaló meséhez, amit ráadásul szemmel láthatóan eleve úgy lopkodott össze az írója másoktól, hát, lelked rajta.

"Mert elég nevetséges érvként utalni arra, hogy "hát de el akart menni egy hajóval, akkor ettől már tök reális a karaktere"."

Nem ez volt az érvem arra hogy reális lenne. Ez az ellen érvem volt hogy a Koránban mindegyik szereplő hibátlan és tökéletes lenne. Amit te érvnek hoztál fel arra hogy a korán kevésbé reálisabb mint a biblia, holott a bibliában is szerepelnek olyan emberek akik bűntelen emberként vannak ábrázolva. Emiatt merült fel bennem a kérdés hogy miért gondolod hogy a Koránnál etéren reálisabb a biblia mikor:

1. A Koránban is vannak vétkeket elkövető emberek. Egy dolog hogy te szerinted isten parancsának megszegése nem számit véteknek. (Mózes gyilkosságával meg nem kezdtél semmit)

2. A bibliában is vannak tökéletesként jellemzett emberek.

"Az pedig külön bizonyitja az igazam hogy külön elmélkedésként kell hozzácsapnod "biztos ilyen is volt" alapon dolgokat, ami kitalációkra eleve szükség sem lenne ha ne lett volna igazam a Korán történeteinek hiteltelenségével kapcsolatban."

Nem kell hozzá csapnom, hiszen érvnek itt vannak amiket hoztam. Az elmélkedést azért csaptam hozzá mert gondoltam el magyarázom hogy miért nem részletezi a többit a Korán. Bár láthatóan hiba volt, mert ez túlbonyolitotta neked a vitát.

"De ha te ennyire görcsösen ragaszkodni akarsz"

Én ragaszkodom görcsösen? Te nyomod még mindig ezt a "A biblia sokkal reálisabb mint a Korán" hülyeséget. Ráadásul ugyanarra a megcáfolt érvre hivatkozva.

Normális ember simán annyit mondana hogy "oké, akkor mind kettő ugyan akkora hülyeség."

"Mert ha van is összefüggés (amit szintén nem bizonyítottál), annak a legvalószínűbb magyarázata pont az lenne, hogy Mohamed úgy lopkodta össze a vallását."

De ha kiveszzük az iszlámot és a töbi vallást hasonlítjuk össze akkor is megvannak ezek az azonosságok tehát erre nem lehet az a magyarázat hogy szerinted Mohamed lopkodta össze.

"Miért, van? Az, hogy vannak benne hasonló dolgok, az nem összefüggés. Ahhoz bizonyítani kéne, hogy a hasonlóságoknak van egy konkrét, közös forrása."

Az hogy ennyi vallás között amik nem is álltak kapcsolatban egymással, ennyi sok azonosság van, azt jelenti volt egy közös forrás.

"Könyörgök még az is valoszinübb hogy az emberek különbözö helyeken is hasonló dolgokat találjanak ki, mint sem hogy egy analfabéta kecske pásztor, aki ideje nagyrészét egy barlangban meditálva töltötte, meg vizsgált egy csomo különbözö vallást, is létre hozott egy egységeset. Nem?"

Egyáltalán nem. Sok helyen az volt a normális hogy embereket áldoznak fel az isteneiknek. És ahogy mondtam ha kivesszük az iszlámot a többi vallást összehasonltva is megvannak ezek az azonosságok.

"Nekem opció. Elvégre semmi egyedi hasonlóságot nem tudott mutatni a másfél pipás, amiből az következne hogy valami közös forrásból eredtek volna."

Mi az hogy egyedi hasonlóság te észlény ? :) Ha valami több vallásban is jelen van az már alapból nem lehet egyedi :)

"Annál konkrétabban nem tudom leírni, mint hogy ugyanazokat a törteneteket sokkal kevésbé hihetően, irreálisabban mutatja be."

Szóval szerinted például a Korán szerinti helyei árvíz kevésbé hihető és irreálisabb mint a Biblia szerinti egész bolygót elöntő árvíz igaz? :)))