A zsidóknak mi a véleménye jehova tanúiról?

#7

Milyen ismerős a sztori

Emlékeim szerint Jézus sem volt egy agyoniskolázott teológiai szakértő:P

És ez kb az összes prófétáról elmondható

#11

Szerintem az, hogy az iskolázatlansággal érvelsz, teljesen komolytalanná tesz téged.

A Római Birodalomban nem tudott mindenki írni/olvasni, így Újszövetség szerzői értelmiségi, tanult emberek lehettek, akik görögül le tudták írni a kereszténység szent iratait. Ráadásul beszélték a héber nyelvet is, hiszen nem egyszer héber nyelvű szövegeket idéztek.

Pál apostol a Biblia alapján művelt ember lehetett, aki több nyelven beszélt, otthon volt a hellenisztikus irodalomban is. Lukács görögje pedig kiemelkedő volt, ezt elmondják a szakértők is.

A stílusa Plutarkoszhoz hasonló.

Amit a prófétákról mondasz, az sem igaz.

A nagy próféták például a értelmiségi emberek lehettek az alapján, amit tudunk róluk: Jeremiás papi családból származott, Ezekiel maga is pap volt. Izajás a rabbinikus hagyományok alapján királyi családból származott. Izrael legnagyobb prófétája, Mózes pedig egyiptomi herceg volt.

Ilyen családi háttérrel egyikük sem tanulatlan, műveletlen ember volt.

Üdv, a #4-es, nem vallásos kommentelő.

#9

[link]

[link]

[link]

Persze van még kb féltucat, wikiben is, más is.

#7

Ha az utolsó bekezdésedből indulunk ki, Krisztusnak sem volt (most vonatkoztassunk el attól, hogy nem ismertitek el mint Messiást) teológiai végzettsége, de rendelkezett Istentől tanult, látott, tapasztalt ismerettel, amit elmondott sok sok embernek, és megalapította az első keresztény gyülekezetet feltámadása után pünkösdkor. Ebben a keresztény gyülekezetben senki sem rendelkezett teológiai ismerettel, de Istentől szerzettel igen! Így van ez ma is, akik erősen ragaszkodnak Krisztus tanításához. Nagyon fontos számunkra Jehova (Jahve) és a fia Krisztus hogyan tekint minket.

Krisztust sem értékelték amikor a földön volt. De attól még Jehova (Jahve) több alkalommal elmondta neki, mennyire szereti. Erre törekszünk mi is. Az Ő értékelésére....semmi más nem fontos.

#14

Azon túl amit leírtam a #12-es kommentben, az iskolai végzettség azért is lenne fontos a Biblia esetében, mert az a könyv egy letűnt kor terméke, amely kihalt nyelven, kihalt műfajokban, kihalt irodalmi eszközökben íródott.

És ennek a tudásnak a hiányában a mai ember félreérti.

A régiek még érthették, hogy mi az a khiasztikus szerkezet, gamátria, vagy apokaliptika.

De a mai embernek ezeket már tanulni kell.

Éppen ezért nem fogadható el az érvelésed, hiszen Jézus attól, hogy nem rendelkezett teológiai végzettséggel, tisztában lehetett a saját korai irodalmi eszközeivel, nyelvével.

Az, hogy Russel nem rendelkezett teológiai végzettséggel, azt jelentette, hogy nem volt meg az az ókortudományi ismerete, ami fontos lenne egy modern embernek ahhoz, hogy jól értse a Bibliát.

14 KZitus

A kérdés ez volt: "A zsidóknak mi a véleménye ..."

Ere válaszoltam #7-ben.

Ami Jézust illeti, vele sem foglalkozunk, csak, ha valaki kifejezetten rákérdez.

Döntõen a Tórával foglalkozunk. (Tudom ajánlani mindenkinek. :) )

Akik ilyen tiszteletlenül állnak hozzá Jézushoz, a kereszténységhez vagy a Tanúkhoz állítólagosan zsidóként, vagy nem keresztényként, azok magukról állítanak ki szegénységi bizonyítványt!

Akik így "érvelnek", azok igen korlátolt emberek!

A magát zsidónak kiadó valaki (a kérdés szempontjából nem lényeges az identitása, itt bárki írhat bármit) pl a már sok következetlen ember által megfogalmazott, Isten bibliai nevét érintő kérdést hozott megint élő. Igen, ez is egy buta kritika, hiszen nem az a lényeg, hogy egyes neveket milyen kiejtésében használjuk a sok nemzet különböző nyelvén, hanem hogy ezeket a kifejezéseket és neveket SZERETETTEL HASZNÁLJUK! Sokszor egy-egy nevet egy bizonyos nyelven többféleképpen, akár teljesen eltérően használjuk. Ilyen Ézsaiás vagy Izajás esete. És? De Isten nevét, a Jehovát is ezerféleképpen ejtjük ki a különböző nyelveken. Sőt, még az angolban, az USA-n belül is eltérően. És?

Vagy Jézus nevét minden nyelvben ugyanúgy ejtjük, mint az eredeti görögben? Nem, jelentős, sőt a felismerhetetlenségig eltérő változások sokasága van. És akkor most mi legyen?

Hagyjunk fel a saját nyelvünkön elterjedt kiejtésekkel, csak mert vannak itt olyan dedós érveket mantrázók, akiknek nem tetszik ahogyan a neveket használjuk?

A vallási hóbortosok egyik legnagyobb tévedése az,hogy ha van egy képzeletbeli barátjuk akkor az tiszteletet kell,hogy ébresszen másokban irántuk.

A hívők azt mondják, hogy tudják az igazságot - a legnagyobb igazságot, mindent az Univerzum természetéről, minden létező dolog forrásáról - egyszerűen csak abból, hogy ültek és a szívükre hallgattak... és közben arrogánsnak tartják az ateistákat. De ez a hozzáállás nem csak az ateistákkal szemben arrogáns. Arrogáns azokkal az emberekkel szemben is, akik ugyanolyan csendben ülnek, ugyanolyan őszintén hallgatnak a saját szívükre, és teljesen ellenkező következtetésekre jutnak Istenről, a lélekről és az Univerzumról.

#19

A szöveged a valláskritikába való!

Ezen kívül tele van tárgyi tévedéssel. Már azzal kezdődően, hogy összemosol minden hívőt és vallásos, nem vallásos embert, és általánosítva bélyegzed meg őket. Mert ugyanis az hogy valaki "vallásos", nem csak azt jelenti, hogy valamely klasszikus egyház aktív, gyakorló tagja! Sőt, azt sem hogy keresztény vagy hogy istenhívő egyáltalán.

Nem is beszélve arról, hogy az őszinteség valamely eszme vagy ideológia felé még nem elég! Az nem teszi igazzá azt, ami valójában hamis. Ezen kívül a társadalom minden területén sok a rászedhető, naiv és hiszékeny ember. Erről szól a világ sajnos. Ezért tartunk itt, akkor ma. A harmadik vh küszöbén!