Eretnekség, ha egy keresztény a lehető legjobban tagadja a Biblia történetiségét, és teljes mértékben metaforákként értelmezi az egészet?
Nemrég találkoztam olyan keresztény véleményekkel (volt köztük magát hívő, katolikus kereszténynek mondó is), akik szinte jobban rá voltak állva a Biblia (mind az Ószövetség, mind az Újszövetség) történetiségének, illetve történelmi hitelességének a cáfolatára, illetve annak az aláásására, mint amúgy rengeteg ateista. Kvázi a bibliai minimalizmus elvét követő elképzeléseket támogatták nyíltan, hogy aztán abból fakadóan vezessék le a teológiájukat.
Közülük többektől hallottam, hogy tagadták Jézus testi feltámadását, az üres sírt, a szűztől születést, Jézus fizikai megjelenését a tanítványoknak stb. (és ez csak a jéghegy csúcsa).
Állításuk szerint egyáltalán nem lényeg, hogy ezek megtörténtek-e, állításuk szerint szinte bizonyos, hogy nem, éppen emiatt a helyes értelmezés minden esetben metaforikus. Szerintük Jézus történetiségének a kérdése sem lényeg, mivel egyáltalán nem bizonyos, hogy valóbban létezett, az is lehet, hogy Ő egy szellemiség, egy jellem, egy isteni természet földi megszemélyesítése volt (bár ezt azért már eléggé meredek kijelentés, de igen, vannak a soraikban ilyenek is). A próféták történetiségét is vitatják, úgymint tagadják azt, hogy Isten kinyilatkoztatta volna magát a Sínai-hegyen Mózesnek és átadta volna a tízparancsolatot, tagadják a próféciák hitelességét, amelyek Jézusra vonatkoznak, mivel szerintük a bekövetkezett próféciákat később írták bele a szövegbe, így Jézus földi Megváltó szerepe is megkérdőjelezhető, vagy egyenesen. A Bibliát nem tartják Isten által ihletett műnek, sokkal inkább egy fantasztikus alkotásnak, amiben remek emberek bölcsességei szerepelnek. Gyakorlatilag minden egyes Bibliában leírt szóba mögöttes jelentést látnak bele. Nem tartják sokkal logikusabbnak azt a lehetőséget, hogy Jézus valóbban tanított volna XY helyen, helyette ebbe is mögöttes tartalmat látnak bele. Több esetben panteisztikus is a világképük.
Eretnekségnek számít ez? Hogy hívják ezt a teológiai irányzatot? Miért jó az nekik, hogy gyakorlatilag annyira "elmisztifikálják", annyira "ellelkizik" a kereszténységet, hogy a végére szinte eljutnak az ateizmushoz? (Tudom, elsőre ellentmondásos lehet, de fasisztákra is sokszor mondták, hogy annyira mentek jobbra, hogy végül kikötöttek a szélsőbaloldalon. A vallásosság is lehet egy kör, és a mellékelt ábra alapján lehet is egyenes, visszafordulás nélküli átjárás a szélsőségek, illetve a szélsőséges filozófiák között, lásd: abszolút elvont, minden lelki stb.-végül épp az eredeti spirituális jelentésétől lesz az egész megfosztva.)
válasza: válasza:Aki tagadja Jézus feltámadását és csodáit, nem keresztény, hanem humanista, akinek szimpatikusak Jézus etikai tanításai.
Számomra 100% bizonyított Jézus hatalma, mert pl. akik okkultizmussal foglalkoztak és megégették magukat vele (lehet ilyen beszámolókat találni neten), csak Jézus nevének segítségül hívásával tudtak megszabadulni ezen erők támadásaiból. Tehát az Ő segítségül hívása valóban működik, valóban igaz, hogy felette áll minden más erőknek. (Mindezt úgy mondom, hogy nem vagyok se karizmatikus, se nem foglalkozom természetfeletti jelenségekkel.)
válasza:Nem eretnekseg.
Liberalis vagy progressziv keresztenysegnek nevezik, es nem ateizmus. Istenhituk van, tehat teistak, de inkabb a spiritualis aspektusra helyezik a hangsulyt, nem a tanitasra, doktrinakra vagy a Krisztus kovetesre. Altalaban Jezus nem kap akkora hangsulyt, es a Bibliat nem tartjak szo szerint Isten szavanak.
A felvilagosodassal egyidoben kezdodott az 1800-as evek elejen, az alapjait Friedrich Schleiermacher nemet teologus fektette le, azota sok mas iranyzat fejlodott ki belole.
Sok felekezetben vannak ilyenek, akiknek tudatosan, vagy csak halvanyan raerezve ilyen hituk van.
"de inkabb a spiritualis aspektusra helyezik a hangsulyt, nem a tanitasra, doktrinakra vagy a Krisztus kovetesre"
Akkor itt álljunk meg egy percre!
Nézzünk utána a kereszténység, illetve a keresztény szavak etimológiáinak!
"A héber Mosiah (משיח), azaz Messiás jelentése: Fölkent. A Messiás szó fordítása óhéberről ógörögre a „Krisztus” szó a Chrisztosz (Χριστός) főnévből származik. Ebből született a görög chrisztianosz (Χριστιανος), illetve a latin Christianus kifejezés, amelyek jelentése „Krisztus-követő”, „krisztusi”. A szó középkori magyar formája kirisztián, kirisztyán, majd keresztyén volt. A 17. századtól azonban, a katolikus egyházban elterjedt a keresztény alakváltozat a könnyebb ejthetősége miatt, majd a kereszt szóval is összekapcsolták."
Magyarán, ha egy vallási nézet nem helyez nagy hangsúlyt a Krisztus követésére, akkor nem nevezhető kereszténynek szójelentés alapján.
#3.
"de inkabb a spiritualis aspektusra helyezik a hangsulyt, nem a tanitasra, doktrinakra vagy a Krisztus kovetesre"
Akkor mondjuk az etióp, kopt, görög, asszír, arámi ortodox keresztények nem helyeznek eléggé nagy hangsúlyt a spiritualitásra? Sőt, ők egyenesen misztériumként fogják fel az egészet.
https://www.youtube.com/watch?v=fDPXtIsjeD0
https://www.youtube.com/watch?v=borYMykjRUI
https://www.youtube.com/watch?v=l3fTDj3NeDo
https://www.youtube.com/watch?v=_XwkRU1ij-0
https://www.youtube.com/watch?v=o81A31hlgEA
Az ortodox kereszténység elve az egyik legmisztikusabb irányzata a kereszténységnek, de azon belül is az etióp, eritreai, kopt, asszír (sőt, talán még az örmény) ortodox felekezetek még különösen misztikusak, sőt, néha már-már ezoterikusak (rituális mozdulatsorral végigkísért ima stb.). Azért is ennyire ezoterikusak ezek az irányzatok, mivel ezeken a területeken lett először államvallás a kereszténység, rettenetesen régi korokra visszanyúló hagyományokat megőriztek. A kopt és a görög ortodox kereszténységben, még néhány gnosztikus tant is fel-fel lehet fedezni.
És érdekes, hogy ők meglehetősen fontosnak tartanak minden szabályt, dogmát, tanítást (egyébként az etióp kánon a legkiterjedtebb, mivel náluk Énok könyvei, a Jubileumok könyve és megannyi más is kanonikus) stb. Az pedig nem kérdés, hogy az egész közepén Jézus áll, illetve a Biblia, ami isteni ihletés alatt íródott az első szótól az utolsóig. Pont hogy ezeknek a betartása, szigorú képviselete és hite vezet el a valódi spiritualitáshoz.
válasza:#6.
És ha valaki az egész Ószövetséget tagadja, ki is veszi a tanai közül, mivel a kereszténység csak az Újszövetségen nyugszik? (Nyilván nem a Jónást bekapta a cetre gondolok, hanem a hit szempontjából lényeges elemeket: Mózes és a tízparancsolat, Illés, Dávid, Salamon, Ézsaiás, Jeremiás, Ezékiel, Dániel, meg többi prófétát, akik az Úr szavát közvetítették és akik Jézus oldalán elvileg megjelentek stb.) És ha Jézus történetiségét tagadja, mivel szerinte egy szellemiség megtestesülése? És ha az újszövetségi történeteket tagadja úgy amblock? Tagadja Jézus csodáit, tagadja az Apostolok cselekedeteinek történeti hitelességét stb.?
#6.
Ha eretnekségnek számít, akkor a 3-as miért írta azt, hogy nem?
Amúgy én is azt olvastam, hogy nem igazi kereszténység, mind katolikus, mind protestáns oldalakon (kimondottan olyan oldalak, ahol teológusok válaszolnak).
válasza:Jo, de ne velem vitatkozz, en csak leirtam, hogy van ilyen teologiai iranyzat, vagyis valaszoltam a kerdesedre.
Annyit tudok, hogy szamukra a hit ERZES, es a hitgyakorlas celja az Isten jelenletenek megerzese, atelese. Maga a tortenet, a keret inkabb csak szimbolika. A doktrinak, erkolcsi tanitasok masodlagosak. A Bibliat komolyan veszik, de nem szo szerint veszik.
Nem kapcsolodik felekezethez, hogy ortodox vagy nem. Az ortodoxok kozott is vannak ilyenek meg az evangelikusok kozott is. Meg az anglikanok es az amerikai eposzkopalianusok kozott is.
Ha bovebben meg akarod erteni, olvass Schleiermacher-t.
#8.
Ortodoxok között nincsenek ilyenek. Ortodox: benne van a szóban: eredeti tanokhoz ragaszkodó. Nem fogad el semmi logikátlan reformot. Nincs közöttük ilyen.
Éppen amiatt ennyire ezoterikusak, mivel minden dogmát szó szerint vesznek, beleértve a Biblia történeteit is (és például az etióp, az eritreai, meg a kopt egyházaknál sokkal bővebb a kánon). Náluk elsősorban a rituálé és a liturgia a fontos.
https://www.youtube.com/watch?v=BYUiDyqowEw (Ez például egy ószövetségi hagyományokon alapuló frigyláda körüli rituálé.)
Azt hangsúlyozom, hogy az ortodox kereszténység tiltja az ilyet, mivel az ortodoxia alapvető szellemiségével ellentétes. A zsidó vallásban sincs ortodox progresszív.
A katolicizmus nem hagy teret az ilyen gondolkodóknak: [link]
Ez pedig egy protestáns oldal (kálvinizmus, lutheranizmus, metodizmus): [link]
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!