Hogyan lehet egy ókori kivégzőeszköz egy vallás jelképe ?

#8

Igen, Pál apostol is rólad beszél, hogy van akiket megbotránkoztat a kereszt... Nekünk, keresztényeknek, pedig megváltásunk jelképe.

Egyes szektákban tényleg kínoszlopot mondanak, hogy tagadják ezzel is Isten igéjét. Pedig a Bibliában egyértelműen kereszt szerepel. Ahogy a keresztre feszítés leírása is hamis lenne, ha valóban kínoszlop lett volna az eszköz.

Amit Pál apostol írt:

"mi azonban a keresztrefeszített Krisztust hirdetjük, ami ugyan a zsidóknak botrány, a pogányoknak pedig oktalanság"

Tehát a keresztre feszített Krisztust tette jelképpé, valóban nem egy üres keresztet.

A világ legnagyobb szektája minden tájékozott és őszinte ember számára a római katolikus egyház!

Azért bizony nem ártana megnézni az eredeti, vagyis a legkorábbi, hitelesnek elfogadott másolatokat is e vers szóhasználatát illetően! Meglepődnél!

1Korintusz 1:23

"mi viszont az oszlopra feszített Krisztust hirdetjük. Ez a zsidóknak ok a botránkozásra, a nemzeteknek pedig bolondság."

A John Derham Parsons szerzőtől származó The Non-Christian Cross (A nem Keresztény kereszt) című könyv a 23, 24. oldalon megállapítja: „Egyetlen mondat sincs az Újszövetséget képező számos írásban, ami az eredeti görög nyelvben akárcsak közvetett módon is bizonyítaná, hogy a Jézus esetében használt sztaurosz más lett volna, mint az általános sztaurosz, még kevésbé utal arra, hogy az nem csupán egyetlen fadarab, hanem két egymáshoz szegezett kereszt alakú fadarab lett volna . . .”

„Nem kis félreértés a tanítóink részéről, amikor „keresztnek” fordítják a sztaurosz szót az egyház görög dokumentumainak a saját anyanyelvükre való fordításakor és ezt azzal támasztják alá, hogy a „kereszt” szónak a lexikonjainkban a sztaurosz szó jelentését adják anélkül, hogy gondosan megmagyaráznák, hogy semmiképpen nem az volt a szónak elsődleges értelme az apostolok idejében, sőt még hosszú ideig azt követően sem az volt a szó elsődleges jelentése, és csupán akkor lett azzá, amikor a megerősítő bizonyíték hiányának ellenére, ilyen vagy olyan okból feltételezték és kijelentették, hogy az a különleges sztaurosz, amelyen Jézust kivégezték, ezt a sajátos formát viselte.”

V.E. Vine, a görög nyelv szaktudósa megjegyzi: „STAUROS (sztaurosz) elsődlegesen egy egyenes cölöpöt vagy oszlopot jelent. Ilyenre szegezték fel a gonosztevőket kivégzés céljából. Mind a főnév, mind a sztauroo ige, ami azt jelenti oszlophoz erősíteni, eredetileg eltért a két gerendából álló kereszt egyházi formájától”.

A görög nyelv tudósa, Vine ezután megemlíti a két darabból álló kereszt káldeai eredetét és azt, hogy miként vették át a kereszténységben a pogányoktól az i. sz. III. századában mint Krisztus megfeszítésének jelképét. (Lásd: A Comprehensive Dictionary of the Original Greek Words with their Precise Meanings for English Readers 1948. I. kötet 256, 257. oldal.

A hiteles alatt jehovás vének ferdítését érted?

Amúgy az idézett részen a ἐσταυρωμένον görög szó áll, mely magyar jelentése keresztrefeszített, megfeszített.

Az általad említett Σταύρου görög szó összesen kétszer szerepel a Bibliában, amikor a zsidók azt kiabálták, hogy "keresztre vele". Ugye angolul így szól: "Crucify crucify him".

A keresztre feszítés amúgy valóban úgy történt, hogy már elő volt készítve egy oszlop, az elítélt kezeit egy vízszintes fára rögzítették, majd a vízszintes fával az elítéltet az oszlopra. Így a két fa egy kereszt alakot formáz.

A jehovás szervezet vénei hülyeségüket valószínűleg a Talmudból szedik, ahol az szerepel, hogy Jézust kövezés után felakasztották. De én inkább a Bibliának hinnék.

Arról már nem tehetek, hogy a saját szemednek sem hiszel! Vagyis eléd tártam független, tehát nem Tanú szakemberek határozott véleményét, te mégis erőnek erejével ragaszkodsz a katolikus verzióhoz.

Mi köze lenne az idézet érvelésemnek a talmudhoz? Hiszen ott vannak a források!

Egy számszerűsítés:

"De mit mondanak minderről maguk a bibliaírók? Ők 27-szer a görög sztau·roszʹ főnevet használták, ami pedig az igéket illeti, 46-szor a sztau·roʹó, 5-ször a szün·sztau·roʹó (a szün előtag jelentése: ’-val,-vel; együtt’) és 1-szer az a·na·sztau·roʹó (az a·naʹ jelentése: ’újból’) szerepel írásaikban. Van még 5 olyan hely is, ahol a ’fa’ jelentésű görög xüʹlon szóval utalnak Jézus kínoszlopára, amelyre odaszegezték ellenségei."

Ez nagyon nem stimmel a te példáddal.

Kíváncsi lennék, hogy vajon mennyire értesz egyet a következő szócikkel:

[link]

Sajnos a szektád sokszor meghamisítja ezeknek a "szakembereknek" az állításait is, tehát így lényegtelen, hogy a sátán füzetéből mit másolsz ki.

Amúgy:

[link]

[link]

Utóbbi oldalon konkrét példát is írnak rá, hogy hamisítjátok meg a tényeket.

Szólj, ha mind a két linken lévő szöveget tényleg elolvastad, s becsület szavamra mondom, én is elolvasom utána a te linked. De vigyázz, ne hazudj úgy, ahogy az őrtorony szokott!

Én magam nem vagyok Tanú (ami persze részedről teljesen mellékes, hisz akár lehetnék is, semmin nem változtat), de azt tudom, hogy mi az aljas szándéku manipuláció!

Én az eredeti, közvetlen forrásból idéztem és azt osztottam meg, hogy nézd meg. Mindezt azért, mert az ő oldalukon található az, amiben hisznek, minden adat és minden információ. Ha tehát bajod van ezzel, akkor onnan könnyedén meg tudod nézni és meg tudod cáfolni akár. Az egy nagyon buta és elsősorban önmagadnak kárt okozó gondolkodás, hogy elmész az adott ember vagy csoport rosszakaróihoz (mindegy milyen jámbor módon és jószándékúan adják elő, hogy ők csak jót akarnak) és tőlük akarod megtudni a tutit!

Te ezek szerint úgy tájékozódsz valaki felől, hogy a vele összeveszett embereket keresed meg? Gerinces viselkedés nem mondom!

Nos én ismerem ezeket az oldalakat. Már pontosan összehasonlíttam sok mindent, elbúktak!

Ha te viszont nem vállalod be a gerinces viselkedést, akkor nem olvasod el a linket. A te dolgod!

Elolvasd végig a két fentebb linkelt oldalon lévő szöveget a keresztről?

Kérlek ne hazudj, mondj egy őszinte kint vagy nemet.

Azt írid, te közvetlenül a szerzőtől idéztél.

Megmutatod, hogy John Derham Parsons említett könyvét hol érem el neten? Vagy esetleg szkennelve mutatod otthoni példányodból a jelzett részt?

Ugye elég világos voltam, hogy elvből nem olvasok olyan szövegeket, amelyek az eredeti, hivatalos oldal készítői ellenségeiként működnek?

Neked is azt javasoltam, hogy ha korrekt és őszinte vagy, akkor az eredeti oldalon fent lévő mindenféle információt cáfold tisztességes módon. Mert ha valamivel nem értesz egyet, akkor gondolom képes vagy erre.

De ha ez működik, akkor miért is kell ajánlgatnod másoknak a Tanúktól kiközösített, hitehagyott oldalakat?

Az eredeti forrásról beszéltem, nem arról hogy rendelkezésemre áll minden kiadvány, amelyből a Tanúk idéznek. De tudod, mivel messze a legtöbb nyelve lefordított irodalmuk van fent a neten (több mint ezer nyelv), és világosan közzé tették a források pontos helyét, így igen valószínűtlen, hogy nem mondanak igazat!

Nem is beszélve arról, hogy a bibliai érvelésük annyira precíz és a teljes Írást figyelembe vevő, hogy sok kétséget nem hagynak. Ez igaz a háromság dogma ellenérvekre is, és minden másra.