Miért nem hisz a világ nagy része Istenben és miért gondolják sokan azt, hogy a keresztények megvonnak maguktól minden földi jót és fanatikusként viselkednek? 15/l

13:40

Én is azt tartok igaznak a szívemmel, amit magam hiszek, de mindemellett az eszemmel fenntartom a tévedés lehetőségét, és elfogadom mások eltérő nézeteit.

[link]

Az, hogy jó-e a "szíveddel hinni", ebből kiderül.

"Hiszékeny emberek alatt azokat értem, akik soha nem vizsgálták felül világnézetüket, hittételeiket a józanész mérlegén, hanem beletörődtek a beleszületés révén kapott alapállapotba, vagy érzelmi fellángolás útján választottak maguknak vallást, hitrendszert, ideológiát. "

Én felülvizsgáltam, újra és újra megkérdőjeleztem a vallásom (nem keresztény) és mert a racionalitás elveinek nem mond ellent, hiszem a hitem. Épp ez őriz meg a vakhittől.

De mégis elfogadom, hogy tévedhetek. A hit bizonyosság, de a világról leveset tudunk.

A vallási fanatizmus új hulláma elkezdődött az egyik általam linkelt kérdésnél:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Köszönjük 44%, ha vetted volna a fáradságot, és elolvasod a 85%-os válaszoló válaszait, akkor egy valóban hozzáértő ember jól kidolgozott szövegével találkoztál volna, és nem linkelted volna azt a vallásos hülyeséget.

Olyan nagyon nem lepődtem meg az érzelmeken alapuló válaszodon. Lehet, hogy attól még, hogy te lenézed, okos és racionális dolgokat ír?

Azt vettem észre, hogy ez nem csak lehet, hanem szükségszerű is!

Az illető foglalkozik a "felépítménnyel" is, méghozzá a tőle megszokott nagy gondossággal, de az alapokkal szintúgy. Ha viszont az alapok sem stimmelnek, mert ezer sebből vérző spekulációk támogatják csupán, akkor nagyon elgondolkoznák azon, hogy mi a valóságalapja a felépítménynek, amit oldalakon keresztül tárgyaltatok.

Ez a srác abszolút racionálisan és a logikai elemzés tudományos igénybevételével érvel! Akár ateista is lehetne.

Olyannyira, hogy a nagyon elterjedt, hiszékeny alapokra (nem a bibliára) építkező vallásos közélet sok képviselője, már-már túlzásnak tartja, hiszen ők a hitüket nem vizsgálják ilyen behatóan, pedig kéne.

Ezt a vizsgálatot viszont a materialista nézeteket valló hívők is (mert ők is hívők!) el kellene, hogy végezzék.

A világ nagy része hisz istenben(hiszen mindenki hisz valamiben,mert a hitre mindenkinek szüsége van)más kérdés,hogy a keresztényben-e vagy valami másban.Nem csak a kereszténység istenképe létezik.

sok fanatikus keresztény van,és talán velük azonosítják az egész kereszténységet.persze az,hogy vannak bigott keresztények az nem azt jelenti,hogy mindenki az,tehát aki azt állítja,hogy minden keresztény fanatikus,annak hiányosak az ismeretei e téren.

az,hogy megvonnak-e maguktól minden földi jót ez annak a kérdése is,hogy ki mit tart jónak.vannak olyan keresztények akik képmutató módon piáznak,félredugnak aztán állszent képpel mennek gyónni a templomba,és vannak akik tényleg igyekeznek betartani a tízparancsolatot és aszerint élni,és vannak akik nem veszik túl komolyan ezt a vallást és élnek a földi javakkal a számukra hasznos mértékben.

16:39

Tudod a hiba nem a hit, és nem az alaposság, hanem a megalapozatlanság, az alapok teljes hiánya. Egy axiómából indultok ki, aminek igazolásával épp ezért nem is törődtök.

Még egy apróság. Érvelésnél mindig kiderül, hogy nagyvonalúan megfeledkeztek dolgokról, vagy épp nagyon hiányosak az ismereteitek. Így persze, hogy van hely a kirakóban nem odaillő daraboknak is. Olvasd csak végig figyelmesen az először linkelt vitát a 14, 64 és 85%-os között. Az érvek mindaddig vannak a helyén, míg szembe nem kerül az értelmes tervezés egy szakemberrel.

Az értelmes tervezés képviselői között is számtalan szakember van! Mese és torzítás, mikor arra hivatkoztok, hogy a "laikusok" vitája ez a "komoly szakemberekkel".

"Egy axiómából indultok ki, aminek igazolásával épp ezért nem is törődtök."

Hogy a materialista oldal hány és hány axiómát állít, az kiderül a linkekből, csak el kell olvasni és értelmezni.

Ez a logikai következtetés, amit ajánlok neked is olvasásra, félelmetesen alapos és szerintem bizonyító erejű.

Valójában pont azt támadja a leginkább az alapos vizsgálatában, hogy sok hívő axiómából indul ki a hitét tekintve! De ez az ateista evolúcióra éppúgy igaz ám.

Igazság szerint mindenki hiszi Isten létét...csupán a kicsinyes énjükkel(az önzővel) tagadják azt...persze csak egy ideig, amíg rá nem jönnek, hogy értelmetlen megtagadni a mindenség ajándékát, és az azzal való NEM együttműködés szüli a szenvedést...mi pedig szabadon megválaszthatjuk, hogy melyik énünkkel azonosulunk...a sátánival, vagy az istenivel...Az pedig, hogy valaki átadja magát úgymond Istennek, az nem azt jelenti, hogy a rabszolgájává válik, ellenkezőleg...szabaddá válik, vagyis kikerül az önzése által létrehozott fogságból, s amikor Istent választja, akkor az egyéniségét megőrzi az ember...nem bábuvá válik, ahogyan sokan gondolják. ;)

üdv

25/F

LastOne.Left

"Az értelmes tervezés képviselői között is számtalan szakember van!"

Csak épp nem elismert szakemberek, akiket a híres és elismert szakemberek nem tartanak sokra. De legalább lehet rájuk mutogatni.

"Mese és torzítás, mikor arra hivatkoztok, hogy a "laikusok" vitája ez a "komoly szakemberekkel"."

Szerintem annyira nem, elvégre mindig természettudományos eredményre logikai, filozófiai úton válaszolnak, ami alapvetően hibás hozzáállás.

"Hogy a materialista oldal hány és hány axiómát állít, az kiderül a linkekből, csak el kell olvasni és értelmezni."

A természettudományos (gyakorlati, és nem filozófiai) oldal axiómái teljesen más jellegűek.

Én például nem filozófiai megfontolásból nem hiszek, hanem gyakorlatiból, és aki gyakorlati dolgokra filozófiai választ ad, az hibázik.

A vallás problémája, mint mondtam, rossz felől közelít. Kijelenti, hogy valamikor, valaki valahogyan csinált valamit, és ez mindennek forrása, és innentől kezdve minden ismeretlenbe ezt helyettesíti be, az alapfeltétel igazolása nélkül. Egyszerűen rossz végéről égeti a gyertyát.

A másik oldal, onnan indul, hogy mi van most, mert az a biztos, és innen fejti vissza a dolgokat. Nem ugrik át lépéseket, csak a közvetlen előtte álló problémára fókuszál, és csak azt ismeri el, amit már igazolt.

Behelyettesítve a korábbi példába:

Vallás:

Isten megteremti a világot, az élőlényeket, az embert, a semmiből, puszta akarattal. Mindennek ő az első okozója, és végső célja, minden azért olyan amilyen, mert ő ilyennek alkotta.

Természettudomány:

Itt vagyunk most. Tapasztaljuk az univerzum tágulását, vöröseltolódást, kozmikus háttérsugárzást. Ebből arra következtetünk, hogy a világ (jelenlegi formájának) kialakulása egyetlen pontban kezdődött. Erre elméleteket gyártanak, melyeket kísérletileg igazolnak, mielőtt elfogadnának. Ebből következően csak igazolható elméletek jöhetnek számításba.

"Ez a logikai következtetés, amit ajánlok neked is olvasásra, félelmetesen alapos és szerintem bizonyító erejű."

A logikai következtetés, amit a figyelmembe ajánlasz félelmetesen unalmas. Ráadásul a végén magyarázkodásba fut, és a kísérletek szubjektív értékelésének problémájával próbál logikai úton egy nemlogikai problémát megoldani. A kísérleti bizonyítás elfogadhatóságának szigorú szabályi vannak, ezzel már nem foglalkozik. Ráadásul belefut néhány szerintem hibás megállapításba is, ami talán a túlzott leegyszerűsítés következménye.

"De ez az ateista evolúcióra éppúgy igaz ám."

Azt hiszem elmondtam, és a másik kérdésnél a 85%-os is elmondta, hogy ez a mondat miért nem igaz.

18:48

Számomra épp oly hihetetlen, hogy valaki hisz, mint számodra, hogy nem hisz.