Mormonok? Ők keresztények? Ha igen, akkor miért? Ha nem, akkor miért nem?

Szia,

Természetesen nem. Ők az "Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyháza" - ami semmilyen szempont szerint nem tartozik a keresztény felekezetek közé. Saját hitvallása szerint: "Nem protestáns, nem evangélikus, nem katolikus, de nem is ortodox."

Jómagam még több mint 20 évvel ezelőtt elolvastam Mormon könyvét, és mint képzett teológus meggyőződtem róla, hogy közönséges hamisítvány tele történelmi és teológiai tévedésekkel. Nyilván ez betudható a szerző korlátozott XIX. századi ismereteinek, hiszen a saját "próféciája" 600 éves időtartamban közel 10 évet téved, és szó szerint nevetséges, de egyúttal szánalmas is ahogyan a könyv szerint az Úr Jézus Krisztus az amerikai őslakosoknak elmagyarázza, hogy amiket mondott a tanítványainak azt hogyan értette. Csak logikusan gondolja végig bárki, hogy miért kellene neki magyarázkodnia arról tök idegen emberek számára, hogy amiket teljesen másoknak mondott azokat hogyan kell érteni...nem beszélve arról, hogy meglehetősen terjegős magyarázatok vannak benne, amit nincs ember aki belevésne aranytáblákba! A kutatók nem találtak jelentős hasonlóságot ma élő indiánok és zsidó származású emberek DNS-ében, szerintük a mai indiánok a mongoloid rasszba tartoznak, ami Ázsiából származik. Néhány apróság még: A lepra említése a Mormon könyvében anakronizmus, mert a ma ismert leprát a spanyol hódítók vitték csak oda a XVIII. század közepén. A Mormon könyve többször is említ selymet, az ehhez szükséges selyemhernyó még sok évszázadon át csak Ázsiában létezett, és a kínaiak monopóliuma volt. A híres selyemúton csak az i.e. 2. század után jutott el Európába a selyem. A Mormon könyve szerint Jézus Amerikában is elmondta a Hegyi beszédet, és ott is megemlítette a molyokat, pedig Amerikában akkor még nem voltak juhok, sem gyapjú ruhák, sem molylepkék. Ugyanígy kérdés, hogyan ehettek a Mormon könyve szereplői „vajat és mézet”, amikor Amerikában Kolumbusz előtt nem létezett sem tejadó tehén vagy háziasított kecske, sem mézadó méhfajta? Az 1Nefi 18:24 szerint a bevándorló zsidók az i.e. 6. században sok, „Jeruzsálem földjéről” hozott magot ültettek el, és azok „szépen növekedtek”, és így „áldott bőségben” volt részük. Nincs azonban semmi nyoma annak, hogy Palesztina tipikus növényei (búza, árpa, borszőlő, füge, datolya, gránátalma, hagyma, olajfa stb.) közül Kolumbusz előtt bármelyik is meghonosodott volna az amerikai kontinensen. A Mormon könyve mégis említ búza és árpatermesztést. Jézus az amerikai Hegyi beszédben szőlővel és fügével példálózik, pedig a zsidók leszármazottai olyat hat évszázada nem is láthattak... a könyv tehát hemzseg az ellentmondásokatól, egy közönséges resztoránus, de új kinyilatkoztatást hírdető hamisítvány. Egyébként ezt a mai mormon fiatalok is tudják, de elnézik mondván, hogy a szeretet a legfontosabb. Ebben az egyben egyertétek velük!

Üdv. Péter

Kedves Péter! (#12)

1. Az, hogy egy egyház "Nem protestáns, nem evangélikus, nem katolikus, de nem is ortodox." nem jelenti azt, hogy nem keresztény. Az őskeresztény egyházra és Jézus 12 apostolára sem jellemző ezen jelzők egyike sem, de mai felekezetek közül is említhetünk számosat akikre nem jellemzők pl. szírek, koptok, etiópok, unitáriusok... /Ugyanakkor persze minden keresztény egyház joggal mondhatja magáról, hogy katolikus (catholikos-egyetemes értelemben) és azt is, hogy ortodox (őseredeti értelemben, persze saját hittételeihez képest), ettől senki sem lesz inkább vagy kevésbé keresztény.

2. A Mormon Könyve leirásainak igazságtartalma nem befolyásolja azt a kérdést, hogy valaki aki erre szentírásként tekint keresztény-e vagy sem. Egyrészt, mert hülyének lenni sem lenne kizáró ok a kereszténységből, másrészt mert egy szentírástól -pláne ami ma olvasható szövegével csak a 19.századtól létezik- nem tudományos igazságokat várunk el, hanem, hogy általa isteni üzenet jusson el ahhoz aki olvassa. A MK hatására sokan megtérnek, épp ezért használják misszionáriusi eszközként, tehát betölti isteni szerepét. A Biblia szerint a Föld mindössze 6000 éves, ez akkora tudományos ökörség, hogy mindent "überel", de ettől a Biblia még igaz szentírás. A mormonok jó keresztények: segítőkészek, sokat jótékonykodnak, nem kirekesztőek még azokkal szemben sem akikkel nem értenek együtt. Ezek a hit jó gyümölcsei, rossz fa pedig nem terem jó gyümölcsöt.

#14

A krisnások is milyen jó keresztények, segítőkészek, sokat jótékonykodnak, nem kirekesztők, még azokkal szemben sem akikkel nem értenek együtt. Ezek a hit jó gyümölcsei, rossz fa pedig nem terem jó gyümölcsöt.

Kedves #14!

A krisnások nem tekintik magukat kereszténynek, nem vallják, hogy Jézus a Krisztus, nem nevezik el róla az egyházukat, tehát mi keresztények ne sértegessük őket azzal, hogy "lekeresztényezzk" őket nyilvánosan.

Magunk között szólva azonban igazad van, a Krisnások valóban jobb keresztények, mint egyes kereszténységgel bűnöket takargató politikusok, de még azoknál a templombajáró "keresztényeknél" is keresztényiebbek, akik elfordítják a fejüket a koldusok, hajléktalanok vagy éppen segítséget kérő menekültek előtt.

Rokonszenvezek Justinus Martyr-ral aki Ábrahámot és Szókratészt is kereszténynek tartotta, inkább mint azzal a "kereszténnyel" aki szerint csak az igaz keresztény aki az ő gyülekezetébe jár és krumplipürét eszik rántotthússal vasárnap.

Amit írtál, az alapján keresztények. Hiszen, mint lejön írásaidból, teljesen mindegy, hogy ki mit hisz. Teljesen mindegy, hogy a mormon hitnek semmi köze az eredeti keresztény hithez, mormolnak valamit egy általuk elképzelt, de olyan formában sose létezett Jézusról, meg szépen viselkednek, szóval keresztények.

Szent Jusztinusz természetesen ilyet sose állított. Ő az un. "anonim keresztény" (talán így fordítható legjobban magyarra) fogalmat használta róluk. Ezt angolul virtuous pagan (erényes pogány) fogalom is jól szemlélteti. Ezt azokra a nem keresztényekre használták, használják, akik erényes, sőt krisztusi életet éltek a nélkül, hogy ismerték volna Krisztust, így az Ecclesiam nulla salus ellenére is van reményük az üdvösségre. De Szent Jusztinusz sose tartotta kereszténynek se Ábrahámot, se Szókratészt.

1. Az "anonim keresztény" kifejezés Karl Rahner 20.századi jezsuita teológus fogalma. Jusztinus nem használta, de valóban használhatta volna. Én az anonim keresztényt, kereszténynek tartom. (De ez nem fontos.)

2. A fontos az, hogy kereszténynek tartom mindenekelőtt azt aki magát kereszténynek tartja és igyekszik is úgy élni, hogy joggal mondhassa magát Krisztus tanítványának.

3. A te hited nem az amit a gyülekezet előtt megvallasz, vagy amiről teológiai értekezést írsz holmi diplomaszerzés érdekében. A te hited az, ami a cselekedeteidet motiválja.

Jakab 2:20-22

Akarod-e tudni, balga ember, hogy a hit tettek nélkül mennyire meddő? Ábrahám, a mi atyánk, nem a tettei alapján igazult meg, amikor odatette fiát, Izsákot, áldozatul az oltárra? Láthatod, hogy hite működött tetteiben és tettei tették teljessé a hitét.

Jakab 2: 26 Mert ahogy lélek nélkül halott a test, a hit is halott tettek nélkül.

"3. A te hited nem az amit a gyülekezet előtt megvallasz, vagy amiről teológiai értekezést írsz holmi diplomaszerzés érdekében. A te hited az, ami a cselekedeteidet motiválja."

Akkor teljesen helytálló a krisnás párhuzam, amit fentebb írtam.

Ettől függetlenül rosszul látod. Mert egyformán fontos, hogy mit és hogyan hiszel, illetve mit cselekszel.

"Az "anonim keresztény" kifejezés Karl Rahner 20.századi jezsuita teológus fogalma. Jusztinus nem használta, de valóban használhatta volna. Én az anonim keresztényt, kereszténynek tartom."

Azért tettem idézőjelbe, mert nem szó szerint ezt a fogalmat használta, hanem csak értelmében ezt. Hogy az általa használt latin vagy görög fogalom pontosan mi volt, azt nem tudom, angolul "unknown" szóval is utalnak rá.

De a lényege, hogy Szent Jusztinusz nem tartotta kereszténynek se Ábrahámot, se Szókratészt. Nem is tehette volna, mivel a Biblia pontosan definiálja a keresztény fogalmát. Ennek pedig nem csak a hit, de még a keresztség is feltétele.

Nos barátom #19!

1. Testvéremnek tűnsz Krisztusban, de rossz Teológiára jártál, vagy nem figyeltél oda elégé. A "Biblia" nem definiálja a keresztény fogalmát, sőt egyáltalán nem is szerepel benne ez a szó. (A biblikus fogalom ugyanerre a "tanítvány" vagy a "szent", nota bene a mormonok így is hívják magukat, anélkül, hogy bármi különösebb katolikus értelemben vett "szentséget" tulajdonítanának maguknak, leszámítva a Jézus Krisztussal kötött szövetségek szentségét.)

2. Szent Jusztinusz (azaz Justinus Martyr apologéta, AD 100-165) Samaria területén született, de nem szamaritánus, hanem görög szülőktől és filozófiát tanult. Elmélkedése közben megszóltotta őt egy idős ember aki beszélt neki az ószövetségi próféciákról amik a Messiásról szóltak, továbbá megcáfolta Platón lélekről szóló tanát. Jusztinusz megtért, de továbbra is tisztelte a klasszikus filozófiai hagyományt. Ő a kereszténységet az "igaz filozófiának" tartotta, Ő volt az első akiről ismert, hogy a Logosz Krisztusban megtestesülve elhozta a tökéletes filozófiát, a keresztény igazságot. Azt vallotta teljes komolysággal, hogy Szókratész és Hérakleitosz éppúgy keresztények voltak, mint annak idején Ábrahám. 165-ben a keresztényüldözések következtében halt mártírhalált. Nem beszélt anonim kereszténységről, de a mai katolikus teológusok egy része valóban így értelmezi a szavait (helytelenül) annak érdekében, hogy korai szenttéavatását ne borítsa teológiai árnyék.

3. A keresztség βάπτειν-t jelent azaz „valamit teljesen víz alá meríteni úgy, hogy a víz összezáródjon felette.” A mormonok ma is így keresztelnek, ahogy Jézus megkeresztelkedett a Jordán vizében és ahogy a őskeresztények is tették. A katolikusok viszont ma már csak egy kis vizet öntenek a baba fejecskéjére. Ráadásul eredetileg a keresztelkedést hitnek és bűnbánatnak kellett megelőznie, ahogy a mormonoknál ma is van, ellentétben a katolikusokkal és sok protestánssal. De ettől azért még a katolikusok is lehetnek jó keresztények. :-)

4. Valójában azonban a lényeg nem ebben van. Teljesen mindegy, hogy én, vagy Te, vagy a pápa, vagy Szent Jusztinusz kit tart kereszténynek (azaz biblikusabban szentnek), hanem a lényeg az, hogy maga a Mester, Jézus kit tekint majd annak. Hiszem, hogy sajnos sok mai "keresztényre" (köztük katolikusokra, protestánsokra, ortodoxokra és mormonokra is) azt mondja majd "Bizony mondom néktek, nem ismerlek titeket." Hiszem ugyanakkor, hogy sok buddhista, hindu, ateista, muszlim és persze zsidó és keresztény is lesz, akit majd jobbjára ültet. Köztük lesz minden bizonnyal Mahatma Gandhi, Siddhārtha Gautama Shakyamuni, Albert Schweitzer, Agnes Gonxha Bojaxhiu, Russell M. Nelson, és XXIII. János pápa is.