Csak számomra unalmasak már a harcos vallásellenesek, azon belül például a keresztényellenesek "érvei"?
Ha látok egy ilyen kérdést, akkor előre tudom, hogy milyen "érveket" fog felhozni. Azért írtam idézőjelbe az "érv" szó különböző alakjait, mivel ezek valójában nem érvek, mert egy vallás témában jártas és nyitott szemű ember, ezekre a már 1000 éve ugyanúgy hangoztatott rosszindulatból fakadó kijelentésekre nagyon gyorsan tud reagálni és tudja is cáfolni azokat.
Már nem egyszer válaszoltam én magam is majdnem egy oldalas kritikával az 5 soros lejáratásnak szánt "érvekre", viszont számomra kicsit már unalmas újra és újra ugyanazt leírni. Kicsit már unalmas, hogy még soha senki nem jött valami eredeti és megcáfolhatatlan érvvel. Én hiszek a vallásszabadságban, ebből adódóan elfogadom azt is, ha valaki nem hívő, de ez más. A vallásellenesség, idegen szóval antiteizmus egy agresszív és rendkívül primitív hitféle. Hiszen igazából az is hit, ha valaki kijelenti, hogy nincs semmi természetfeletti. Az nem lenne hit, ha valaki csak egyszerűen nem hinne valamiben. Ha valaki kijelenti a valótlanságát, az eleve egy hit. Szóval éppen a vallásszabadság miatt követelem meg minden másik embertől is, hogy fogadja el a többi ember hitét, ameddig az nem sérti kimondottan az életét másoknak. Szinte már vers szerint tudja az összes a témában műveltebb a tradicionális felvetésekre a választ. Beleértve a "mindent lopnak"-tól az összes többiig.
Miért képtelenek felhozni az ilyen nagy, Erdélyi Ágostonhoz hasonló megmondóemberek semmi megcáfolhatatlan, hiteles érvet? Miért mantrázzák ugyanazt? Miért kell 10.000-szer leírni ugyanazt?
Amúgy vicc, hogy abban hasonlítanak a buddhista szerzetesekhez/keresztény szerzetesekhez/dervisekhez, hogy mantráznak. :-D Csak míg az előbb felsoroltak imákat ismételgetnek, az antiteisták és hasonlók szinte szó szerint ugyanazokat a felvetéseket.
válasza:
válasza:"Csak számomra unalmasak már a harcos vallásellenesek, azon belül például a keresztényellenesek "érvei"?"
Nem érdemes foglalkozni velük. Van itt pár 4-5 aktív sátánista troll, akiknek "muszáj" provokálni folyamatosan. De ha belegondolsz, az lenne a gáz, ha nem lennének. Akkor valami baj lenne a Bibliával
válasza: válasza:33.
Csak provokál hogy szórakozzon.
válasza:"Csak provokál hogy szórakozzon."
igen, szokásos. Soha semmit nem támasztottak még alá. Nem is tudják, mi az az alátámasztás:)
"Miért is röhej, ha tudományos alapon rávilágítunk a vallás nyilvánvaló pontatlanságaira/hazugságára?"
:))))) ezen jót nevettem, köszi.
válasza:Hit hit...
Isten ellensége. Legyen az akármilyen egyház, vallás magadévá tétele. A keresztény vallás is kb ugyanazon a semmirevaló szinten van, mint az ateizmus vallás. Van némi lényegi különbség, de ugyanaz a végtelenül buta szint. Persze, amit az átlagember képvisel.
Szóval mint ilyen( isten ellenségei, istentől való tartozkodók), nem fognak gondolkodni, nyitottan látni.
Ez van...
válasza:Utolsó, az ateizmus hogy lenne már vallás?
Te hiszel az unikornisokban? Ha nem, akkor te is hívő vagy ugyanúgy, mint aki hisz?
válasza:"Utolsó, az ateizmus hogy lenne már vallás?"
Tehát te nem hiszel benne, hogy Isten nem létezik? Értem ...
válasza:Nem. Az ateizmus a semleges álláspont. Ha mondok valamit, és nem hiszed el, akkor nem az ellentétében hiszel, hanem az állítás igazságtartalmat nem fogadod el.
Pl: azt mondod, a kertedben páros számú fa van.
Én ezt nem hiszem el, bizonyítsd. Nem azt mondom, hogy én tudom, hogy páratlan, hanem hogy addig nem hiszem el, amíg nem bizonyítod.
Na ezt a bizonyítást nem tette meg meg senki, ezért nem hiszem el hogy isten létezik.
A lehetőség fennáll, hogy letezik, majd ha lesz rá bizonyíték, akkor foglalkozom vele, addig minek tenném?
válasza:"hanem az állítás igazságtartalmat nem fogadod el."
Tehát nem hiszel benne. Akkor az ateizmus egy vallás
"Nem azt mondom, hogy én tudom, hogy páratlan, hanem hogy addig nem hiszem el, amíg nem bizonyítod."
Ok, addig nem hiszem el, amíg nem bizonyítod
"A lehetőség fennáll, hogy letezik, majd ha lesz rá bizonyíték, akkor foglalkozom vele, addig minek tenném?"
Ez elég fura, mivel már évezredek óta léteznek "istenbizonyítékok". Tehát nem értem, miért mondod, hogy nincsenek. Inkább a létezőket kellene cáfolnod. Ugye, hogy nem kerek a sztorid?
"Na ezt a bizonyítást nem tette meg meg senki, ezért nem hiszem el hogy isten létezik."
Ez meg logikai hiba. Ha valaki nem bizonyítaná a mélytengeri állatok létezését, akkor addig neked nem léteznek, pedig mégis vannak. Tehát logikai bug van a gondolkodásodban.
"Én ezt nem hiszem el, bizonyítsd. Nem azt mondom, hogy én tudom, hogy páratlan, hanem hogy addig nem hiszem el, amíg nem bizonyítod."
Olyan számodra létezik, hogy magad jársz utána valaminek? Vagy te mindig másra szoktál várni?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!