Mi értelme van a vallási vitáknak itt?

#12 mi a külonbség? Mit kell feláldozni és miért?

Isten miért teremtett? Azért, hogy feláldozzuk a világot?

"Szerintem az egyetlen tényleges érték a világon, amit nem lehet pótolni."

Na látod. :)

"De mit jelent az értelem? Addig létezik, amíg értelmezhető? Mitől lesz az?"

Ez nehéz kérdés, bonyolult téma :) Nem itt van a helye a kivesézésének, és én sem vagyok alkalmas személy ennek kitárgyalására.

"Addig létezik, amíg értelmezhető?"

Csak dióhéjban: nem így. Értelem nem létezik önmagában, az mindig valakihez (vagy valamihez) kötődő dolog. Nincs olyan, hogy értelem, önmagában, csak olyan van, hogy értelmes ember, kutya, lény, szoftver, akármi. Tehát mindig van egy fizikai megjelenése, amihez szervesen és elválaszthatatlanul kapcsolódik, ez az értelmező (értelemmel rendelkező). Amíg nem létezik értelmező (értelemmel rendelkező), aki értelmezze a történéseket, addig nincs semmilyen jelenségnek, történésnek se célja, se értelme sem, hiszen nincs aki értelmezze azokat. A dolgok, történések, jelenségek értelmező híján csak úgy megtörténnek, ahogyan a kauzális láncolatban a fizikai világ szabályai megkövetelik. Az értelmező az, aki ezeket a történéseket megfigyeli, megérti, előidézi, értelmezést ad nekik.

Ertelmes vitanak mindig van ertelme, mert mondjuk van egy velemenyem valamirol, az alapjan, amit tudok rola. De egy masik embertol megtudhatok valami uj szempontot, informaciot, elmenyt stb., ami alapjan esetleg valtoztathatok a velemenyemen, ha nem is teljesen, de akár azt is.

De sokszor egy felmondatbol beazonositjak a masikat, hogy az "ellenfélhez" tartozik, es utana szazadjara nekugranak ugyanannak (pl. ateistak-hivok, az ateista Dawkins konyvebol, a kereszteny a Biblia kozepkori forditasabol idez passzusokat), tele klisekkel, tiszteletlenseggel, mar elore gunyosan lehulyezve (pl. "na erre irjal valamit, biztos valami jo nagy f-szsag lesz, de kivancsi vagyok", igy tette fel a kerdeset egy ateista vagy ket hete).

Mindaketto elo szokott fordulni. Onfenyezo ateistákkal és téríto istenhivokkel nagyon nincs ertelme leallni. De vannak normalisak, mondjuk konkret kerdessel vagy legalabb egy kis nyitottsaggal.

Hogy mi értelme van?

A kereszténységnek van talán a legnagyobb marketingje a világon a vallások közül, és folyamatosan terjesztik a nézeteiket. Tényként állítanak bizonyítatlan dolgokat. Ezen kívül a kereszténységet én a magam részéről nem tartom jó vallásnak, időnként kifejezetten káros, téveszmés.

Hogy ne kellene már ez ellen szólni?

Az mindegy, hogy az elfogult keresztény elfogadja-e a kritikát. Az a lényeg, hogy legyen kritika a kívülállók, és az más alternatívát böngészők számára.

Ezen felül, azoknál, akik kitérőben vannak a kereszténységből, mert csalódtak benne, természetes lehet, hogy vitázik róla. Nem állítom, hogy ez mindig így van de szerintem sok esetben igen. Minél mélyebben benne volt, annál nagyobb a csalódás, és így az indulat is. Saját tapasztalatom alapján így gondolom.

Illetve a düh az alábbi cikk szerint a kitérési folyamat része is:

[link]

Még valami: természetesen lehet nyugodtan is vitázni. Nem állítom, hogy minden vita indulatból van, és indulatos.

Továbbá lehet a vita célja sima ismeretszerzés, eszmecsere is, nem feltétlenül a kereszténység elleni felszólalás.

Hogy a hívők miért mennek bele egy vitába, arról nyilatkozanak ők.

Én a magam részéről agnosztikus vagyok, bár a kereszténység szemszögéből lényegében ateista.

#17 voltam.