Sok helyen hallottam már különféle elméleteket, hogy miért vagyunk vallásosak, antropológiai, idegtudományi érvek, agyféltekék stb. De a legkézenfekvőbbre most döbbentem rá , és erről soha sehol nem olvastam. Miért nem elterjedt ez az érv?

" És az a gyanúm, hogy ez a vígasztalás az, ami teljesen automatikusan a vallásokat létrehozta"

Ha belegondolsz, attól, mert a gyermek most ébredt a haláltudatra, ebből nem következik egyenesen, hogy nincs Isten és nem igaz a Biblia. Ez nem perdöntő érv

Én pont leszarom a halált, nem emiatt fordultam Jézushoz, hanem mert gyűlöltem a bennem lévő bűnt. És a legtöbb hívő nem a halálfélelem miatt fordul Jézushoz

"De a legkézenfekvőbbre most döbbentem rá , és erről soha sehol nem olvastam. Miért nem elterjedt ez az érv?"

Kb. kétnaponta írják ki ide ezt az érvet az ateisták.

"Miért nem elterjedt ez az érv?"

Én már találkoztam vele több cikkben is.

[link]

[link]

[link]

Először is, tisztázzuk, hogy nem minden vallás ugyanolyan. Pont nemrég írta nekem egy külföldi buddhista lány, hogy ő nem hisz istenben. Pedig ő is vallásos, de az ő gondolkodásában nincsenek istenek.

Én ezt a kérdést viszont lesarkítanám a kereszténységre. Miért népszerű ma az a vallás?

Én úgy gondolom, hogy azért, mert egy vonzó istenképet kínál az embereknek. Egy apafigurát, aki őrködik a gyermekei felett, így az életben megtört ember abban a tudatban néz szembe az élettel, hogy bármi történjék is, az Atya figyeli őt, vigyáz rá. Illetve, hogy az élet nem ér véget a halállal, sőt, az igazi élet csak azután kezdődik, békességben, boldogságban, szeretetben.

Nos, ha az istenük létezik, akkor a legkevésbé sem apa, hiszen egy édesapa nem hagyná azt, hogy a gyerekei mondjuk előtte haljanak éhen, míg ő a kényelmes trónjában terpeszkedik, körülötte meg angyalok hódolnak be. Olvassátok el a Jelenések könyve 4. fejezetét, és lássátok meg, hogy isten micsoda kényelemben, pompában él. Mindene megvan, full gazdag, de egy afrikai gyereknek sajnála adni 20 eurót. Pedig ha a zsidóknak mannát hullatott az égből, akkor 20 eurót is simán le tudna dobni.

A másik pedig az, hogy a keresztények egyszerűen nem akarják elfogadni azt, hogy az élethez hozzátartozik a kihívás, a nehézség, a halál. A Föld történelme során 5 nagy kihalási esemény volt. Az egyiket ezek közül mindenki jól ismeri, amikor a dinoszauruszok eltűntek. Volt olyan, hogy a fajok kb. 90%-a eltűnt. Az ember a dinók eltűnésével emelkedett fel, mert az ősi fajok rátermettek voltak ahhoz, hogy túléljék a természeti katasztrófát, majd megjelent az Homo Sapiens. Amelyről mondanom sem kell, hogy nem élt olyan kényelemben, mint mi. Ha az isten létezik, akkor ezt az egész folyamatot engedte.

Végső soron tehát azért népszerű a kereszténység, mert általa nem kell gondolkodni az életről, nehézségekről, halálról. Hanem egy biztonságérzetet, és így a hívő jól érzi magát.

Több okból sem állja meg a helyét szerintem.

Az, hogy a halál után valamiféle reményteli új lét várja az embert, viszonylag újkeletű (mindössze kétezer éves) elképzelés. Hogy pár ellenpéldát mondjak, az Ószövetség nagyon nem emleget halál utáni létet, a bronzkori civilizációknak meglehetősen komor képük volt, a halál után mindössze ilyen árnyéklétet képzeltek el, lásd egyiptomi alvilág, sumer-akkád-babilóniai mitológia. Még a görög-római és a germán mitológiában is a jobb lét (Élüszión/Elízium/Valhalla) csak kiválasztott keveseknek, csatában meghaltaknak, nagy mitikus kaliberű hősöknek és félisteneknek járt, a hétköznapi embernek ott volt Hádész vagy Hél, amik máig kulturálisan a pokol és az alvilág szinonímái.

Keleten sem jobb a helyzet, ugyanis ott a reninkarnáció és a szamszára valójában inkább egy negatív dolog, amiből az embernek ki kell szabadulnia valahogy.

A másik pedig, hogy a vallások messzemenőkig mélyebbek és többről szólnak, minthogy mi van a halál után. Ezek szemléletek, bölcsességtradíciók, világnézetek, és gyakorlatok egész sokasága, amik éppúgy szólnak a világban legátfogóbban értelmezhető értékrendről, narratívákról, és struktúrákról, és konkrét életvezetési, közösség- és társadalomszervezési metódusokról, mint puszta metafizikai állításokról. A történelem összes általunk ismert civilizációja vallásos narratíva mentén szerveződött, valójában nincs semmiféle bizonyítékunk arra, hogy vallás nélkül egyáltalán lehetséges hosszú távon működő társadalmat létrehozni illetve fenntartani, a államszocialista kísérletek mind elbuktak, a mostanit pedig még éppen csak szűk egy évszázada futtatjuk, és éppen tanúi lehetünk, ahogy az egész hullik szét mint a szénakazal a szélviharban.

"Hogy pár ellenpéldát mondjak, az Ószövetség nagyon nem emleget halál utáni létet"

Valamiféle árnyékvilág ott is van a későbbi könyvekben ha jól emlékszem. De például a Tóra nem beszél semmiféle túlvilágról, ha jól emlékszem.

Nos, a Tóra korabeli zsidóságnak a vallás feltehetően nem az "örök boldogságba" való hit miatt volt. Szerintem náluk a vallás közösségformáló, összetartó erő, illetve világmagyarázat volt.

Az i.e. 2. században viszont már hittek a zsidók valamiféle túlvilági jutalomban, és büntetésben, ezt igazolja Dániel könyve is, ami feltehetően végső formájában ebben az időben keletkezik.

3: Kérdés miért sarkítanád le a kereszténységre, amikor istenképtől függetlenül a vallások igen hasonló funkcióval bírnak, értelmezhetőek egy megküzdési mechanizmusként a kontroll érzését adja olyan események, jelenségek felett amikre egyébként nem sok befolyásunk van. De biztonságra, kiszámíthatóságra vágyunk az életben.

Nem vagyok keresztény, de szerintem egészen valóságtól elrugaszkodott állítás hogy ők ne akarnák elfogadni, hogy az élethez hozzátartozik a kihívás, nehézség, a halál. A földi élet éppenséggel erről szól, az örök élet pedig nem jár alanyi jogon, hanem ilyen körülmények között kell úgy élni hogy érdemesnek találtassanak rá. Én ebben látom, hogyan képes segíteni a megküzdést a kihívásokkal, nehézségekkel. Hiszen mégis könnyebb ha valami értelmet találunk neki hogy miért menjünk előre, történjen bármi is.

jó lenne HA a vallás egy új modern dolog lenne nem pedig egyidős az emberi bölcsővel ahol már a napot imádták mint istent utána a csillafokat és holdat majd a földet ami termést ad! a vallásnak nincs köze ehhez sajnos amit te mondasz mert akkor alakult ki amikor az emberiség nem tudta mi az a nap és a hold!

az elmélet pedig tényleg gyakori itt a gyakori kérdésekné!

ellenben a kereszténység meg még távolabb áll a gyerekektől mert a felnőtteket célozza be mégpedig a modern társadalmi és egyéni normákkal mert akkor még nem voltak olyan normák ami ma! de mondanám hogy van egy elzűlés mert vannak akik paráználkodnak és embert is ölnek na meg hazudnak stb de ezek mind rossz társadalmi és egyéni normák!

szóval a valóságban pont hogy a felnőtteknél jelent meg és megmaradt a gyerekeknél is ami pedig a mikulás és jézuska suszter manói stb dolog!

3 azért ez nem igaz! a kereszténység mindent ad csak nem biztonságérzetet mert nagyon szentnek kell lenni a mai értelemben hogy valaki ne a pokol tűzén égjen el! kapásból a mai ember megszegi az összes ábrahámi tiltást! hazugság, harag, erőszak, zsarnoki uralom, paráznaság, irigység, mértéktelenség stb amiktől nem csak vallásilag lesznek rosszak de társadalmilag is nagyon ellenszenvesek és romboló jellemek!

valamint nagyon sok pontatlanságót mesélsz!

1. isten nem avatkozik be az emberek szabad akaratába hanem jeleket küld néha csodát (varázslást egyesek szerint habár jól le van írva hogy a mágia az nem istenhez való dolog...) azért hagyja éhen veszni azt az afrikai gyereket mert az afrikai hűbérurak(hadurak) már több száz éve rombolják a társadalmukat és a saját trónjukat... nem is ők adták el fillérekért az amerikai rabszolgákat!

van nagyon sok olyan eset hogy konkrétan harmadik világbéli éhező gyermek akit iskolából is tiltották az valahogy ma már a világ egyik leggazdagabb embere lett! Mohed Altrad története rá a tanúbizonyság! hogy van csoda!

2. isten pont hogy arra nevel minket hogy jámborok legyünk szóval te miért nem küldesz 20 eurót? nem neki kell hanem nekünk ezért adta oda a szabad akaratot! mert ha nem lenne szabad akaratunk akkor mindannyian egyenlőek lennénk ténylegesen senki sem éhezne mindenki boldog párkapcsolatban lenne és stb! csak hát van szabad akarat!

3. keresztények pont hogy elfogadják a halált és a szenvedést! a buddhizmus az ami nem ami azt mondja a világ őrök és az is lesz + valós tény hogy el kell utasítani a ragaszkodást mert abból van a szenvedés! azaz elutasítja már az elő érzést amiből lehet szinte bármi...

ellenben a kereszténység azt mondja hogy a szenvedéstől lesz valaki nemesebb hogy abból képes tanulni és megélni a szentséget és önfeláldozást és empátiát! hiszen ki a keresztények profétája? jézus krisztus aki elfogadta szenvedését és azért imádkozott hogy legyen megbocsátva a KINZÓI BŰNEI!

szóval kérdem én 3-as 4 pipás?

hol van itt a biztonság érzet?

a szenvedés és halál elutasítása?

és vonzó istenkép aki eléggé szigorú? ...

dinókról meg kicsit keveset tudsz de hát az a gimis töri meg biológia ":D

dinók nem tűntek el mert nagyon sok kisebb méretű fennmaradt ezek a mai madarak és hüllők összes ősei!

ha nincs meteor akkor is kipusztult volna a nagyobbak mert egy nagyon hosszú éhség volt jelen! akkora méreteket öltöttek fel hogy elfogyott a táplálék valószínűleg a növényevők éheztek ami miatt már a húsevők is kezdtek éhezni... a meteor egy kegyelem döfés volt inkább... habár sokan túlélték azt is csak épp éhen haltak! a kisebbek azért maradtak életben mert tudtak táplálkozni mert nekik elegendő volt kisebb mennyiség is...

(nem is kell mondanom hogy a legkisebb dino kb csivava nagyságú míg a legnagyobb a bánákhoz hasonló mérete volt csak hatványozottan többen voltak!) (kb ezért is haltak ki az emlősök közül is az óriás ragadozók és mindenevők! az ősi korban + a mai példa is van rá mégpedig a tigrisek és oroszlánok ellenben a farkasok nagyon szépen el vannak!)

Onnan ered, hogy az emberi agy alapvetően nem racionális, nem adatokat elemez, hanem a jól hangzó, érzelmekkel teli mesékre, mítoszokra fogékony. Úgy kell megtanulni művelni azt, amit mi tudományos, bizonyíték alapú gondolkodásnak nevezünk.

Ehhez hozzájárul, hogy az ősember a szavannán nem azért élt túl, mert erősebb vagy gyorsabb lenne a kardfogú tigrisnél, hiszen nem az. Azért élt túl, mert ha sok ember összetart, akkor le tudják vadászni a kardfogú tigrist. (Sőt, akkor tud városokat kialakítani és elkezdeni a civilizációt.) Hogy sok idegen ember összetartson, ahhoz pedig szükséges, hogy ugyanazokban a mítoszokban higgyen.

Ha úgy vesszük, ma is a kitalált dolgokban való tartja össze a társadalmat: A természetből nem következnek az országok, nem következik, hogy a pénz nevű papírfecnik értékesek, nem következnek az emberi jogok. Azért működik a mai társadalom, mert sok egymásnak idegen ember hisz abban, hogy ezek léteznek.