Mi a véleményetek az All Gods Are Dying youtube csatornáról? Mindenkit kérdezek. Hívőket, és hitetleneket egyaránt.

"Szerintem beírod őket és megtalálod, ott lesznek források is."

Ha idézek valamit, alapvető, hogy megjelölöm a forrást.

"Szerinted, amit idéztem, az alapján pedig nem. De ha logikusan belegondolunk, a teista az istenhívőt jelenti, nem teista a politeista, panteista sem, sőt az ateista buddhista sem teista. Akkor ezeknek mind van anti-teista jellemvonása. Ahogy a 19. századi idézet is mondja."

Anti=ellenes. Tehát innentől kezdve tárgytalan. Az általam hivatkozott forrásnak is alapvetően filozófiai szakirodalom a forrása.

"Nem tudom, hogy a Kr.e. 5. században milyen tudományos szempontok szerint vizsgálták az ateista szót."

Tudományos kontextusban a legtöbb esetben az eredeti jelentést alkalmazzuk. Pont. Innentől kezdve idiótaság az általam említett példa is a politikatudományban. Elnevezhetem én a sz@rt sündisznónak és szurkálhatok bele magvakat, hogy majd abban fog lakni... Attól még ugyanaz marad. Sőt, csinálhatok egy nyelvet, amiben minden magyar szó, az eredeti nyelvben lévő ellentétét jelenti, de attól még a tartalom nem változik.

#15

Láttam a vitát, és nem értek egyet az említett "református lelkész, teológus, filozófus" mondanivalójával. Nem tudta bizonyítani isten létezését, pláne nem a bibliai isten létezését. Azzal, hogy a vitapartnere nem igazolta azt, hogy semmilyen isten nem létezik, ő sem bizonyította azt, hogy létezik isten, (főleg azt nem, hogy az ő istene létezik). Vagy ő eleve nem is akart bizonyítani, hanem agnosztikus álláspontot szeretett volna kiharcolni, hogy az istenben lehet hinni, illetve lehet tagadni, hogy létezik?

Amúgy meg ennek a teológusnak a vitáiról készült pár kritika az ateistaklub blog-on. Ott is lehet a stílusa miatt szólni, viszont az illető a nagy tudású ember, akinek szintén jó gondolatai vannak.

"Nem tudta bizonyítani isten létezését, pláne nem a bibliai isten létezését."

Idáig olvastam. Miért akarsz természettudományos bizonyítékot a természetfelettiről? Ha keresel találhatsz, sok vallásos fizikus volt, de eleve értelmetlen ilyen bizonyítékot keresni rá. Ha Isten vagy istenek teremtették a világot, ezzel együtt az univerzumot is, akkor ő(k) teremtették/teremtette az időt és a teret is. Az istenségek szinte az összes vallásban öröktől valók (fel lehet hozni mondjuk a görög vagy a római mitológiát, de ott pedig maga az isteni családfa az öröktől való). Tehát ők már a természettudományos világ előtt léteztek. Ebből adódóan nem lehetnek az általunk ismert fizikai törvényeken belül, tehát nem lehetnek ugyanebben a dimenzióban.

#25

Nem hiszek az öröktől fogva létező istenekben, mert számomra teljesen irracionális a létezésük. Ha van isten/istenek, akkor szerintem nekik is volt kezdetük. Az oké, hogy nincs természettudományos bizonyíték, de számomra az a vallásos érv sem elfogadható, hogy az Univerzum tervezőre utal. Lehet, hogy így van, de van másféle modell is, ami viszont isten nélkül magyarázza az Univerzumot. Szóval megvan az ellenérv.

#24.

"Szeretném azonban ismét hangsúlyozni, hogy a véleményem szerint a kereszténységgel szemben megengedhető az erősebb beszéd."

Én meg szeretném hangsúlyozni, hogy ez a neveletlen, kulturálatlan hülye minden vallásról sértően beszélt. Kollektíven terrorizmussal vádolta a Koránt és a világ egész muszlim lakosságát, ami engem már csak azért is sért, mert a családom egy ága iszlám vallású. Olvastam a Koránt és sok esetben szimpatizálok is vele. Egy nagyon értékes műnek tartom. Sehol nincs benne szó a terrorizmusról, legalábbis ha a Koránt lehet terroristának nevezni, akkor a Héber Bibliát, vagyis Tanakhot is. Ugyanakkor felvetendő, hogy miért nem terroristázzák le soha, azokat az ősszemitákat a Bibliából, akiket bár üldöztek a zsidók, de teljesen jogosan, mivel gyermekeket áldoztak fel Baálnak. Szerinted tűrhető, hogy az Ágoston által képviselt Magyar Ateista Társaság egyszer például összekente disznózsírral egy zsinagóga kerítését? És az rendben van, hogy ez a szabad lábon lévő Waldmann Tamás egy internetes csoportban arról beszélt egy kép alatt, amin egy kigyulladt templom volt látható, hogy lehet, mégis van Isten?

Miért pont a kereszténységet emeled ki?

"Nem kell pátyolgatni a kereszténységet, bőven megérdemli az erősebb kritikát."

Miért is?

"A kérdés csak az, hogy egy vitában hol van a határ, amit nem kellene átlépni."

Mondjuk eleve ott, hogy nem kezd el valaki azzal foglalkozni, amit gyűlöl. Én sem nézem a ValóVilágot, mert idegesít, nem szeretem. Eleve nem értem, hogy miért kell antiteista társaságokat alapítani, ahol egymás alátámaszthatatlan, de tényként beállított gondolatait erősítik. Ha nem érdekli őket, röhögjenek rajta otthon, ha szóba kerül, amúgy meg ignorálják!

#26.

"Nem hiszek az öröktől fogva létező istenekben, mert számomra teljesen irracionális a létezésük."

Akkor mitől is vagy agnosztikus? Az agnoszticizmus szerint az ember kevés ahhoz, hogy ilyen nagy kérdésekre találjon magyarázatot, ezért nem zárja ki a létezésüket.

"Ha van isten/istenek, akkor szerintem nekik is volt kezdetük."

Miért? Pláne, hogyan? Az ariánus keresztények gondolták azt, hogy a Fiú és a Szentlélek, így a Szentháromság nem öröktől való, viszont az Atyát ők is annak tekintették.

"Az oké, hogy nincs természettudományos bizonyíték, de számomra az a vallásos érv sem elfogadható, hogy az Univerzum tervezőre utal."

Ez nem vallási, hanem filozófiai érv. A filozófia legtöbb esetben nem foglal állást, azonban keresi a lehetséges eshetőségeket. Már pedig, ha istenségekről beszélünk, akkor elvitathatatlan a vallásos írások tartalma.

"Szóval megvan az ellenérv."

Miféle ellenérv? Mutass nekem olyan pozitív tudományos kutatást, ami szerint NEM transzcendens lények teremtették az univerzumot! Ha ilyet tudsz, akkor megvan az ellenérved. De ilyen nem létezik. Egyedül olyanok vannak, amelyekben a transzcendens nem szerepel. Ez pedig se nem alátámasztás, se nem cáfolat. Eleve, hogy az ősrobbanást egy belga papfizikus jegyezte le először.

#27

A provokációt és a neveletlen viselkedést elítélem, de az erősebb beszédet nem. Sőt, kifejezetten szükség van rá.

"Miért pont a kereszténységet emeled ki?"

Azért, mert azt ismerem a legjobban, és rendkívül rossz véleménnyel vagyok róla. Benne voltam abban a vallásban, örülök, hogy sikerült onnan kijönnöm.

"Mondjuk eleve ott, hogy nem kezd el valaki azzal foglalkozni, amit gyűlöl."

Hogy az ateista aktivisták milyen indítékból foglalkoznak a kereszténységgel, azt nem tudom. Én viszont, mint aki benne voltam a kereszténysében, azért foglalkoztam vele, mert utólag téveszmének tartottam. Ahogyan előtte hitvédelemmel foglalkoztam itt az oldalon, úgy utólag már azt is el akartam mondani, mit látok benne rossznak.

Annak idején Bart D. Ehrman is keresztény volt. Bar a legutóbbi könyve alapján már ő is nyugodtabb, de volt idő, amikor keményen beszélt a Bibliáról. Úgy látszik, a kitérteknél ez előfordulhat, hogy heves valláskritikába kezdenem. Legalábbis egy időre.

"Azért, mert azt ismerem a legjobban, és rendkívül rossz véleménnyel vagyok róla. "

Szóval elmondhatjuk, hogy egy tájékozatlanságból fakadó gondolat miatt.

" Én viszont, mint aki benne voltam a kereszténysében, azért foglalkoztam vele, mert utólag téveszmének tartottam."

Agnosztikusként, hogy tarthatod téveszmének? Egy agnosztikus számára az összes vallás és a mindenfajta hitnélküliség is egy állandó bizonytalanság, amin nem is akar változtatni. Egy igazi, semmilyen valláshoz nem kötődő (tehát mondjuk nem buddhista) agnosztikusnak szinte minden vallási kérdésre a "Lehet, hogy igen, lehet, hogy nem" a válasza, beleérve a görög mitológiai lények létezését, a keresztény/zsidó/zoroasztriánus/muszlim Isten létezését, a buddhista nirvánát, a hindu karmát és még megannyi mást.