Ugyebár Isten mindent tud, lát! Akkor a kezdetektől fogva látta a teremtés első bonyodalmait Ádám és Éva esetét?

"Oké, és mi a tökhöm azok a dinoszauruszok?"

Pontosan is ki tudod fejezni magad, vagy bízol abban, hogy gondolatolvasó vagyok? Szedd össze magad, és szép, kerek mondatokban írd le, hogy mit szeretnél mondani :) Menni fog, hidd el, csak koncentrálj!

"Erre is jön majd valami ezerszer cáfolt kreacionista ostobaság"

Majd én eldöntöm, hogy mit írok, bár még ezeket sem tudtátok cáfolni. Csak bepánikoltatok és nyafogtatok, mint most:) Annyira látszik, hogy féltek:)

"A teremtéstörténetben nincsenek dinoszauruszok"

Mivel a dinoszaurusz szót 1870 után alkották:))) Más néven kell keresni. Bonyolult, mi?

"a koruk emberiség előttiek"

Mivel ép lágyszövetet találtak az egyikben, így az nem lehet még 1000 éves sem. És ez perdöntő. A dinók is egyidősek az emberiséggel.

Tényleg benyatlad, hogy 65 millió évesek? Nem hiszem el:)

Forrást kérek a lágy szövettel rendelkező leletről.

(Leírás sincs hasonló lényekről sem a bibliában, sem más mitológiában)

"Forrást kérek a lágy szövettel rendelkező leletről."

Ebből is látszik a tájékozatlanságotok. Az egész tudományos világ ettől hangos, hogy ez mekkora pofáraesés az evósoknak.

Tessék, kisfiam. Itta leírás és a végén a források:

[link]

"Leírás sincs hasonló lényekről sem a bibliában, sem más mitológiában"

Aham, mert minden állat farka akkora, mint a cédrusfa, ugye?:) Ez is a Bibliában van

"Az óriási hüllök közel harminc leírásán túl a Biblia ír más olyan lényekről is, amelyek egyes tudósok szerint dinoszauruszok lehettek. A behemótról azt mondják, hogy a legerősebb lehetett Isten teremtményei közül, egy óriás, melynek farka olyan volt, mint egy cédrus (Jób 40:15 Károli). Egyes tudósok a behemótot próbálták elefánttal vagy vizilóval azonosítani. Viszont ezeknek nagyon vékony farka van, ami nem hasonlítható egy cédrusfához. A dinoszauruszoknak, mint például a Brachiosaurus és a Diplodocus, hatalmas farka volt, ami nagyon is hasonlít egy cédrushoz."

"A számos antropológiai és történelmi bizonyíték mellett a dinoszauruszok és emberek egymás melletti létezését bizonyítja sok kézzel fogható bizonyíték, például a dinoszaurusz és ember közös lábnyomának megkövesedése, amit Észak-Amerika és Nyugat-Közép Ázsia egyes területein találtak."

"Majdnem minden ősi civilizációnak van valamilyen művészete, ami óriási hüllőket ábrázol. Sziklavésetek, műalkotások, még apró agyagfigurák is vannak Észak-Amerikában, amik dinoszauruszok mai rajzaira hasonlítanak. Dél-Amerikában vannak olyan vésetek, amelyeken emberek Diplodocus-szerű lényeken lovagolnak és lenyűgöző, hogy vannak képek Triceratops-, Pterodactyl- és Tyrannosaurus Rex-szerű lényekről is. Római mozaikok, maja edények és Babilon városfalai mind arról tanúskodnak, hogy mindenhol minden kultúrát ámulatba ejtettek ezek a teremtmények. Vannak beszámolók is, mint például Marco Polo Il Milione-ja, amelyek tele vannak fantasztikus történetekkel kincseket felhalmozó szörnyekről. Napjainkban is vannak hírek észlelésekről, de ezeket általában már szkeptikusan kezelik."

Zárhatjuk is, ismét nyertem:) Ma nagyon elkentem a szátokat, több kérdésnél is:)

A link amit küldtél egyetlen forrást sem említett meg.

Az ami oda van írva távol áll a forrásmegjelöléstől.

Egyetlen egy konkrét helyet, konferenciát, kutatólabort nem említ meg forrásként,,de még a lelet nevét sem említi.

Ezeknek az eseteknek így utána sem tudok nézni, következésképp a hitelességét sem lehet igazolni.

Magyarul hiteltelen állítások tömkelege.

"A link amit küldtél egyetlen forrást sem említett meg."

De, vagy hatot

"Az ami oda van írva távol áll a forrásmegjelöléstől."

A forrásmegjelölés? Aligha:)

"Egyetlen egy konkrét helyet, konferenciát, kutatólabort nem említ meg forrásként,,de még a lelet nevét sem említi."

Igen, mivel a forrás általában műveket jelöl meg, nem laboratórium címeket:) Szerző neve, cím, kiadás, oldal, bekezdés. Ahogy itt is láthatjuk.

"Ezeknek az eseteknek így utána sem tudok nézni"

Hát te nem, ezzel egyetértek:) Inkább maradj az evoúciónál.

"Magyarul hiteltelen állítások tömkelege."

Azaz buktad, én meg nyertem ismét. Már értek a kis szefós, ballib hazug nyelveteken:) Ti mindig az igazság ellenkezőjét állítjátok

Bocsánat az irodalomjegyzékig jutottam.

Aznén figyelmetlenségem.

Az adott origo cikk, nem a dinosaurusok korát kérdőjelezi meg, hanem a foszilizációs folyamatokat.

Most vagy az van hogy elfogadjuk a tudomány érvelését arról, hogy hogy maradhatnak fenn szövetek a foszilizáció során, de akkor az új felfedezést is el kell fogadni, vagy nem szabadna tudományos érvelést használnod, ami viszont alapból érvénytelenítene.

"Bocsánat az irodalomjegyzékig jutottam.

Aznén figyelmetlenségem."

Meglepett ez a korrektség! Van ilyen.

"Az adott origo cikk, nem a dinosaurusok korát kérdőjelezi meg, hanem a foszilizációs folyamatokat."

Tudom, nem is elsődlegesen erre a forrásra gondoltam. Eléggé tény, hogy találtak épp lágyszöveteket, és köztudottan nem tud fennmaradni sokáig. Erről szól a cikk. A cikk a forrásokból lett megírva

"Most vagy az van hogy elfogadjuk a tudomány érvelését arról, hogy hogy maradhatnak fenn szövetek a foszilizáció során"

Az evolúció-kényszerű tudósok szerint a fosszilizáció lassan megy végbe, a nem evós tudósok szerint nagy nyomáson, magas hőmérsékleten, akár napok, hetek alatt lezajlik. Ez utóbbi van csak bizonyítva, tehát ez a tudományos tény

Már nem azért de a paleontológusok szerint is tőbb féle képp zajlódhat le a fosszilizáció, szóval ez a tudósok közti megkülömböztetés téves és félrevezető.

Egy nem létező állítást cáfolsz vele.