Csak az számít bűnnek, amit a törvény is büntet és amivel nem ártok közvetlenül más embernek?

#14.

Nem értek egyet. Szerintem a pornót tiltani kellene, ellenben a marihuánát és egyes tudatmódosító hatású gombákat szerintem legalizálhatnák bizonyos keretek között, mivel ez egy nagyon ősi dolog, már az ókori zsidók, ókori perzsák (zoroasztriánusok), aztékok és az ókori kínai és tibeti bonok/buddhisták/taoisták is használták vallási célokra, ugyanis füstölőnek használták, szantállal és tömjénnel keverve égették el, már alaposan megszárítva, templomokban, szentélyekben, kápolnákban, szabadtéri imákon. Egyes ókori zsidó és zoroasztriánus kultuszok szerint ez egy kapu a szellemvilág/angyalvilág és a materialitás között.

Bűn a homoszexualitás és már a puszta maszturbálás is, mivel helytelen irányba viszik el az illető nemi életét. Utóbbi önzővé, hűtlenné, tiszteletlenné tesz a párkapcsolati életedben, ami mindenképpen súlyos szexuális bűn és tisztátalan vétek is. A homoszexualitás nem a természet szerint való kiélése a szexualitásnak, ezzel az egész lényege elkorcsosul érzelmileg is, ezért a vallások többsége szerint elfogadhatatlan.

A házasságon kívüli szex is helytelen, mivel hűtlenné tesz, hiszen az emberi lélek olyan, mint egy ragasztószalag, ahányszor tapasztod, annyiszor gyengül és mire a valódi szerelemhez eljutsz, addigra kiégsz és hűtlen is leszel.

"Kérdező prostitúció meg már az ősember óta jelen van szoval!"

Jelenni jelen van, csak nem mindegy hogy hol és kik körében.

"Valamint pont a kender egy nagyon erős tudat romboló szer! Nem egy embert lattam már le épülni benne még olyant is aki amúgy nem fuggoseggel szedte hanem rendszeres-alkalmival azaz sosem volt tul adagolas de ettől függetlenül pár év alatt teljes mértékben leépült az agya! A többi fizikai bajrol meg nem is beszélek…"

Ilyen nincs. Sok kutatás szerint a marihuána kevésbé káros (pláne ugye papír nélkül), mint a cigaretta. Szóval valószínűleg annak az embernek nem ez okozta a leépülését, hanem volt ott a háttérben nem kevés varázsbélyeg, varázsliszt, esetleg beszabadult a sufniba/garázsba egyszer-egyszer stb. Ezek valóbban nagyon károsak és maradandó károsodást okoznak. Nem véletlenül hívják "könnyű drognak" is.

"De amugy nagyon rossz a felfogasod!

Egyrészt az abrahami vallások tiltják az ilyen tudatmódosító szereket! Pl iszlám keresztény de még zsido is!"

A judaizmus sok ágában (többek között az ortodox irányzatok többségében) kósernek is számít. Sőt, mondok még "megbotránkoztatóbbat" számodra, sok ortodox és konzervatív közösség egyenesen támogatja a fogyasztását imádkozáshoz, meditációhoz stb. A kohaniták (ősi izraeli nemesek, vagy ókori judaista papok, rabbik leszármazottai) többsége és sok kabbalista is ősi szertartásként áll hozzá. Egyébként már az ókorra visszanyúló rabbinikus hagyományról beszélünk, mivel minden bizonnyal a jeruzsálami szentélyben is égették tömjénnek és egyéb füstölőanyagokkal keverve (régészek találtak is ásatásokkor ilyen leleteket), írásos emlékek közül pedig Joszéf ben Mattitjáhu is ír, aki azon túl, hogy filozófus, természetfilozófus és történetíró, maga is képzett rabbi volt. Egyébként megsúgom, hogy a progresszív, liberális zsidóság ellenzi teljes mértékben a kannabiszt. A rasztafariánusok, akik igazából a zsidó vallás egyik különleges értelmezésében hisznek is az ókorból vették.

A zorosztriánusoknál szintén hasonló volt a helyzet.

A kereszténység legtöbb ága alapjáraton nem ellenzi, a kulturált, mértéktartó fogyasztását, Jézus sem és az apostolok sem említették sehol, pedig aztán ahol csak lehet "kikritizálták" a korabeli zsidó vallásosság megtestesülését.

Az iszlám már érdekesebb, mivel a tudat védelmes fontos, ugyanakkor voltak dervisrendek és imámok, akik alkalmaztak bizonyos bódító dolgokat imádkozáshoz.

"A kender nem épp könnyen beszerezhető anyag volt! Arabok és iráni népek jobban használták tény de ettől még a karos hatása jóval nagyobb!"

Az amerikai kontinensről már régen az ókorban is tudtak és voltak kereskedelmi kapcsolataik is. Hoztak be többek között kannabiszt is és utána kereskedőnépek jó pénzért el tudták adni, például a zsidók, arámiak és arabok is.

"Maszturbálás mióta tesz hutlenné? Valami szekta tag vagy? Maszti nem de marihuána igen? A maszturbálás megint csak sokkal régebbi kultusz! Egyiptomban saját istene is van…."

ÖNkielégítés. Csak magaddal vagy elfoglalva, csak egyedül és rendkívül káros hatásai is vannak, ahogy a magyar neve is mutatja. Például elérhetetlen ideálokat állítasz magad elé és egyre inkább olyan érzéseid lesznek, hogy nem elég még mindig, pedig egyre betegesebb gondolataid lesznek közben. A pároddal nem lesz olyan jó minőségű mind az érzelmi, mind a szexuális kapcsolatotok. Több kutatás is alátámasztja, hogy a nem maszturbáló férfiaknak és nőknek, magasabb a tesztoszteron, illetve az ösztrogén szintjük. Semmiképpen sem helyeselendő dolog. Nem vagyok szektatag, pusztán olyan vallásos (legjobban keresztény), aki beismeri, ha hibát követ el és nem hagyja, hogy a Biblia tilalmait legitimálják és ismeri is a történelmet. Attól melyik irányzatában az egyiptomi vallásnak. Csakhogy megjegyezzem a körülmetélésnek is nagy divatja volt, részben a papok körében a szexuális élvezet korlátozására. De egyébként az egyiptomi vallás nem igazán kapcsolódik a keresztény tanokhoz és a vele testvértanokhoz, csak részekben.

"A házasságon kívüli szex? Nem találod meg az igaz szerelmet? De meg találod ha az egy igazi kapcsolat! Qurvára nem fogok/fogunk várni még 7-8 évet mire meg házasodunk ellenben mindketten szüzek vagyunk és nem is tinik!"

Nézd! Minden kapcsolat úgy indul, hogy a cél, hogy leéld vele az életed. Csakhogy ez többször nem valósul meg. Sőt... Az arány eléggé szélsőséges. Nem láthatod a jövőt. Ha mégis szétmentek, akkor pedig kevésbé leszel kötődő a valóbban IGAZIHOZ és még kockázat is, mivel semmilyen biztos fogamzásgátló nem létezik. Estek még teherbe sokan remek minőségű óvszer mellett, ami még csak ki sem szakadt. A fogamzásgátlótabletta kukázandó, mert nagyon káros, akár halálos is lehet, de az biztos, hogy nagyobb eséllyel okoz vérrögképződést, szívizom gyulladást, mint a vakcina.

"A homoszexualitás megint csak az ősember óta jelen van… ennyit erről

Ferenc papa is azt vallja hogy türelemmel és megértéssel kell fordulnunk a krisztusi értékek is ezt vallják! Ha az a homoszexuális kapcsolat egy tényleges igaz kapcsolat nem szex ès perverzió kiélése akkor az nem bűnös…"

Kezelhetjük akár egy torzulásnak, akár betegségnek is. Jelen van sok minden más nem természetes dolog is. A homoszexuális kapcsolat bűnre vezető alkalom. Tudod hogy szól az ortodoxoknál és katolikusoknál a szentgyónás szövege? "Tiszta szívvel fogadom, hogy a bűnt és a bűnre vezető alkalmat kerülöm." Tehát bűn, vétek ez is, pont mintha kuplerájukba járnál, de nem "cselekednél". Jézus úgy fogalmaz, hogy aki bűnös vággyal tekint asszonyra, az már parázna, bűnös szívében. Ez minden bűnre igaz. Természetesen azok felé támogatóan kell fordulni, akik szabadulni akarnak a helyzetből és szeretnének normális életet élni (pl. biztosítani is kell nekik megfelelő pszichológusokat is, akik ebben tudnak nekik segíteni).

"Az a baj hohy te kérdeztél!!! Ellenben inkább azert vagy itt hogy jól meg mond a frankot"

Nem lehet saját véleményem, mert megkérdezem másokét? Nem vitatkozhatok másokkal, érveket felmutatva és nem cserélhetünk eszmét? Elég baj, ha szerinted nem...

"Nem ezen az oldalon olvastad és nem ügy állsz hozzá hogy más véleményére vagy kiváncsi hanem a sajátodat akarod hangoztatni"

Ez egy alaptalan vádaskodás, ami szintén hazug állításnak tekinthető és bűn. Támaszd alá! Egyébként kíváncsi voltam, hogy az emberek többsége kivel vagy milyen elvekkel ért egyet, mert láttam sok véleményt itt, többek között az általam a kérdésben említettet.

"Azaz máris hazudtál nem egyszer!"

Vádaskodsz! Itt olvastam, de te nyilván jobban tudod...

"Ez súlyos bűn mert hazugság és álszentség kétszinuseg valamint gőg és rosszindulat! Menj vissza az uradhoz és a szektádhoz!"

Olyan szavakat dobálsz, amiknek a jelentését sem tudod. Nem tudom, hogy honnan vetted, hogy szektás vagyok, de ha az ortodoxia vagy a katolicizmus az, akkor én is az vagyok. A hazugság sok fajta lehet, azonban mind bűn.

"uhh fájdalmas volt olvasni! :"D

amerika és ókor? ":DDDDD"

Voltak kereskedelmi kapcsolatok, bár fejletlenek, kereskedők eljutottak oda, államtól függetlenül, különösen a Ázsiában, ahol a kereskedők a polinéz szigetvilágból is hoztak portékákat.

"legkorábban a vikingek fedezték fel de nem tudtak kereskedést kialakítani mert akkoriban volt a brit sziget háború illetve a franciáknál is!"

Vagy nem. Az indiánok tudtak a többi kontinens lakójáról, mert a krónikáik szerint jártak már arra többen. Egyes feltételezések szerint az egyiptomiak is eljutottak, ami elméletben nem kizárt, mert egy kísérlet keretein belül kipróbálták, hogy képes lenne-e egy egyiptomi, ókori hajó eljutni odáig.

"az a baj hogy a tudomány mást mond és én annak hiszek! a tudomány ki mondja hogy a kender sokkal károsabb mint a dohány! nézz utána..."

Nagyon aranyos, ahogy hangzatos szólásokkal dobálózol, de attól még nem fogsz komolyabbnak tűnni. Egyébként akármit is mondasz a tudományos kutatások szerint, a rendszeres dohányzás, azon belül is a cigaretta, benne a nikotinnal, kátránnyal és még ki tudja mikkel sokkal károsabb, mint a kannabisz alkalom szinti használata. Nem hülyék azok a kormányok, akik legalizálták, pusztán nem tudták, hogy mi a fenéért kellene egy olyan dolgot tiltani, ami semmivel sem károsabb sok minden legálisnál.

"és bocs max te nem tod milyen szavakat használsz... ne haragudj kicsit az értelmi színtűk máshol van a javamra..."

Ok. Akkor mi is a szekta? Ki a szektás, mi a szektás?

Ugyanis nem kis vallási közösség, ami elnyomja a tajgait és prófétai vagy isteni rangra emeli a vezetőit.

Pusztán annyit jelent, hogy valaki a főáramlatú vallásban nem szereplő vagy más álláspontot fogalmaz meg, azonban van közös gyökere az általános vélekedéssel. Ennyi, se több, se kevesebb. Tibetben például a buddhista szektákat fel sem ismernéd. De klasszikus értelemben a rasztafarianizmus is eredetileg, illetve mai napig részben a judaizmus egyik szektája.

Az pedig téged minősít, hogy személyeskedsz.

"nagyon fiatal korom óta tanulok fizikát biológiát kémiát teológiát pszichológiát és történelmet! mondhatni az összes tudományi ágat..."

Ok. A kérdés csak annyi, hogy elfelejtetted-e. (Nagy eséllyel tudom a választ.)

Egyébként nyelvtant, helyesírást, irodalmat, vitakultúrát, érvelést vagy csak egy kis tiszteletet és alázatot nem? :-D

Ilyet baromira nem illik vitában, mondhatni "érvnek" felhozni, egyrészt, mert nem érv, másrészt, semmit sem befolyásol a tények lényegén, harmadrészt, pedig taplóság. Az pedig egyszerűen szinte lehetetlen, hogy szinte az összes tudományban szakértő legyél, fiatalként vagy középkorúként, mert túl nagy a paletta és valamiből mindenképpen kontár leszel, mivel az idő a fizetőeszköz a tudásért és a szakértelemért. Én sem hoztam fel az eredményeimet, tanáraimat, életpályámat. De ha már te feltétlenül fontosnak találtad elmondani, akkor én is elmondhatnám, hogy hallgattam teológiát elég hosszú ideig, tanultam kabbalisztikát, szufizmust és jártam mind ortodox, mind katolikus, mind buddhista kolostorban, ahol tanultam filozófiát, teológiát, vallásfilozófiát, vallástudományt és kozmológiát a szerzetesektől. Mégsem tenném alapjáraton, mert ez semmit nem adna hozzá a vitához.

"nagyon sok mindennek utána nézek és szabad időmben is tanulok mert élvezem"

Kár, hogy kevés a szabadidőd. Bocsi, én is tudok személyeskedni.

Én nem kétlem, hogy te nagyon szeretsz tanulni, ami jó dolog is, csak kérdés, hogy kitől, milyen forrásból és honnan. Sok olyan dolgot tüntettél fel elfogadható cselekedetnek, amit kimondottan tilt a Biblia. Kár, hogy nem olvastad a Bibliát vagy, ha igen, akkor rossz a szövegértésed. Nem értem, hogy mitől tartod magad te többnek, jobbnak olyan teológusoknál, akik rengeteg kutatómunka után meghozták a döntést, mi szerint valami bűn, valamilyen hivatkozás miatt és valami elfogadható, mert nem találunk rá tilalmat a Bibliában. Az viszont biztos, hogy önbizalomból nincs hiányod, ami addig jó dolog, amíg ezzel nem társul egy gagyi büszkeség, beképzeltség. NE te mondd meg az embereknek, hogy miért tiszteljenek, hanem bizonyítsd be, hogy tiszteletreméltó vagy! Ha ilyen remek filozófus, pszichológus, autodidakta polihisztor vagy, akkor ezt igazán tudhatnád már!

"ja keresztény vagyok csak szolok :P"

Tudod, hogy hívják, azokat, akik a vallási törvények ellen prédikálnak, úgy, hogy magukat is az adott valláshoz sorolják? ...

"a korán azt sem mondja hogy csináljunk terror támadásokat de még is :( :/ erről csak ennyit tudok mondani ellenérvként hogy ki mit használt! megint csak az alkohol is tiltott de közben szaud-arábiában a boron és sörön kívül minden fajta alkohol megtalálható!"

Olvastad a Koránt? Csak mert nem látszik. A Korán támogatja a hívek védelmét, akár fegyverekkel is, ezt hívják dzsihádnak. Egyébként alapjáraton az iszlám semmivel sem erőszakosabb a kereszténységnél, sőt a buddhizmusnál vagy a judaizmusnál. Szóval eléggé a sztereotípiákra és az iszlamofóbiára vezethető vissza a terrorizmus és az iszlám párosítására való asszociálás. Azt szintén nem értem, hogy miért érzed magad többnek az egész életükön át tanuló derviseknél. Egyébként az iszlámban eredetileg nem kollektíven az alkohol volt tiltva, hanem a bor, mivel a szőlőt a borhoz régen taposták, ezáltal pedig tisztátalanná vált. A többi szeszes ital tilalma, csak később épült hozzá. Ezt egy muszlim vallású embertől tanultam. Egyébként Omán például egy olyan muszlim ország, ahol alkoholos italt csak a keresztényeknek és zsidóknak szabad inni. Szaud-Arábiában nem tudom konkrétan a korlátozásokat ilyen téren, de abban a térségben vagy a teljes tilalom vagy pedig a tolerancia, de nem a támogatás a jellemző.

"hány füvest láttál őszintén? én eleget! volt olyan is aki termesztéssel foglalkozott (legálisan orvosi célokra)"

Én személyesen is ismerek több ilyen embert.

"és tudod mit mondott (+utána is néztem) hogy abban a kenderben nincs meg az a bódító anyag ami a leépülést okozza azaz nem fogsz tőle beállni! max te erre a kenderre érted hogy "jó" és még mindig végső dózisú betegeknél használják illetve akik elfogják érni és van olyan aki jobban lesz tőle persze nem gyógyul meg de egy kis plusz erőt ad neki mert növeli az étvágyat és csökkenti a fájdalmat de nem állnak be tőle és a nagyobb káros hatásai is eltűnnek! de ettől még sok másik káros hatása van neki!"

Fejezd már be a kenderezést! Több fajta kender létezik (Ezt egy ilyen remek biológusnak kell magyaráznom?), köztük egy a vadkender. Mondj néhány súlyos káros hatást, ami más, legális drogoknál nem jellemző.

"és nem keresztény abszolút nem fogadja el! ezért gondolom hogy te szekta tag vagy! egyszerűen nem volt sosem gond europában a fű mert nem lehetett hozzá férni nem is éltek vele az emberek viszont a középkorban az opiummal már annál inkább főleg a művészek! pl da vinci"

What? Nem keresztény, abszolút nem fogadja el? Mi a fene?

Nincs a kereszténységben olyan tan, ami kifejezetten tiltaná. A hedonista életmódot tiltja, de abban benne van az alkoholizmus (nem a mértéktartó ivászat), a házasságon kívüli szex, a party drogok stb.

"a párkapcsolatoknál meg nem ez a baj! remélem tudod hogy hiába házasodsz meg el lehet válni és el is fognak válni az emberek és újra megházasodni!"

Ideális esetben ugye tudod, hogy ez nem így van? Csak mert olyan természetesen beszélsz róla, mintha az lenne az élet rendje, hogy elválunk egypárszor. (Egyébként megsúgom az önkielégítés miatt rengeteg házasság megy tönkre.) NEM, nem ez az élet rendje. A római katolikus teológia egyébként nem is engedi meg a válást. A válás rossz dolog, persze vannak esetek, amikor egyéb tényezők miatt mégis megtörténik. Eleve a házasságnál fogadalmat tesz egymásnak és Istennek (vagy vallási szertartásnak megfelelően) a két fél, hogy nem kell náluk jobb egymásnak, kitartanak a végsőkig egymás mellett és hogy egymással akarják leélni az életüket. Ha ezt így fel akarják rúgni, akkor az ilyen ember szava, esküje mennyit ér?

"a probléma az hogy nem fektetnek elég energiát a kapcsolatba hogy megismerjék a másikat pedig ez a legfontosabb!"

Ez tényleg fontos, ugyanakkor az emberi természet olyan, hogy minél többet kap, annál többre vágyik. Minél több partnere volt már, annál többet akar. Nincs ez másként az önkielégítésnél sem. Először csak soft pornó vagy szolid gondolatok, aztán a végére már olyan durvák, hogy az még a függőség előtt szinte betegesnek tűnne. Fel lehet hozni érvnek mellette a tapasztalatszerzést, de ugyanakkor erre mi szükség van? Mi szükség van erre, akkor, ha mind a két fél szűz és együtt kezdik el kitapasztalni magukat ilyen téren, házasság után, egymásnak esküvel megpecsételve a hűségüket? Hodász András atyának sok jó videója van, mind a házasságon kívüli szex, mind a homoszexualitás, mind az önkielégítés aggályairól.

"maszti

körülmetélésnek higiéniai okai voltak de te tudod!"

Is. Szövegértés. Erről a szóról megfeledkeztél. A zsidóknál sem feltétlen csak ez volt az ok, hanem az önkielégítés élvezetének csökkentése is.

"és persze hogy ha nem masztizol a hormonszinted magasabb ehhez nem kell kutatás mert ez alap! visont azt kell tudni hogy csökkenti a rák esélyét valamint a stresszt!"

Nem csökkenti a stresszt. A stresszt a nyugalom, a kipihentség, az elmélyültség, a kiszakadás a mókuskerékből csökkenti,, illetve a sport egy remek dolog a levezetésére, mivel annak még élettani előnyei is vannak, valamint ha már a vallás a kategória alapból, akkor meditáció és az ima is segíthet sok pszichológus szerint.

A legnevetségesebb, amikor olyanokat terjesztenek a kanos, önuralomra, férfiasságra képtelen fiúcskák, hogy ber*had a herébe, meg hogy automatikusan fitymaszűkületes lesz az illető. Ezek badarságok. A betegségek megelőzése végett van az éjszakai magömlés, ami egy teljesen természetes folyamat. A test így üríti ki onnan, a nem oda való anyagokat. Szóval nem, nem lesz semmiféle testi panasza az illetőnek. Nem is beszélve arról, hogy a vizelettel is távozik időnként valamennyi. Nem is alapvető létszükséglet, ahogy szintén néhányan tekintenek rá. El lehet hagyni és sok pozitívuma is érvényesül ekkor a tisztaságnak. A kutatás azt is bebizonyította, hogy igazi szexuális kapcsolatoknál, ahogy éjszakai magömlésnél sem, ez nem figyelhető meg.

"élhetsz te így vagyis be mesélheted csak az ember ezt nem bírja ki te sem! te főleg nem! mert neten vagy!"

Micsoda? Ezt nem értettem logikabajnok. Mi alapján vezetted ezt le?

Egyébként ki lehet bírni és nem is kellemetlen, maximum az első két nap.

"az a baj hiteltelen vagy...

a történelmet akarod meghamisítani valamint a biológiát is...! :/"

Kettőnk közül biztos én? :-D

"valamint nem kell bizonyítani hogy hazudtál mert ott van amit írtál!

te nem kérdezel hanem állítasz!"

Logikabajnok...

"és az a baj hogy annyira vak hitű vagy hogy értelmezni sem tudod a krisztusi szentséget! :D"

Én nem tudom?

Ha olyan bejáratott pszichológus szaktekintély vagy, ugye tudod, hogy van olyan emberi reakció, amelynek a lényege, hogy másra hárítod a rád igaz tényeket?

"valamint konkrétan ha tehetnéd kivégeznéd a melegeket! na ez aztán a jézus szentsége de inkább az ördög kísértése!"

Szövegértésbajnok... Hol írtam ilyet? Azt írtam, hogy a bűnnel elítélően kell bánni, de a bűnöst támogatni kell, hogy elhagyja a bűnös szokásait és ebben támogatni kell azokat a melegeket, akik szeretnék az egészet otthagyni és normális életet élni végre. Vannak ilyen pszichológusok is, csak hát a nyugati haladárok be akarják őket tiltani.

"az a baj hogy sok meleg nem tehet arról hogy ilyennek születik és sokan inkább azt kívánnák hogy bárcsak ne lettek volna ilyenek nagyon de nagyon sokáig vagy akár egész életük során! itt most nem a bullsh*t lobbiról beszélek mert az tényleg bűnös mert hazug és álszent! (az egész politika és profitról szól!)"

Megoldás: Ne élje ki. Ne keressen párkapcsolatot, ne éljen nemi életet így. Keressen fel egy pszichológust, aki tud segíteni neki elhagyni ezt az életmódot. Hodász András atyának ezzel kapcsolatban is van több nyilatkozata.

"de akkor az miért is bűnös magyarázd el aki amúgy nem tehet róla hogy ilyen???"

Bűnös onnantól kezdve, hogy bármennyit is enged ennek az érzésnek.