Honnan tudják a valásosok hogy igazuk van?
Sok vallási vitánál találkozok azzal hogy a valamilyen vallású ember nem feltétlen vallásos módon közli a másikkal hogy téved mert nem abban hisz mint ő.
De a hitnek nem az lenne a lényege hogy hiszünk akkor is ha nem tudjuk hogy igazunk van? Akkor meg milyen alapon mondja bárki is a másiknak hogy amiben hissz az nem úgy van?
"Ha Isten letezese a kerdes, akkor mi azt hisszuk. Nem tudjuk. Senki nem tudhatja."
Nem csak isten létezésének ügyében. Sőt elsődlegesen teljesen más témákkal kapcsolatban jelentették ki többen is már hogy tudják.
""De egy valásos istenfélő embernek példát kéne mutatnia és a valásának megfelelően viselkednie."
mondod te. Nem tudom, te "vallasos istenfelo ember" vagy-e, de nem ajanlom, hogy ilyeneket eloirj."
Nem írtam elő. Ezért is írtam hogy kéne. Ahogy a papoktól is elvárják egyesek hogy példás életet éljenek és ahogyan a rendőröktől is elvárnánk hogy ne kövessenek el bűnt (nem vallási értelemben)
"Nem utolsosorban azert, mert vannak ateistak, akik erre szamitva ezt kis is hasznaljak (hogy tudniillik mi nem fogunk durvabban visszaszolni, allitolag)."
Megint az ateisták. A kérdést olyan viták miatt írtam ki ahol szó nem volt ateistákról. Vallásos vitatkozott vallásossal. Vallásos titulálta ostobának (és egyéb sértegetések) a másikat mert nem abban hitt mint ő.
"De ha ateista mondja, akkor rendben, ha vallasos, akkor nem?"
Ki mondta hogy ateistától rendben van? Miért kell őket ide keverni?
Senkitől nincsen rendben soha nem is állítottam ilyet.
válasza:A keresztény hitet nem tartom egy puszta vakhitnek. Ugye azért is választottam, keresés után. Meggyőzött Jézus kiemelkedő szellemi tanítása, élete, csodatételei, feltámadása, és hogy próféciákat és előképeket teljesített be. (Az elején még csak a tanításai voltak szimpatikusak, meg amit olvastam János 1. levelében „Isten szeretet”) Tehát nem pusztán szimpátia alapon hiszek.
Hanem mert elegendő alapot is látok rá. Persze, hogy egyáltalán érdekel a szellemi keresés, az lehet Isten ajándéka, és az is, hogy hitre jutottam. „Senki sem jön hozzám, csak akit vonzz az Atya” mondja Jézus. „És én azt nem küldöm el.”
Van értelme olyan könyveket elolvasni, amik érveket hoznak fel a keresztény hit értelmessége mellett. Hit és értelem összeegyeztethető.
Ilyen könyvek:
John Maisel: Isten e Jézus?
Tom Short: 5 döntő kérdés a kereszténységről
On line írás: A vak hiten túl
Például, mérlegre rakom Mohamedet és Jézust, mindkettő azt állította Istentől jött. És a kettő kölcsönösen kizárja egymást. A mohamedánok ugyan azt mondják, Jézust elismerik prófétának, de ez nem elégséges. Ugyanis Jézus a kizárólagosság igényével lépett fel (Senki sem mehet az Atyához, csak általam). Szeretett tanítványa pedig így fogalmaz:
2,22 Ki a hazug, ha nem az, a ki tagadja hogy a Jézus a Krisztus? Ez az antikrisztus, a ki tagadja az Atyát és a Fiút.
2,23 Senkiben nincs meg az Atya, a ki tagadja a Fiút. A ki vallást tesz a Fiúról, abban az Atya is megvan.
Szóval mérlegre tesszük a két személyt.
Mohamed nem tett csodát, nem teljesített be próféciákat és ószövetségi előképeket, nem támadt fel, élete nem kiemelkedően erkölcsös és tanítása sem.
Színtiszta logika, hogy ki javára döntünk.
„A következtetések levonása legyen mindenki egyéni felelőssége…”
12.
Te eddig nem állítotad hogy már pedig te teljesen biztosa tudod a tutit.
Vagy te is úgy hiszed hogy biztosan igazad van biztos minden úgy van ahogy gondolod?
Csak mert a bizonyítást csak azoktól kértem akik biztosra tudják ezeket a dolgokat és mióta bizonyítékot kértem azóta halgatnak.
Te azonban nem tettél eddig ilyen kijelentést ezért furcsáltam hogy miért írtad le de azért köszi.
válasza:#13 :) csak mutattam példát, hogy a vallások közötti választásban, a logikát is lehet használni.
100%-os bizonyíték az lenne, ha saját szememmel láttam volna a feltámadott Jézust, ahogy az evangéliumok tanúi. Ennek híján csak elfogadhatom hitelt érdemlő tanúságtételeknek az újszövetségi írásokat. Nem gondolom, hogy szándékosan hazudtak volna, hiszen állításukért az életükkel kellett fizetniük, továbbá Mesterük őszinteségre és igazmondásra tanította őket, az evangéliumok magas etikai normákról tanúskodnak.
Skizofrén pszichózisról sem lehet szó, hiszen számos tanú volt.
A sír üres volt és az ellenség, aki halálra ítélte, nem tudta felmutatni a holttestet, amivel elejét vehették volna a feltámadás hirdetésnek.
Marad a harmadik lehetőség, hogy igazat állítottak.
14.
Rendben.
Bár ebben a példában Mohamedet és Jézust versenyeztetted.
De sok olyan vita is van amikor a bibliát értelmezik másképpen.
Ezzen felül kérdéses mennyire voltak részlehajlóak és alaposak azok a könyvek amiket olvastál. Lehet ha mégmélyebben bele ásnánk magunkat akkor teljesen ellentétes eredményt kapnánk.
válasza:#15 igen, mélyebben bele kell ásni magát az embernek, hogy a kérdéseire választ kapjon.
"De sok olyan vita is van amikor a bibliát értelmezik másképpen."
Igen, nekem két nagyon dilemmás kérdésem van:
- pokol a többség számára ?
- Isten ihletett e mindent a Bibliában
Ezekben nem hagyományos a bibliaolvasatom :)
válasza: válasza:... viszont az Ószövetségben vannak a próféciák a Messiásról, és szimbolikus előképek is vannak amik Krisztusra utalnak.
Nagyon ajánlott a témában Dér Katalin: Próféciák a Messiásról (Kairosz), ami végigveszi ezeket, így saját magad megítélheted.
Jézus is azt mondta az írástudóknak, hogy "Kutatjátok az Írásokat, mert azt hiszitek azokban van az örök életetek, pedig azok rólam tesznek bizonyságot"
Azért én kiváncsi lennék arra a cáfolhatatlan bizonyítékra attól a két válaszolótól és akkor a te esetleges tévedéseidet is kijavítanák.
Bár valószinüleg sosem árulják el nekünk.
válasza:További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!