Kíváncsi kérdés! Mi a véleményed erről a hitvédelmi leírásról? Ráadásul a katolikus egyháznak miért van 73 könyve miközben a Biblia csak 66-ból áll?

Nem unod még az itteni hittérítést? Mert én (és azt hiszem nem vagyok egyedül) már nagyon!

A hivatalos magyarázat szerint azokat a könyveket húzták ki, amiket nem ismer el a zsidók minden ágazata. Különös egybeesés, hogy pont ezek a könyvek azok, amik olyan dolgokat tartalmaznak, amik miatt az egész reformáció egy megalapozatlan erernekségnek tűnik (pl 2Makk és a halottakért való imádkozás). Magyarán a Biblia megrövidítésének egyetlen oka, a Biblia, tanításhoz való igazítása (csak nem mertek annyira nyíltan hamisítani, mint ma a jehovisták)

Szia,

A hitvédelmi leírás korrekt, Nagy Gergely jól összfoglalta, és külön tetszik, hogy tényleg elolvasható 4 perc alatt... ;-)

A második kérdésdre a Biblia honlapja ad hasonlóan jól összefoglalt és 4 perc alatt elolvasható választ: [link]

A "deuterokanoninkus" iratok olyan iratok, amelyeket általánosan nem fogadtak el kanonikusnak, egyesek vagy egyes zsinatok azonban igen. (Az "apokripha" görög kifejezés jelentése: elrejtett. Arra utal, hogy ezeket az iratokat nem volt szabad olvasni a zsinagóga, illetve a keresztény gyülekezet istentiszteletein.)

Üdv. Péter

Szia,

Hát erről igen könnyen megbizonyosodhatsz:

[link]

Üdv. Péter

Szerintem unalmasak már ezek a kérdések, legfeljebb az ilyen Péter félék tapsikolnak csak és egyéb szektások.

Egyébként sajnos több pontban is hazudik Gergő, de nem lep meg. Például úrvacsora kapcsán ezt írja:

"Jézus Krisztus kereszten elvégzett áldozatának jelképe."

Ez rögtön nem igaz a két legnagyobb protestáns felekezetre, mert ezt az eretnek nézetet se az anglikánok, se az evangélikusok nem fogadják el.

De amit a szentségekről ír is problémás:

"Isten munkájának látható megnyilvánulásai a keresztségen és az úrvacsorán keresztül."

Szintén anglikán példa, ahol nem csak ez a kettő van.

Az üdvösség kérdésénél is erősen ferdít. Nem csoda, mert különben nem lenne igaza. A cölibátus esetén is hazudik, mert az csak a római rítusra vonatkozik, keleti katolikus egyházakban nincs előírva a papság számára.

Szerintem indokoltam, hogy miben nem mond igazat, miben ferdít. Ha nem hiszed el, győződj meg róla magad. Nézd meg például, hogy mit tanít a két legnagyobb protestáns felekezet ezekről. Nézd meg, hogy adott kérdésről valójában mit tanítanak a katolikusok.

Amúgy érdekes, hogy azt már nem írta le, mit tanít a református egyház az üdvösségről, például a kettős predesztinációt, tehát lehet téged Isten arra teremtet, hogy elkárhozz. Provokatív viselkedésed alapján mondjuk esélyes.

@ "Kíváncsi kérdés! Mi a véleményed erről a hitvédelmi leírásról?"

Egyet értek, hogy vannak különbségek, de a megfogalmazott különbségek nem igazán pontosak. Egy teológusnak szerintem úgy illik, hogy kellően ismerje azt, amit cáfolni akar. Ha mégsem így van, az vagy ostobaságról vagy esetleg hazugságról árulkodik.

@ Üdvösség

Most nincs időm, minden egyes pont vizsgálatához, de vegyük például az üdvösséget. A Katolikus Egyház a Lutheránus Egyházzal közös nyilatkozatot bocsájtott ki ezzel kapcsolatban, vagyis a lényegében a két egyház egyességre jutott a kérdésben. Ezt egy teológusnak ismernie kellene, ha már erről nyilatkozik.

[link]

Mindenesetre a katolikus tanítás szerint is egyedül a hit által igazulunk meg, amely azonban cselekedetekben is megnyilvánul. Olyan nincs, hogy valaki hisz, de nem akar megkeresztelkedni. Olyan nincs, hogy valaki hisz, de de nem akarja megtartani a tízparancsolatot. Ilyenformán a szentségek és a parancsolatok megtartása szükséges az üdvösséghez.

Ha valaki azt állítja, hogy elég hinni, a parancsok megtartása pedig felesleges, az eretnek és nyilvánvalóan nem Biblia tanításán áll:

"Testvéreim, mit használ, ha valaki azt állítja, hogy van hite, tettei azonban nincsenek? Üdvözítheti a hite? Ha valamelyik testvérnek nincs ruhája és nincs meg a mindennapi tápláléka, és egyiketek így szólna hozzá: „Menj békében, melegedj, és lakjál jól!”, de nem adnátok meg neki, amire testének szüksége van, mit használna? Ugyanígy a hit is, ha tettei nincsenek, magában holt dolog." (Jak 2,14-17)

@ "a katolikus egyháznak miért van 73 könyve miközben a Biblia csak 66-ból áll?"

Először is tudni kell, hogy nem csak a katolikusoknak vannak többlet könyvei, hanem minden reformáció előtti egyháznak, így minden ortodox irányzatnak is, vagyis minden ősi és apostoli jogfolytonosságú egyháznak.

Tény és valló, hogy voltak nagyon tekintélyes püspökök és teológusok, akik a rövidebb kánon mellett érveltek, de az egyház egésze, mind a keleti, mind a nyugati egyház, vagyis a túlnyomó és a döntő többség mégis a hosszú kánon mellett döntött, amely aztán teljesen általánossá vált, s hosszú időn át egészen a reformációig senki sem vitatta.

A kánont az egyház vezetői döntötték el hosszas viták után, de igazából nem is volt soha teljes megegyezés. Ezért van az, hogy még a katolikus és a különféle ortodox irányzatok kánonjai sem tökéletesen egyformák. De a különbségek egyrészt csekélyek, másrészt jelentéktelenek, hiszen kánoni különbségeknek egészen a reformációig nem volt szerepe a teológiai különbözőségekben, vagyis az egyházszakadások nem a kánoni különbözőségek okán jöttek létre.

Luther, a nagy reformátor szíve szerint még az újszövetségi Jakab levelét is kihajította volna a Bibliából, de követői ezt mégsem merték megtenni, mert Jakab levelét még soha senki sem vitatta. A Katolikus Egyház hivatalosan csak Tridenti zsinaton zárta le véglegesen a kánont éppen a reformátorok ténykedése miatt.

@ "Amúgy valóban megváltoztatta a tíz parancsolatot a katolikus egyház?"

Természetesen nem, amennyiben ez alatt a Biblia pontos szövegét értjük. A katolikus fordításokban is minden pontosan úgy van.

Az viszont teljesen igaz, hogy a gyakorlatban, a hitoktatásban nem az eredeti szöveget tanítjuk, hanem annak leegyszerűsített lényegi formáját, kiiktatva a régies már nem érvényes részeit. A katolikus hit szerint ugyanis, még tízparancsolat sem kötelez mindenben szó szerint. Példáéul a szombatot sem kell megtartani betű szerint, vagy az istenábrázolás tilalmát is feloldotta a megtestesülés.

Az is igaz, hogy a tízparancsolat úgymond át lett számozva, noha az eredeti szövegben sincs számozás. Az ábrázolás tilalma már nem, de a képek imádata továbbra is tilos, így lényegében már megegyezik az első paranccsal, s ezért lett összevonva. És indokolt volt az utolsó parancs szétválasztása is, az asszony nincs igazán méltó helyen az ökrök, szamarak és a többi férfi tulajdon társaságában. A parancs eredeti formája valljuk be eléggé archaikus, meglehetősen a kissé elavult patriárkális társadalmi felfogást tükrözi.