Az Iszlám miért szereti annyira a macskákat és utálja a kutyákat?

"Ezeket senki nem kezeli Sahih hadisznak. Az egész muszlim világban tartanak kutyát. Ha ezek sahih azaz hiteles hadiszok lennének az egész muszlim világban írtanák a kutyákat, de ugye szó nincs erről. Ja és persze a Koránban sincs ilyesmi. Ami egyedül igaz ebből hogy lakásban nem tarthatóak az iszlám szerint."

Oké, akkor élj tagadásban. Az egész muszlim világ, meg egy kicsit túlzás. Mohamed ezen kijelentéseit és tetteit eltérően értelmezik. Nyilván sokan hajlanak ezt figyelmen kívül hagyni és keresik a kiskapukat. Mivel egy hülyeség! De, vannak akik teljesen tiltják a kutyatartást. Ez tény! Olvass utána.

Ha egy kicsit is belegondolnál, akkor rájönnél, hogy hogy lehetnek ezek nem megbízható hádíszok, ha szerinted is tilos kutyát tartani a házban? Ez a tanítás, ez a hagyomány szerinted honnan jön? A Koránban van leírva? Miért van a kutyára külön tiltás? Továbbá, miért írta le az összes hádísz gyűjtő ezt a történetet, ha nem igaz? Elég elterjedt hazugság lehetett, ha még sahihnak is minősítették.

Elmondjam szerinted mit csinálsz? Önkényesen válogatsz Mohamed életrajzában és ha kell szembe mész még az iszlám hagyományokkal is és rámondod egy sahih hádíszra, hogy nem az.

"Ja és persze a Koránban sincs ilyesmi." A Koránban Mohamedről is alig esik szó név szerint. Szóval az nem sok mindent jelent. Az alapján kb. semmit nem tudnánk az életéről vagy arról, hogy mit tett. A te kutyás történeted sem szerepel a Koránban. Sőt nem is tudom, egyáltalán létezik-e és ha igen, akkor hol van. A kutyák megöletése, az angyalok nem mennek be a szobába, a pontok levonása és az imát érvénytelenné teszi a kutya, a fekete kutya egy ördög stb... az többször és több helyen is le van írva. És igenis, ez a hagyomány kisebb-nagyobb mértékben, de él is a muszlimok fejében.

Nem ártana tisztában lenned azzal hogy mi a hadisz, de majd én segítek. Ezek szemtanúk beszámolói és sokszázezer van ilyenből. Sokszor ugyanaz a hadisz az egyes forrásokban például eltérően szerpl vagy az egész hadisz későbbi fabrikáció. Az sem jelent semmit hogy azt írják sahih hadisz. Hogy ki mit tart sahihnak az nem csak hogy irányzatonként de azon belül is teljesen változó.

Kutyák lakásban való tartása és teljesen kiirtása között hatalma a különbség :) Lakásban való tartás tiltása illik az iszlám vallásba, illeszkedik a Korán és a többi hadiszhoz ami a higiénia fontosságát írják elő. A kutyák kiirtása viszont nem csak hogy nem szerepel a Koránban de ellentétes is azzal és más hadiszokkal. A disznóra vonatkozó tiltás például benne van a Koránban és be is tartják az egész iszlám világban. Nem tartanak és nem esznek disznót de még a disznókat sem irtják sehol. Azt el tudom képzelni hogy ezek eredeti hadiszok voltak de idővel módosultak. Például lehet veszettségben szenvedő kutyák leölését írta eredetileg.

Szóval sehol nem irtják a kutyákat az iszlám világban. Sőt, kifejezetten tenyésztik és mindenhol tartják. Sok muszlim ország világszerte ismert kutyafajtákkal is rendelkezik mint például a török pásztorkutyák, arab, afgán agarak stb.

"Nem ártana tisztában lenned azzal hogy mi a hadisz, de majd én segítek. Ezek szemtanúk beszámolói és sokszázezer van ilyenből."

Tisztában vagyok vele. Épp ez az. Egy szemtanú beszámolóját jegyezték le, aki ugyanazt mondta. Nem egyszer van leírva, hanem sokszor, sok különböző hagyományláncon keresztül és nem egy gyűjteményben szerepel. Külön fejezet van neki szentelve stb. Amúgy kérdezz meg pl. egy szalafitát. Megfogja neked mondani, hogy egy muszlim nem tart kutyát házikedvencként, max. őr, vadász, juhász kutyaként, kifejezetten munkára. És sajnos a nyugati világ higította fel a muszlimok gondolkodását, ezzel a nagy kutya szeretetével. Tippelek, ők nem muszlimok szerinted...

Elmondom mi lehet a helyzet és a muszlimok mivel oldják fel ezt a feszültséget. Valószínűleg a kertben tartják a kutyát és rámondják, hogy őrkutya és ezzel megoldották a dolgot. Ha kint van a kertben és nem simogatják sokat, akkor tarthatják. Sokaknál lemerem fogadni, hogy ez a kiskapu és így vannak még kutyák a muszlim világban. A pásztorok meg kifejezetten dolgoznak velük, szóval az rendben van. Ebben semmi ellentmondás nincs. Pásztor, juhász, vadász kutyát lehet tartani munkára, de, a kis padlócirkáló "Fifikét" a lakásban, hogy legyen és milyen cuki, már nem. Sok muszlim meg itt nyugaton egyezerűen meg próbálja ezt az egészet kimagyarázni valahogy. Biztos veszett kutyákról volt szó, azok nem is megbízható hádíszok stb. De, ha ez ennyire egyértelmű lenne, akkor nem is lenne téma.

Mondok egy érdekeset. Az, hogy a kutya terjeszti a veszettséget még lehetne magyarázat erre az egészre, de nem teljesen, mivel pl. a macska ugyan úgy terjeszthet veszettséget. Az utolsó magyarországi halálos áldozata a veszettségnek, nem egy kutyától, hanem egy kóbor macskától kapta el, úgy hogy a macska megkarmolta.

Nekem macskám és kutyám is volt már. Semmi értelme ilyen mértékű különbséget tenni közöttük. Macskát lehet tartani lakásban, de kutyát nem? Az meg, hogy a fekete kutyáktól meg különösen tartott, az is egy sima emberi reakció. Sok embernek van fekete kutya fóbiája és nem egy ember fél a kutyáktól, mert pl. gyerekkorában megharapta egy és ezért retteg még a kiskutyáktól is.

Szerintem Mohamed egyszerűen pánikolt a kutyáktól és legszívesebben mindet megölette volna, de mivel ők is élőlények, így ez nem fért volna össze az imidzsével, meg ez nem is volt kivitelezhető, mert az nagy visszhangot váltott volna ki, hogy leöleti a xy törzs vadászkutyáit is, ezért engedményt tett és nagyjából belenyugodott a körülményekbe. De, amennyire lehetett, legalább a lakásból kitiltotta őket és azért a számára nagyon rémisztőekre, a feketékre rámondta, hogy azok ördögök és azok megölhetők.

"Nem egyszer van leírva, hanem sokszor, sok különböző hagyományláncon keresztül és nem egy gyűjteményben szerepel. Külön fejezet van neki szentelve stb"

Simán lehet hogy egy forrásra vezethető vissza mind, ami vagy kitaláció vagy tévesen jegyezték le. Egyébként ha megnézed az általad hozott hadiszokat, láthatod hogy egymásnak is ellent mondanak. Egyik azt írja minden kutyát meg kell ölni, egy másik hogy minden kutyát kivéve a vadász és házőrző kutyákat, egy másik pedig a fekete kutyák megölését írja. Nincs bennük semmi logika, következetesség. Azt írja Gabriel angyal nem megy be egy olyan házba ahol kutya van. Oké, de ehhez nem kell megölni a kutyát, elég kivinni a házból. Teljesen egyértelmű hogy ezek hamisított hadiszok, hiszen még egymásnak is ellent mondanak és nélkülöznek minden logikát. Gondolj bele hogy egy próféta kiáll és azt mondja öljétek meg az összes kutyát. Majd másnap kiáll és azt mondja, bocs elég ha csak a feketéket ölitek meg. Abban a pillanatban lenullázódna a hitelessége. Igazából már ott lenullázódott volna ha azt mondta volna hogy minden kutyát meg kell ölni mert az ellentétes a Koránnal és más hadiszokkal.

"Mondok egy érdekeset. Az, hogy a kutya terjeszti a veszettséget még lehetne magyarázat erre az egészre, de nem teljesen, mivel pl. a macska ugyan úgy terjeszthet veszettséget"

Úgy értem hogy konkrétan megtörtént esetről van szó. Lehet Mohamed próféta idején volt valamilyen járvány, például veszettség amit kutyák terjesztetek ezért leölték a kutyákat. Ma is az a bevett gyakorlat hogy leölik az állatállományt hogy megfékezzék a járványt. Ez volt az eredeti történet, amiből az általad mutatott hadiszok születtek eltorzítva.

"Nekem macskám és kutyám is volt már. Semmi értelme ilyen mértékű különbséget tenni közöttük. Macskát lehet tartani lakásban, de kutyát nem?"

Tény hogy a macska tisztább állat mint a kutya.

"Az meg, hogy a fekete kutyáktól meg különösen tartott, az is egy sima emberi reakció."

Akkor a fekete macskától miért nem rettegte? Európában a macskát gyűlölték, különösen a fekete macskát. Akkor ennek meg az az alapja hogy fekete macska harapta meg azt aki ezt kitalálta? :)

"Szerintem Mohamed egyszerűen pánikolt a kutyáktól és legszívesebben mindet megölette volna, de mivel ők is élőlények, így ez nem fért volna össze az imidzsével, meg ez nem is volt kivitelezhető, mert az nagy visszhangot váltott volna ki, hogy leöleti a xy törzs vadászkutyáit is, ezért engedményt tett és nagyjából belenyugodott a körülményekbe. De, amennyire lehetett, legalább a lakásból kitiltotta őket és azért a számára nagyon rémisztőekre, a feketékre rámondta, hogy azok ördögök és azok megölhetők."

Félt a kutyáktól, persze :)) Mohamed prófétasága alatt szinte végig életveszélyben volt. Többször kíséreltek meg ellene merényletet. Éveken át élet halál harcot kellett vívnia többszörös létszámfölényben lévő hadseregek ellen, pusztán az életben maradásért, de biztosan a kutyáktól rettegett :))))

Egyébként fekete kutyát is tartanak a muszlimok.

"Egyébként ha megnézed az általad hozott hadiszokat, láthatod hogy egymásnak is ellent mondanak."

Nem mondanak ellent, hanem kiegészítik egymást. A történet magja, a kutyák leölése az alap. Az, hogy ez milyen indokból történt már igazából mellékes. Lehet meghalt valaki veszettségben, ezért elrendelte a kutyák megöletését, (de igazából ilyen nincs leírva). Majd közölték vele, hogy a vadászkutyáik nélkül éhen halnak. (Ez viszont le van írva) Úgyhogy azokat kihagyták a szórásból. Később feloldotta a kutyák megölésének a tiltását, de a fekete kutyákat továbbra is félelmetesnek tartotta, úgyhogy arról nem vonta vissza. Ez teljesen logikus, semmi ellentmondás nincs. Az összes sztori lényegében azt magyarázza, hogy ez miért történt. Miért tisztátalan annyira a kutya? Mert az angyalok nem mennek be a házba. Mi a különbség a fekete és más színű kutyák között? Az, hogy az ördög.

Akár maga Mohamed mondta ezeket, akár nem és ezek csak későbbi magyarázatok, sőt az is lehet, hogy a feloldások is csak későbbi történetek, z elég egyértelmű, hogy az egész történet egy megtörtént eseményen alapszik, ami megmaradt az emberek fejében.

Az meg, hogy szerinted a sahih hádíszok ennyire megbízhatóak, hogy voltaképpen semmit nem lehet biztosan tudni Mohamedről, az már legyen a te problémád.

"Félt a kutyáktól, persze :)) Mohamed prófétasága alatt szinte végig életveszélyben volt. " És akkor mi van? Nem hallottál még a fóbiákról? Lehet valaki bátor, ha egyszer tériszonya van, vagy klausztrofóbiás vagy arachnofóbiája van stb. Semmi összefüggés nincs aközött, hogy mennyi csatát vívott és félt-a kutyáktól vagy sem. Ha látott valakit pl. veszettségben meghalni, ahogyan azt te feltételezed, akkor simán retteghetett a kutyáktól.

Mindegy, nem érdekel tovább ez a történet. Ha téged megnyugtat, hogy azért tette, mert félt a veszettségtől, a többi meg kitaláció és mindenki rosszul tudja, felőlem... gondolj, amit akarsz. Én szóltam és nem írtam valótlanságot. Ezek sahih, megbízható hádíszok, ezt mások is elismerik. Hogy ki milyen következtetéseket von le ebből, az már az ő dolga.

"Az, hogy ez milyen indokból történt már igazából mellékes."

Egyáltalán nem mellékes. Pont ez a lényeg. Mert ha egy járvány miatt ölték le a kutyákat úgy van értelme. Egyébként meg teljesen értelmetlenek és egymásnak is ellentmondanak ezek a hadiszok. Ha egy próféta azt mondja minden kutyát meg kell ölni utána pedig azt hogy bocs elég csak a feketéket megölni, onnantól senki nem fog neki hinni. Az angyalok nem mennek be a házba, mert a kutya nem tiszta, de ebből sehogy nem következik hogy meg kellene ölni mindet. Ez nevetséges.

"Az meg, hogy szerinted a sahih hádíszok ennyire megbízhatóak, hogy voltaképpen semmit nem lehet biztosan tudni Mohamedről, az már legyen a te problémád."

Hogyne lehetne tudni. Ezek a hadiszok viszont egymásnak is ellentmondanak, így a vak is látja hogy nincs rendben.

"És akkor mi van? Nem hallottál még a fóbiákról?"

Van arra bármiféle forrás hogy Mohamed próféta retteget a kutyáktól?

"Ezek sahih, megbízható hádíszok, ezt mások is elismerik."

A muszlim világ nem ismeri el. Azon kívül meg nem érdekes ki mit ismer el ebből.