Ha a kálvinista nem sértő, akkor a jehovista miért sértő? A JHVE pedig vagyok aki vagyok jelent. Nem tanúkat kérdeztem, hanem keresztényeket.

Az -ista végződés valójában csak annyit jelent, hogy művelő, követő, valló. A párja az -izmus végződés pedig: művelés, követés, vallás.

A zongorista-zongora játékot kiválóan művelő, alkoholista-túlzott alkoholfogyasztást művelő, teista-Isten hit követő, ateista-istentagadó elveket valló, kálvinista-Kálvin tanításait követő, baptista-felnőttkeresztséget valló, pünkösdista-pünkösdi élmény fontosságát valló, pápista-pápakövető vagyis katolikus, stb. Tulajdonképpen a keresztényeket is nevezhetnénk krisztian-istáknak vagyis Krisztus követőinek.

A jehovista valójában csak annyit jelent, hogy a Jehova név fontosságát valló. Nincs ebben semmi sértő, ez pusztán ténymegállapítás. Sértő esetleg a félreértés: mondjuk ha kálvinista-Kálvin követő, akkor jehovista-Jehova követő, Jehovát ugye ők nem követik hanem imádják, tehát esetleg egyfajta istenkáromlásnak vélhetik.

Gondolom, mert ők Jehovát egy ember fölött álló lénynek tartják, úgy is mint Istennek, csak ugye az ő szóhasználatukban erre külön létezik egy szó, amit eleve szentként kezelnek – és túl is misztifikálják. Na, ha ebből képezel egy szót, akkor az már eleve istenkáromlás, valami olyasmi, mint az, hogy „Isten nevét szádra hiába ne vedd”. (Meg kicsit azt sugallja, hogy kisajátították és minden erről az egy szóról szól - de amennyire tudom, tényleg ebbe kapaszkodnak, és ezt tartják fontosnak, fontosabb, mint Jézus Krisztus, az ő Megváltó áldozata.)

A kálvinista ezzel szemben egy ember munkásságára utal, és ez által, mint gyökér által könnyen megkülönböztethetőek más vallásúaktól. Remélem, segítettem.

@ " JHVE pedig vagyok aki vagyok jelent."

JHVH (Jahve) - a héber létige régies alakjának az egyes szám 3 személyű alakja. Jelentése tehát: (aki) Van, (aki) Vagyon. A "vagyon" ugye a "van" régies alakja magyarban.

Amikor Isten 2Móz 3,14-ben bemutatkozik, akkor nem a JHVH szót használja, hanem AHJH (ehje) igét, ami a héber létige általános alakja egyes szám első személyben, vagyis jelentése: vagyok. Ehje aser ehje = én vagyok aki Vagyok.

"Ha megérkezem Izrael fiaihoz és így szólok hozzájuk: Atyáitok Istene küldött, akkor majd megkérdezik: Mi a neve? – mit feleljek erre? Isten ezt válaszolta: Én vagyok (ehje), aki vagyok (ehje). Azután folytatta: Így beszélj Izrael fiaihoz: A Vagyok (ehje), az küldött engem hozzátok. Azután még ezt mondta Isten Mózesnek: Aki Van (Jahve), atyáitok Istene, Ábrahám Istene, Izsák Istene, Jákob Istene küldött hozzátok. Ez az én nevem minden időkre, s így kell neveznetek nemzedékről nemzedékre."

Isten tehát egyszerűen elmagyarázza a nevének a jelentését, mert a régies alakot esetleg nem mindenki érti. Sokan valamiért nagyon elbonyolítják ezt az egyszerű nevet. Isten az aki van, mert a többi isten aki nem van, vagyis nincs. A Septuaginta vagyis az Ószövetség ősi görög fordítása az "ehje aser ehje" bemutatkozást így adja vissza: egó eimi ho ón, vagyis "én vagyok a Létező". Mit kell ezen bonyolítani? Mit nem lehet ezen érteni?

@ "Mert ahogy tudom Isten nem egy teremtmény, ezért nincsen neve"

A név nincs összefüggésben a teremtettséggel. A teremtőt is valahogy nevezni kell, például Teremtőnek, s ezzel máris neve van.

@ "Jehova egy középkori női név"

Igen Jehova tanúi akik annyira szeretik Isten nevét, annyira kiemelik fontosságát, történetesen egy középkori téves kiejtéshez ragaszkodnak, egy teljesen értelmetlen nőnemű szóhoz. Persze Istent nem érdekli a kiejtés, nem sértődik meg egy nőnemű olvasatért sem, mert úgyis csak a jelentés számít. Mondjuk azt már nem nagyon értem, ha kiejtés nem számít, akkor miért nem lehet történetesen egy jól értett másik értelmes szót is használni.

Tehát tegyük fel, hogy valaki például a Patkoló nevet választja. Az nem zavarja, ha mondjuk "Pötkelné"-nek szólítják, de a Kovács megnevezés az már sértő, még akkor is ha tudják róla, hogy nem közönséges kovács, hanem lovakkal foglalkozó kovács.

sak az ha Kovácsnak, mert hát ugye sokféle kovács van. Őt senki ne nevezze Kovácsnak, még akkor se ha egyébként mindenki tudja, hogy nem egy közönséges kovács, hanem patkoló kovács.