Van elméletetek is Isten létének a magyarázatára, vagy csak úgy hisztek?

Szia. Akkor bátorkodom folytatni.

1. A Biblia nyelve, mint minden ókori szent könyvé, a korabeli emberek analógiás gondolkodásmódját tükrözi. Sok mindent szimbolikusan kell értelmezni.

Pl. Teremtés. Előre bocsátom, hogy a Biblia nem természet tudományos mű, az emberiség nagy kérdéseire keresi a választ, az emberi sorsot vizsgálja. Ettől függetlenül meglepően pontos!

A 6 nap 6 időszakot jelöl. A héberben a nap szó nemcsak időszak is lehet, hanem a nappal a rend az éjszaka a káosz analógiája. Tehát a történet így néz ki: "és lőn este és lőn reggel, az első nap" helyett: és káosz volt, aztán rend volt, ez az első időszak." A magyarázat sorrendje megfelel a tudományos elképzelésnek. Annak ellenére, hogy a vallásos világkép szerint az ember magasabb rendű mint az állatok, ugyanúgy utolsóként tűnik fel a teremtés színpadán. (Ja, a Biblia nem zárja ki az evolúciót, Darwin maga sem volt ateista.)

Az ősrobbanást is egy katolikus tudós fedezte fel. A tudomány nem tud elszámolni azzal,hogyan lett a semmiből valami, hogyan született meg az univerzum. De nem szívesen fogadja el az első okot, a mozdulatlan mozgatót, Istennek.

Az hogy az embert a föld porából teremtette és életet lehelt bele, azt mutatja hogy mi emberek testben nem különbözünk az állatoktól, de van bennünk valami, ami bennük nincs: az Örökkévaló szelleme. (lehelete)

A őskori történelem folyamán meglepő módon a semmiből tűnt elő az ember mint kreatív lény. Egyszerre csak barlangrajzok jelentek meg, vallásos tárgyak, evőeszközök és fegyverek készültek. Mert az ember már akkor is lényegében az volt, ami ma is. Evett, ölt és imádkozott.

A bűnbeesés analógiája: Ádám és Éva, azaz férfi és nő, azaz az egész emberiség elfordult Istentől. "Evett a jó és rossz tudásának a fájáról" azaz öntudatra ébredt, de nem jó értelemben, nem megvilágosodott, hanem elveszítette Isten-tudatát. Ez a pillanat az egó megszületése.

Emberek mint faj már akkor is létezett, hiszen fiuk, Káin "más tartománybeli nőt vett feleségül". De Ádám és Éva az első öntudatra ébredt emberpár, és az emberiség azóta öntudatra ébredt, elfelejtett befelé fordulni, Isten felé, ezért kifelé fordul és a Teremtő helyett a teremtést fogadja el egyetlen létező valóságnak. Ez az eredendő bűn értelme, ennek eredménye az egó, az önzés, hiúság, kapzsiság.

Ami engem meglepett, hogy mindezekről nemcsak a Biblia ír, hanem a Védák,Zarathusztra, még Buddha beszédei is. Nem azért, mert az emberek egymásról másoltak, hanem mert mindannyian vették a kijelentést Isten szellemétől.

Tudtak az édenkertől/paradicsomról/aranykorról azaz arról az időszakról, amikor az ember harmóniában élt Istennel, amikor nem volt egó, tehát az ember egész egyszerűen férfi és nő volt, nem nevezték néven a művészt, mert minden alkotás, minden cselekedet a közösség nevében történt és mindennek szakrális értelme volt.

Minden kultusz volt, Istenért ettek és ittak és szerettek és alkottak. (ezt őrzik eltompult tudatlan formában az evés előtti imádkozás vagy a japánoknál a teaszertartás stb.)

És minden nép tud a bűnbeesésről/öntudatra ébredésről/elkorcsosulásról/vaskorszakról amikor elfordultunk Istentől, mindennek mértéke az ember lett, és megindult a népek mozgolódása, hódító háborúk, technikai fejlődés, Isten látszólag eltűnt, kialakultak a vallások, mert már papokra, szent emberekre volt szükség ahhoz, hogy Istennel a kapcsolat megmaradjon.

Elindult a korrupció, ami azóta is szennyezi és pusztítja a világot, és mi öntudatlanul szédelgünk a tárgyak, és az információ halmazában, alkotunk, hiszen Isten képére lettünk teremtve, de nincs morál, nincs bölcsesség, ezért minden találmány előbb utóbb fegyver és méreg és eszköz a hatalom megszerzésére.

Ha érdekel, folytatom.

Ott van még az objektív morál kérdése. Az ateisták azt hiszik, a morál szubjektív, a mindenkori társadalom és a józan ész határozza meg.

Csakhogy eszerint az indián teljesen morálisan skalpolta az ellenfelét, Iránban a mai napig teljesen legálisan és morálisan végeznek ki ártatlan lányokat, mert "kihívóan viselkedtek"Mao Kínában legálisan irtotta ki a művelt embereket, akik ellentmondtak neki bármiben is, és minden, minden gonoszság morális és legális, ha a társadalom szankcionálja.

A második világháború után a németek azzal védekeztek,hogy nem törvénybe ütköző dolog volt 6 millió ember deportálása, a faji tisztogatás, hiszen ők parancsot követtek, a német társadalomban jelen pillanatban életben lévő törvényeket. Az amerikai bíró milyen jogon ítélné el őt, aki csak a kötelességét teljesítette? Ekkor mondták ki először azt,amit minden ősi nép tudott: az objektív morál tényét. Hogy van egy törvény, ami minden nép és nemzet törvénye felett áll.

Minden ősi szent könyvben van egy isteni törvény, ami mindenhol többé-kevésbé megegyezik. Onnan tudod megkülönböztetni az emberi hozzáadásoktól,hogy 1. mindig felülről jön, Istentől. Nem az adott társadalom érdekeit szolgálja,hanem élettervet nyújt Isten megtalálására. 2. az isteni törvénynek a földön nincsen morális szankciója. Ilyen a Tíz Parancsolat. A kövezéseket és satöbbit Mózes adta hozzá, a korszellemnek megfelelően. Az isteni törvény megtartása a szabad akarat lényege. Tartsd meg és áldott leszel és bölcs, vagy ne tartsd meg, de eltompulsz, elsötétülsz és korrupt leszel. Nem azért, mert Isten büntet vagy jutalmaz, hanem mert a tetteinknek következménye van. Ez a szabad akarat értelme. Isten maga mondta: az életet és a halált adtam előtökbe, válaszd azért az életet...

Nem akarlak tovább untatni, nem tudom, erre gondoltál-e. Írhatnék még érdekességeket Jézusról és a Bibliáról, illetve arról hogy bár keresztény vagyok, miben látom azt hogy a keresztény vallás hibázott és elveszítette az irányt. Írhatnék még a szenvedés kérdéséről is, meg arról, miért vak az ateizmus.

Most ennyi elég. Ha érdekel, folytatom, ha nem, remélem hogy segíthettem.

Szia,

Freya

Szia, akkor folytatom. Az egyház három területen csúszott félre. (Valószínűleg többön is, hiszen emberek vagyunk!)

1. Istent külsővé tette.

2. A sátánt külsővé tette.

3. A tudomány és hit kettéválasztásában ők tették meg az első lépést.

1. Jézus többször is kijelenti: "Isten országa tibennetek van." "Ha valaki szeret engem, megtartja az én beszédemet, és az én Atyám szereti azt, és ahoz megyünk és annál lakozunk." És elküldöm az igazságnak ama Lelkét (itt a Szent Szellemről beszél), akit a világ be nem fogadhat, mert nem látja őt, de ti ismeritek őt, mert nálatok lakik és bennetek marad." És még sorolhatnám rengeteg részletet. Nincs értelme azon vitatkozni hogy Isten külső vagy belső. Mindkettő. Kívül is van, belül is van. Ha a világ teremtőjét keresed, a teremtést kezded vizsgálni, de ha a személyes Istent, akkor Őt csak a saját szíveden keresztül találod meg.

Az apostolok cselekedetei 9.fejezete leírja, hogy Saul, aki üldözte a korai keresztényeket, hogyan "tért meg" és hogyan lett belőle Pál apostol, aki az Újszövetség nagy részének a szerzője. A Damaszkuszi úton éppen úton volt,hogy még több keresztényt fogjon el, amikor megszólalt benne Isten. Saul, miért üldözöl engem? Ő persze megdöbbent. Ki vagy Te? Én vagyok Jézus, akit te üldözöl. Persze a többiek egy szót sem hallottak, csak Saul válaszait, és nem értették, miről van szó. Miért nem? Mert Isten belülről szólt hozzá. Saulnak ott a Damaszkuszi úton nemcsak istenélménye, hanem én-élménye volt, amit a buddhisták megvilágosodásnak hívnak. Ráébredt arra, hogy Isten benne van, és nemcsak benne, hanem minden emberben, például a keresztényekben, akiket ő üldöz. Ha őket üldözi, Istent üldözi.

A bűnöket nem azért nem szabad elkövetni, mert a szakállas öreg megtiltotta. A Biblia nyelvezete analógiás, amikor bíróról, szigorú apáról ír. Azért nem szabad lopni, ölni, házasságot törni, mert ezzel Istent lopod meg, ölöd és csalod, és nemcsak Istent, de saját magadat is. Észrevetted, hogy amikor megbántasz valakit, akit nagyon szeretsz, az neked is ugyanúgy fáj? Ha valakit nagyon szeretsz, egy vagy vele, és ami neki fáj, neked is.

Az Istenről való tudás mindig önismeret is, én-élmény, az egység élménye. Nem azt mondom, hogy magadhoz imádkozz, mert minket az egó vezet, az pedig nem isteni eredetű. Az egó a bűnnek a hozadéka. De ha felismered az egységet Istennel, nem azért tartod be a parancsolatokat mert félsz az égi bírótól, hanem mert tudod, hogy a világot, Istent, magadat szennyezed az ellenkezőjével.

2. A keresztények a sátánt is külsővé tették. Érthető, mennyivel kellemesebb azt mondani, hogy a sátán, a gonosz dög kísért engem, minden az ő hibája. Nem hiszek a dualizmusban, nem hiszem, hogy Isten és sátán egyenrangú mert a jó és rossz és minden kettősség teremtett dolog. A sátán a jelképe a rossznak, a kígyó-én, aki az egónkon keresztül kísért. Jézus azt mondta, hogy ne féljünk attól aki csak a testet öli meg, hanem féljünk attól, akinek hatalma van arra, hogy a lelket ölje meg. Aztán arról is beszél, hogy minden rossz belülről származik. Hogy ami kívülről jön az nem fertőzheti meg az embert, hanem ami belülről jön.

Gandhi így írt erről: "Az egyetlen gonosz a világban az, ami a szívünkben működik. Ott kellene folynia a harcnak."

A gonoszt csak önmagunkban tudjuk legyőzni.

3. Tudomány és hit kettéválasztása: ma már a vallás ráébredt, hogy nagy hibát követett el, amikor belekezdett ebbe a harcba. A tudomány nem más,mint eszköz arra hogy a teremtett világ csodáit feltárjuk. A tudomány soha nem fedezett fel semmit, ami Isten létét kétségbe vonhatná, és nem is fog. Hívő embernek nem kell félnie a tiszta tudománytól. De az egyházat akkor már politikai, hatalmi szervezetté tették, így több volt ott a hitetlen mint egy kommunista pártgyűlésen.

Hamvas Béla szerint a Galilei perrel kezdődött. Az egyház részéről illetéktelen beavatkozás volt, hogy tapasztalati tényeket kétségbevont, de a harc elkezdődött,és így a tudomány részéről is illetéktelen volt később, amikor asztronómiai, fizikai, biológiai ténymegállapításokból az istenre és az üdvre vonatkozó, főleg tagadó következtetéseket vontak le. A Galilei per után Európában két hibát követtek el: 1. összetévesztették a szellemi értelemben vett egyházat (a hívők közösségét, akik Krisztust követik) a klérussal (papság, egyházi vezetők), akik hatalmi érdekeik miatt kihasználták az egyházat.Ezért a gondolkodók egész vonalon az egyházat támadták, a kinyilatkozást kétségbe vonták, vallási és erkölcsi tételek ellen vezettek hadjáratot, így Európát demoralizálták, szellemi egységét kettétörték.

2. Az első rendű és másodrendű tudás között ugyanúgy, mint a korrupt klérus, nem tudtak különbséget tenni, így míg azelőtt buta módon jelentéktelen természeti ügyekben is a Bibliára hivatkoztak, most buta módon az erények és bűnök kérdéseiben, szellemi kérdésekben is biológiai és fizikai tényekkel próbálnak érvelni.

Mindkettő rossz.

Még gyorsan az első rendű és másodrendű tudásról. A szanszkrit nyelvben külön szó van rá: PARAVIDJÁ a magas rendű, lényeges tudás és az APARAVIDJÁ természeti-tapasztalati tudás. A második ismerős, Európában már csak ez számít tudásnak és ismeretnek. Az első azért magasabb rendű, mert eléréséhez beavatás, bölcsesség szükséges, nem szerezheti meg akárki.

Másfelől ez a logosz ismerete, és a logosz Istentől származik. Ez Isten szava, Isten igéje, a teremtő szó, de ugyanúgy jelent még értelmet, gondolatot, és még rengeteg jelentése van. A világot teremtő és fenntartó gondolat, ilyesmik.

Most mennem kell, de később még benézek és írok még. Holnap elutazom Írországba, de egy hét múlva megint jövök és folytatom, ha érdekel. Ha vannak kérdéseid, szívesen megpróbálok válaszolni, bár nem vagyok egy Gandalf ;-)

Freya

Galilei ügye aprólékosabb vizsgálódást igényel, de egyet meg kell jegyezni. Legendák keringenek Galilei megkínzásáról és bátorságáról. Az igazság az, hogy sem meg nem kínozták, sem bátor nem volt. A per elsősorban nem tudományos kérdést feszegetett, hanem kánonjogit. Ui. Galilei törvénytelenül szerzett egyházi jóváhagyást könyvére, és több pamflettben gúnyolta a pápát, aki bár nem zárkózott el Galilei gondolatai elől, hallgatva korának tudományos közvéleményére, óvatosságra intette Galileit. A pápa ettől függetlenül külön vigyázott Galilei jólétére. Az ügy végül tudományos jellegűvé vált, és az egyházi bírák tévedésbe hajszolták magukat. Azonban itt is van mentség, mert bár Galilei fő állítása, miszerint a föld forog, alapvetően igaznak bizonyult, igazolásai azonban nem állták meg a helyüket. (Pl. az ár-apályt hozta fel bizonyítékul, mely köztudottan nem a Föld forgásának, hanem a Hold Föld körülötti keringésének az oka.) Ez azonban nem érinti az Egyház tévedhetetlenségének kérdését, mert az Egyház nem a tévedhetetlenség igényével adta elő Galilei elítélését. Valóban volt tehát tévedés az Egyház részéről is, de egy közel 400 évig működő intézmény egyszeri tévedését felhánytorgatni a kettős mérleg megnyilvánulása. Galilei idős korában az Egyházzal kibékülve, szabadon halt meg. Lányai apácák lettek. Nem áll, hogy az Egyház Galilei felfedezését elítélte. Csak azzal szállt szembe, hogy Galilei a felfedezéseit könnyelműen és feleslegesen oly hangon hirdette, amely látszólag a Szentírással szegezte őt szembe.

Galilei érvei a föld mozgásáról csakugyan nem voltak meggyőzőek, s a föld forgásának igazi felfedezője nem is ő volt, hanem Kopernikus, a lengyel kanonok. Hogy Galileit »megégették« volna, vagy hogy Rómában kegyetlen börtönben tartották, éppoly történelemellenes kitalálás, mint az, hogy egyházi bírái előtt lábbal dobbantva azt mondta volna: »Mégis mozog a föld!« Ezek mind egyházellenes kitalálások, szabadgondolkozó mesék. Galilei mélyen hívő katolikusként élt és halt meg, s legjobb barátai éppen papok és jezsuiták voltak. Abban azonban kétségtelenül tévedett, hogy csillagászati véleményeit a Szentírással ellentétbe helyezte. Erre nem is volt szükség, mert a Föld forgása a Nap körül csak látszólag áll ellentétben a Szentírással. Kopernikus ezt nem tette s azért az Egyház ő ellene sohasem lépett fel. Galileivel szemben sem egy elavult fizikai nézetet, hanem a Szentírás tekintélyét akarta védelmezni"

Galilei elítélése kétségtelenül egyes korabeli egyháziak szűklátókörűségét jelzi. De e történet beállítása egyúttal jelzi a vallásellenes propaganda hamisságát is: -- A köztudatban úgy él az esemény: hogy Galileit haladó tanai miatt a korabeli egyházi tudománytalanság börtönbe zárta. Az esemény ennél összetettebb. -- Valójában Galilei korában a Nap-központú világkép nemcsak új volt, hanem tudományosan nem is volt bizonyítva. A kor számos legnagyobb tudósa is tagadta, mint pl. Tycho Brahe. A Galileit kihallgató bizottságok azt kérték tôle, addig ne hirdesse tényként e rendszert, amíg az tudományosan be nem bizonyosodik (mert mindaddig úgy tűnik, hogy helyesebb a Biblia által is sugallt, s a kor legtöbb tudósa által is vallott Föld-központú világképet vallani). Amikor ô megszegte ezt az ígéretét, s újra tényként írt a Kopernikusz által kidolgozott rendszerrôl, egyházi bíróság elé állították. Bár több egyházi tudós a pártjára állt (!), azok kerültek többségbe, akik ellene szavaztak. Névlegesen börtönre ítélték, valójában otthonában kellett élnie ,,házi ôrizetben'', ahol munkáit továbbra is folytathatta. (A kommunista idôk hazai lexikona ,,megkínzatásáról'' is beszélt, ami nem igaz. Vö. Új Magyar Lexikon, Budapest 1962, III, 408). Galilei mindvégig hívô ember maradt, élete végén apáca-leánya volt fô vigasza. Ami pedig a korabeli egyház egészének ,,tudománytalanságát'' illeti, a Galilei által vallott rendszer egészét egy hívô egyházi ember dolgozta ki: Kopernikusz kanonok; s -- amint említettük -- Galilei baráti körében számos pap tudós volt, akik próbáltak is pártjára állni, de a bizottság ítéletet kérô része erôsebbnek bizonyult.

Szia, megint én vagyok, az előttem szóló még részletesebben kifejtette itt a Galilei pert. Én csak annyit tennék hozzá hogy egy természettudományos kérdésben a Tórára (Mózes első könyve) hivatkoztak, holott a Tóra sehol sem tanít asztronómiát, sehol se mondja, hogy a Nap forog a Föld körül vagy a Föld a Nap körül, mivel a Tóra paravidjá, vagyis az emberi sors lényeges kérdéseire vonatkozó tudás, a Föld mozgása pedig tapasztalati kérdés. Mindazonáltal egyet értek azzal,hogy az ateista világ túllihegte a Galilei pert, pontosan erről írtam hogy innen kezdve természettudományos alapon cáfoltak bibliai, azaz erkölcsi, hitbeli tételeket, ami ugyanakkora baki.

Freya