Az emberek miért hisznek Istenben?

A vallás és hit a tudomány elődje.

Az ősidőben a természet folyamatait fordította le értelmezhető nyelvre.

A tudomány ezt már megteszi, de az ember folyton rendszert és összefüggéseket keres a dolgok mögött, és a dolgok mögé akar látni, azaz a világ működésének okaira egy végső jól megfogható okot keres, és erre alkalmas az istenhit.

Egzisztenciális problémára nics tudományos válasz, vallás viszont tud adni.

Nagyon unalmas már ez a "ha van Isten, akkor bizonyítsd" szöveg. Óvoda középső csoport. Isten létét sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet. Vannak olyanok, akik személyes megtapasztalásaik alapján hisznek Istenben, magyarán megtapasztalták, hogy bizony létezik, mások pedig szokásból hisznek benne. A nem-istenhívők pedig szimplán azért nem hisznek, mert nem látják, nem hallják, nem érzékelik az érzékszerveikkel Istent. Ez szerintem rövidlátás, hiszen nem csak az létezhet, amit érzékelni tudok, nem csak az létezhet, amire létezik bizonyíték. Ezért is hatalmas baromság az ateizmus. A kedvencem a "meggyőződéses ateista" kifejezés; hogy miként győzödött meg róla, az már a hebegéses válasz kategóriájába tartozik.

A hit egy döntés. A hit hallásból van; hallom az Isten Igéjét, és hiszem azt. A hit nem egy logikus gondolatmenet végkifejlete, hanem egy döntés. Egy elhatározás. Ha már megvan a hit, mint döntés, ott már Isten megteszi a következő lépést.

Nem rövidlátás csak azt valósnak gondolni, amit tapasztali lehet akár közvetve is.

Az hogy valamit nem lehet cáfolni, még nem a lét bizonyítéka, sőtt, amit lehet cáfolni, legalább valaminek a valós létére utal, míg csak egy egyáltalán nem létezőt nem lehet cáfolni.

Bár nem vagyok ateista, de a láthatatlan tapinhatatlan és nem halható unikornis példája teljesen helytálló.

A példa arra vonatkozik, hogy nem lehet cáfolni isten létét.

Nahmost mondjuk hogy kijelentem hogy a padlásomon van egy unikornis, de láthatatlan érinthetetlen, nem bocsájt ki angot, és semmilyen eszközzel nem érzékelhető...

Cáfolható az hogy az unikornis nem létezik, vagy nem ott van?

Nem.

Abszurdum azt hinni hogy létezik?

Igen.

De mégis miért ha ugyan olyan tulajdonságokkal rendelkezik mint isten?

Csak nem azért, mert az egyetlen különbség Isten és az unikornis között, hogy nincs cél és értelem a létezése mögött?

De.

És értelmet is csak mi adtunk Istennek, és az értelem, cél, csakis a saját szubjektív emberi látásmódunkból adódik amivel a semmit tökéletesen felruházhatjuk.

"Nem rövidlátás csak azt valósnak gondolni, amit tapasztali lehet akár közvetve is."

Istent tapasztalják, és az, aki megtapasztalta, hogy létezik, eltántoríthatatlan a hitétől. A hívő szemében a hitetlen rövidlátó, a hitetlen szemében a hívő - legyünk őszinték - buta.

"Az hogy valamit nem lehet cáfolni, még nem a lét bizonyítéka"

Teljes mértékben egyet értek, annyit fűznék még hozzá, hogy a bizonyíthatatlanság sem egyenlő a lét tagadásával, ezért abszurdum az istentagadás.

"Csak nem azért, mert az egyetlen különbség Isten és az unikornis között, hogy nincs cél és értelem a létezése mögött? És értelmet is csak mi adtunk Istennek, és az értelem, cél, csakis a saját szubjektív emberi látásmódunkból adódik amivel a semmit tökéletesen felruházhatjuk."

Értem a gondolatmenetet, azonban itt nekem lenne egy megjegyzésem, vagy inkább azt mondom, hogy továbbgondolnám ezt. Ugye Istennek tulajdonítjuk (már aki) a világmindenség megteremtését, azt szoktuk mondani, hogy Ő az, aki több, mint a mi anyagi valóságunk. Tulajdonképpen ez az a tényező, ami Istent annyira vitatottá teszi. Hiszen ha Ő teremtett mindent, akkor engem is, és akkor ez az egész téma engem is érint. Az említett unikornisnak nincsen mindenkit és mindent érintő cselekedete. Nem felsőbbrendű nálam, nincsen természetfölötti ereje, nem rendelkezhet fölöttem, nem szeret engem, nem akar nekem jót stb., Isten viszont igen. Ezért lesz sokkal jelentéktelenebb egy esetleges láthatatlan unikornis létezése, mint Isten létezése. Egyetlen olyan újonnan kitalált láthatatlan, érinthetetlen, testtel érzékelhetetlen lényt sem tudnak már feldobni, ami felülmúlná Istent.

Ami még érdekesség szerintem, az az, hogy az ember hogyan tudott elgondolni egy természetfölötti lényt, ha soha nem látott túl a természeten. Hiszen csak olyan dolgokat tudunk elképzelni, csak olyan lényeket tudunk imázsba foglalni, amikkel valamilyen formában már találkoztunk. Pszichológusok is szokták mondani, hogy álmunkban csak olyan embert láthatunk, akit már legalább egyszer láttunk életünkben. Nem tudok egy teljesen új lényt elképzelni anélkül, hogy ne hasonlítana egy már meglévőre. A semmiből nem tudok újat létrehozni, csak a meglévőből. Ha az ember nem tudott magyarázatot adni egy természeti jelenségre, azt miért kezdte el mindjárt egy felsőbbrendű lénnyel magyarázni, miért nem azzal magyarázta, ami körülvette. Hiszen így lett volna logikus, nemde?

14-es az ember képes teljesen új dolgokat elképzelni, vegyük példának a Holnap határa című filmet ahol egyetlen földi lényre sem hasonlító idegen szörnyet hoztak létre speciális effectekkel, vagy például a Dolog című filmet, vagy a hellboy képregények szörnyeit....

Ezektől független az istent a saját képünkre formáltuk, és a biblia kimondja az isten a képmásunk.

Isten saját képmására teremtette az embert, fordítva, isten a mi tökéletlenségünk tökéletes mása, egy idea.

Minden istenségnek van egy jól megfogható emberi célja, vagy a természet befolyásának képessége, vagy az élet halál mezsgyéjének intézése, vagy az emberi gyarlóság kirakatai, vagy a teremtés, vagy a mindenkori erkölcs és jóság megtestesítői, de mindig egy emberi célt vagy szempontot szolgál, vagy testesít meg az isten.

Kérdező,

Nem komoly kérdés.

Majd ha komolyan kérdezed, megmondjuk. :-)

Addig írd le, hogy neked mi a világnézeted, ha Istenben nem hiszel.

"14-es az ember képes teljesen új dolgokat elképzelni, vegyük példának a Holnap határa című filmet ahol egyetlen földi lényre sem hasonlító idegen szörnyet hoztak létre speciális effectekkel"

Dehogynem hasonlít. Például van arca, szeme, szája, poliphoz hasonlító végtagjai.

"vagy például a Dolog című filmet"

Ott is vannak végtagjaik, arcuk, stb. Mindegyiknek van.

"vagy a hellboy képregények szörnyeit...."

Ugyanezt el tudom mondani róluk is.

"Ezektől független az istent a saját képünkre formáltuk, és a biblia kimondja az isten a képmásunk."

Ez fordítva történt, de ebből nem fogunk összeveszni.

"Isten saját képmására teremtette az embert, fordítva, isten a mi tökéletlenségünk tökéletes mása, egy idea."

Az első vesszőig egyetértek. Isten sokkal több, mint a "tökéletes ember" ideája. Az igaz, hogy a megtestesült Ige ezt a szerepet is betöltötte, de Isten több, mint egy idea, több mint egy eszménykép.

"Minden istenségnek van egy jól megfogható emberi célja, vagy a természet befolyásának képessége, vagy az élet halál mezsgyéjének intézése, vagy az emberi gyarlóság kirakatai, vagy a teremtés, vagy a mindenkori erkölcs és jóság megtestesítői, de mindig egy emberi célt vagy szempontot szolgál, vagy testesít meg az isten."

Én egy Istenben hiszek, akinek nem "vagy", hanem "és" van a hatásterületei között. Mivel a teremtés, a világ középpontjában az ember áll, az ember lelke a tét, ezért nyilván az üdvterv az emberre irányul.