Mekkora szégyen már, a vallás kategóriába vitáznak a legtöbbet??

Én nem használok ilyet, hogy "azért mert benne van".

Sokkal mélyebb gondolatokra hivatkozok, bár sokszor érzem, hogy felesleges, mert nem érti meg akkor sem. Akinek nem adatott meg egy megértés, annak csodákat is tehetsz, nem mész vele semmire. Hiányzik belőle a kellő alázat, Isten felé.

#17

"Jézus ezzel szemléltette, hogy nem vall bölcsességre megosztani igazságokat , ha az értékes dolgokat nem ismernek fel, és nem értékelnek mások"

Egzakt értelemben állítasz be vallási hiedelmeket igazságnak, amelyeket soha senki nem bizonyított. Tehát nekem úgy tűnik, hogy amikor a hittérítő kereket old, ott az van a háttérben, hogy rájön arra, hogy az érvek meg lettek cáfolva. Mit kellene értékelni a teológiai eszmefuttatásokon?

"A keresztények tudják, hogy a világ ellenséges érzülettel van feléjük."

A te szóhasználatodban keresztény = Jehova tanúi. Hidd el, túlértekeled a vallásodat, abszolút nem vagytok fontosak a világnak, hogy miattatok legyen frusztrált. Aki viszont egyénileg ellenséges érzülettel van felétek, azért van úgy, mert a vallásod tanításai és viselkedése unszimpatikussá tesz titeket. Döbbenetes, hogy ezt a visszajelzést nem önkritikaként, hanem igazolásként értelmezitek, mint egy jóslat beteljesülését, amit tévedésből magatokra magyaráztok.

Az átlag keresztényekkel senkinek sincs semmi baja.

"#19 Ugyanígy hiába magyarázod el mit mond a biblia egy nem hívő embernek mert az adott ember úgyis mindig tökéletesen fog érvelni az mellett hogy miért él hazugságban és miért nem akarja betartani a biblia szavait"

Én korábban keresztény voltam. A Bibliát többször végigolvastam, kommentárt írtam hozzá, prédikáltam a gyülekezetben, bibliakört tartottam. Most ateista vagyok. Mindezzel csak azt akartam mondani, hogy valamennyire a keresztény múltam alapján ismerem a Bibliát, de nem hiszek már abban, ami oda le van írva. De ezt hiába magyarázod egy fanatikus kereszténynek, mert megtalálja a maga indokait, hogy miért hisz a Bibliának, amikor az nem is igaz.

Látod, az éremnek van egy másik oldala is!

"Sokkal mélyebb gondolatokra hivatkozok, bár sokszor érzem, hogy felesleges, mert nem érti meg akkor sem."

- Nem gondolatokra kell hivatkozni hanem bizonyítani. Az pedig mindig elbukik mert nincs konkrét bizonyíték, a végső érv az mindig az, hogy "én ÉRZEM, hogy van" az meg vita szempontjából nulla.

Én is keresztény voltam (Baptista), nagyon sokat olvastam a Bibliát, gyülekezetbe jártam stb. Aztán elkezdtek bizonyos - egyébként teljesen triviális - kérdések foglalkoztani, amikre úgy éreztem, hogy a Biblia nem ad választ. Beszélgettem a lelkipásztorral meg a keresztény ismerőseimmel és arra jöttem rá, hogy egyik sem tud válaszolni rájuk hanem mind ugyanazokat a panelokat ismételgeti. Aztán egy idő után inkább otthagytam őket.

18-as

"...akkor azzal egy olyan vitát generálsz amit nem lehet megnyerni. Hasonlóan van ez az isten létezésével is."

Honnan tudod elore es latatlanban, hogy azt a vitat NEM LEHET megnyerni?

Azert nincs ertelme ezeknek a vitaknak, mert mindket fel elkotelezett allaspontbol indul, az ateista is, es az ateista sem kivancsi igazabol a valaszokra. Csak mondja a magaet mindket fel.

Annak, aki azt irta, abszolut nem erdeklik a vallasosok, de azert jon vitazni, mert bedobtak neki valami fuzetet:

A racionalis reakcio erre az lenne, hogy kiraksz egy papirt, hogy ne dobjanak be reklamokat. Vagy kidobod olvasatlanul a tobbivel.

Ha bedobnak egy salsa tanfolyamos szorolapot, akkor felmesz a netre es elkezdesz a salsa tancosokkal vitatkozni, hogy milyen hulyeseg mar az, mert idegesit, hogy bedobtak valamit, ami nem erdekel?

"Honnan tudod elore es latatlanban, hogy azt a vitat NEM LEHET megnyerni?"

- nem látatlanban mondom hanem az alapján, hogy egyrészt ahogy írtam én is voltam keresztény másrészt nagyon sokat olvastam a témában harmadrészt pedig mert olyan területen dolgozom ahol gyakorlatilag a logikus gondolkodás a minden.

Az ún. hívő emberek a saját megtapasztalásukkal és a bibliával szoktak érvelni a biblia igaza mellett. A személyes megtapasztalás az érvelés szempontjából nulla. Attól, hogy ezer ember látja Elvis-t még ennek az 1000 embernek a személyes megtapasztalása ellenére sem támadt fel. A bibliával érvelni a biblia igaza mellett pedig pont olyan mint ha azt mondanám, hogy "azért van igaza mert azt mondta, hogy igaza van". Sajnos nem találkoztam még olyan kereszténnyel, aki ezeket az egyébként TELJESEN ALAP érvelési hibákat felismerte volna.

A harmadik tipusú érv amikor megpróbálják a tudományt előcitálni, de olyankor annyira nyilvánvalóan leleplezik, hogy valójában semmit nem értenek a tudományból, hogy általában az első 1 percben teljsen nevetségessé teszik magukat.

Az embereknek lehet hatni az érzelmeire (pl: elhitetni velük valamiféle örök szenvedést, vagy megpengetni a bűntudat húrjait elmagyarázva azt, hogy habár eddig nem tudott róla de ő bizonyos bűnös), de a logikus érvek mentén képtelenség bizonyítani (bármelyik) isten létezését.