Akik amellett kardoskodnak, hogy nem szabad elválni attól, aki hűtlen lett hozzánk, azok hogyan értik Jézusnak ezeket a szavait? (Nagy betüvel kiemeltem)

A "hanemha" szerintem nem azt jelenti, hogy kivéve, hamem azt, hogy akár...

Vagy nem?

a "hacsak nem" kifejezés egy szó fordulat, ami egy dolgot kiván kiemelni.

Egy ok van a válásra, ami újraházasodás lehetőségét sem zárja ki.

Ez persze nem kötelező, a vétlen fél megbocsáthat. De ha megbocsátott, késöbb nem használhatja fel a válásra.

Más ok nem lehetséges, illetve az elkülönülés, ami azért lehet, mert valakinek az életét, szellemiségét, anyagi jólétét veszélyezteti. DE nem ad szabadságot az újra házasodásra.

Érdemes ezt azért megnézni a többi evangéliumban.

Három helyen említi az evangélium a válás kérdését.

1. Az első kettő a már említett Mt 5,32, illetve a 19,9 is: "Én viszont azt mondom nektek, hogy mindaz, aki elbocsátja feleségét – kivéve a paráznaság esetét –, házasságtörővé teszi, és aki elbocsátott nővel összeházasodik, házasságot tör."

2. A másik pedig Márk evangéliumában: "Amit tehát Isten egybekötött, azt ember szét ne válassza!« Odahaza a tanítványai ismét megkérdezték őt erről a dologról. Azt felelte nekik: »Aki elbocsátja a feleségét és másikat vesz, házasságtöréssel vét ellene. És ha az asszony elhagyja férjét és máshoz megy, házasságot tör." (Mk 10,9-12)

Tehát Márknál nincs ez a kitétel.

Miért van ez?

Nem azért, mert az egyik evangélium megengedőbb és a másik nem. Itt mélyebbre kell ásni, méghozzá a keletkezés körülményeihez.

Máté evangéliuma a zsidóból lett keresztények körében íródott. Más szó is szerepel az egyes részeknél: Máté külön használja a házasságtörést (moikao) és a paráznaságot (porneia). Márknál csak a házasságtörés van. Ez azért fontos mert a házasságtörés szó számít a görögben a házasfél megcsalását, a paráznaság pedig minden olyan szexuális tett, ami két nem házas között van, tehát erkölcstelen.

A Máté evangélium "célközönsége" a zsidókból áttért keresztények körében megesett, hogy fiatalok házasság előtt együtt éltek, ez egy megtűrt gyakorlat volt, de a társadalom nagy többsége erkölcstelennek és paráznának tartotta (a porneia szót használták erre).

Tehát:

"Én pedig azt mondom nektek, hogy aki elbocsátja feleségét – hacsak nem paráznasága miatt –" =azaz aki elbocsájtja feleségét, kivéve, ha ez porneia azaz nem egymásnak elkötelezett házassági kapcsolat, hanem csak egy házasságon kívüli parázna viszony, akkor házasságtörést követ el.

Nagyjából így lehetne összefoglalni ennek a mondatnak az értelmét.

Elég egyértelmű minden evangéliumban az, hogy a kettő egy test lesz és amit Isten egybekötött, azt ember szét ne válassza. Semmilyen embernek, sem a bíróságnak, sem az egyházi hatóságoknak, még a pápának sincs hatalma érvényesen megkötött házasságot felbontani.

Márk evangéliumából (egyébként ez a régebbi, ez hatott Mátéra is) elég világosan látszik. Máté kitétele egy reflexió korában egy társadalmi problémájára, ami hosszú idő után napjainkban is ugyanolyan probléma már.

"A házasoknak meg nem én parancsolom, hanem az Úr: A feleség ne hagyja el férjét. Ha mégis elhagyná, maradjon férj nélkül, vagy béküljön ki férjével. A férfi se bocsássa el feleségét." (1Kor 7,10-11)

Ha lehetne válni megcsalás esetén, akkor az szemben állna ezzel a résszel, ami egyértelműen tiltja az újraházasodást. Külön lehet élni, de új házastárs nélkül.

Kedves Kérdező!

Igaza lehet a 4-es válaszadónak abban , hogy tisztán kell látni mit jelent a ,,parázna" szó , viszont nyilván a Jézus által használt többi szónak is meg van a fontossága. A Máté 19:9-ben Jézus a FELESÉG szót használja , ( ,,aki elbocsátja FELESÉGÉT"), ami alatt egy házas nőt értett. Ezért az 5-ös válaszadó megjegyzése nem egyeztethető össze azzal , amit Jézus mondott , miszerint : ,, kivéve , ha ez porneia, azaz nem egymásnak elkötelezett házassági kapcsolat, hanem csak egy házasságon kívüli parázna viszony , akkor házasságtörést követ el."Jézus olyan férfiról beszél , aki elbocsátja feleségét/elválik a feleségétől ÉS!! mást vesz el anélkül , hogy porneia/szexuális erkölcstelenség történt volna. A ,, hanemha/hacsak nem " kifejezés pedig arra utal , hogy az egyetlen lehetőség arra , hogy valaki újraházasodjon ANÉLKÜL , hogy házasságtörővé váljon az az ,ha a házastársa hűtlenséget követ el vele szemben.(Leszámítva , ha valaki megözvegyül , mert akkor is újra házasságot köthet.) Tehát nem egy bíróság , vagy valamilyen egyházi hatóság vagy valamelyik pápa , hanem maga Jézus hagyja jóvá egy ártatlan fél újraházasodását házastársi hűtlenség esetén.

Ugye minden attól függ, hogy mit értett Jézus a "paráznaság"(porneia) szó alatt.

A zsidóság paráznaságnak mondta a törvénytelen együttélést is, tehát amikor házasságszerűen együtt éltek ugyan, de nem kötöttek törvényes házasságot, nem tartották be azokat a formalitásokat, ami a zsidók szemében a házasságot házassággá teszi. Tehát például az írásos házassági szerződést, a tanúk jelenlétét stb.

A jeruzsálemi zsinaton például ugye olyan döntés született, hogy a pogányoknak nem kell megtartaniuk a zsidó szokásokat, kivéve néhány dolgot: "hogy tartózkodjatok a bálványáldozati hústól, a vértől, a megfulladt állattól és a paráznaságtól."(ApCsel 15,29)

A paráznaságtól természetesen mindig tartózkodni kell, ahogy a gyilkosságtól, rablástól stb., ez annyira evidens, hogy emiatt nem kell zsinatot összehívni. A zsinat azonban itt egy speciális paráznaságról beszél, arra figyelmezteti a keresztényeket, hogy házasságukat a zsidó formaságok betartásával kössék, nehogy megbotránkoztassák őket paráznaságnak minősülő állapotukkal.

A katolikus értelmezés szerint tehát Jézus arról beszél, hogy a férfi ne bocsáthatja el feleségét kivéve az ilyen törvénytelen házasságszerű együttélés esetét.

Jézus a házasságtörést is meg akarja bocsájtani, s konkrétan meg is bocsájtott a házasságtörő nőnek is: "Menj és többé ne vétkezz!"(Jn 8,11). A követőinek is meg kell bocsátaniuk akár a vétkező házastársuknak is, az ő hűtlenségük nem teszi érvénytelenné a másik fél hűségét, hiszen Isten is hűséges a hűtlen mátkájához, a bűnös, parázna, házasságtörő népéhez.

Jézus ugye azt is mondja: "a ki elbocsátottat vesz el, az is házasságtörő". Ha a paráznaság megszünteti a házasságot, s jogosan bocsájtják el a parázna asszonyt, akkor miért házasságtörés, ha valaki ilyet vesz el? Ebben semmi logika nincs.