Ézsaiásnál ezt olvasom: "Ki megjelentem kezdettől fogva a véget, és előre azokat. " Ésa.46,10 Keresztények tudnátok ezt pontosítani, hogy akkor most mit is jelent meg Isten?

38 -ra

"Természetesen azt gondolsz rólam amit szeretnél, de a magam részéről én is elfogultnak tartalak téged. Világos számomra, hogy te az alapján tartod a Bibliát történelmi forrásnak, hogy sikerült bizonyos adatokat azonosítani, csakhogy nekem ez kevés. Ugyanis sok mítosznak lehet valóságalapja, de attól még az csak mítosz marad. A Bibliát a magam részéről nagyrészt történelmietlennek látom, mert a benne szereplő történetek sehonnan sem azonosíthatók. Ráadásul a modern bibliakutatás is ezt erősíti meg valamennyire azzal, hogy számos szakaszt a műfaja alapján nem történelemkönyvként értékel, hanem pl. novellaként. A keresztény fundamentalizmus egyik jellegzetessége, hogy teljesen figyelmen kívül hagyja ezt az irányzatot, mert ő már eldöntötte, hogy a Biblia történelemkönyv.

A véleménykülönbségek megmaradnak közöttünk. Amit elmondtam azt azért mondtam mert én a Szentírást forrásként kezelem veled ellentétben. Ahogy ezt te jól is látod. Azt írtad hogy: "Világos számomra, hogy te az alapján tartod a Bibliát történelmi forrásnak, hogy sikerült bizonyos adatokat azonosítani, csakhogy nekem ez kevés." - Egy kérdésem lenne itt: Neked mi lenne az ami nem kevés?

Tehát tulajdonképpen te milyen bizonyságot várnál?

Ezt írtad utána ami mondjuk az én kérdésemre választ adna: "Ugyanis sok mítosznak lehet valóságalapja, de attól még az csak mítosz marad. A Bibliát a magam részéről nagyrészt történelmietlennek látom, mert a benne szereplő történetek sehonnan sem azonosíthatók."

Itt ugye fel kell tenni a kérdést, hogy miért tartasz valamit mítosznak? Szintén azt is, hogy mindenhez úgy állsz hozzá, hogy az csak mítosz?! Mikor lesz nálad a mítoszból valóság? Ugyanilyen kritikus vagy e a régészeti vagy a történelmi dokumentumokkal szemben? Ha valamit elfogadsz akkor azt miért fogadod el? Tehát mi számít neked az igazságtartalma a régisége a tekintélye? Ezek mind olyan dolgok amit mérlegelni kell! Ezért tulajdonképpen amikor az igazságot keressük önmagunkkal is harcolunk. Tényleg jó az a mérce amit felállítottam, hogy az igazságot magáért az igazságért akarom elfogadni és másért nem hírnévért, tekintélyért, hiú dicsőségért vagy anyagi haszonért. Ha komoly kutató vagy akkor egyedül az első lesz számodra a fontos! Hozzá kell tennem, hogy előítélet mentesen.

Reagáltam már korábban arra is neked, hogy egy bibliai történet valódiságát egyáltalán nem csökkenti az, hogy más forrásunk nincs róla. Bár a Biblia említ bibliai könyvekkel párhuzamos krónikákat úgymint pl. a Jásár (Józs. 10,13)könyvét amely elveszett ennek a hiánya nem csökkenti az értékét. Ha egy ilyen könyv előkerülne természetesen akkor egy másik forrás is erősítené a Szentírásban foglaltakat. De ezt a könyvet is ha valaki akarná megkérdőjelezhetné. Nincs garancia arra hogy ezt nem lehet megtenni.

Az igazság állandó igazság volt van és lesz is a mi (emberek) hozzáállásunk az igazsághoz az változó. De az igazság szempontjából ez semmit nem jelent. Ha a biblia történelmi hűségét nézzük akkor sokszor elsőre talán jelentéktelennek tűnő részletekről is vannak bizonyítékaink, hogy igazak. A modern bibliakutatás semmit sem tárt fel ami a Szentírással ellentétes! Vannak olyan tudósok akik nem hisznek a Szentírásnak és vannak olyanok akik hisznek.Vannak olyanok akik be akarják bizonyítani, hogy a Szentírás nem igaz és vannak olyanok is akik be akarják bizonyítani hogy igaz. Az eddig előkerült leletek sokasága a Szentírás mellett tesz bizonyságot. Vannak leletek amelyeket ma már nem lehet egykönnyen megkérdőjelezni de annak aki meg akarja ezt tenni Isten nem fog elhárítani minden akadályt az életéből, hogy ezt ne tehesse meg. A kétkedők mindig találhatnak majd okot a kétkedésükhöz. A Szentírás elég bizonyságot szolgáltat a hívőnek ahhoz hogy higgyen. Isten nem kíván vakhitet de vannak olyan dolgok amelyek a felfogóképességünkön túl vannak. Véges emberi bölcsesség a végtelen Istent ki nem kutathatja.

"Hérodotosz és Xenophón történelmi források, de nem a modern történettudomány képviselői, márpedig történelmi ismereteken ez utóbbit kellene érteni. Természetesen meglehet, hogy a két történetíró ellentmond egymásnak részleteiben, azonban az i.e. 539-es időszakról véleményem szerint a Biblia kifejezetten képtelenségeket is állít, amik sem náluk, sem más forrásban nincsenek meg, és úgy gondolom, hogy van olyan állítás, ami nem is lesz meg sehol, mert kitalált. Daniel könyvét éppen ezért csak fundamentalista körökben olvassák történelemkönyvként, de pl. a katolikus szentírástudományban nem."

A modern történettudomány az ókori, középkori stb. írók illetve régészeti anyagok munkáira épül. Tehát a modern történettudomány éppúgy a régi (ókori) forrásokat használja. Itt kellett volna megnézned egyébként amit küldtem... Hérodotosz és Xenophón beszámolója nagyon különbözik egymástól. Mindkét szerző görög de a témával kapcsolatos információk nagyon különbözőek. A méd birodalmat illetően Hérodotosz Asztüagészt tartja az utolsó méd királynak. A történelemkönyvek erre a forrásra alapozva mondják el a történelmet. Ezzel szemben viszont Xenophón szerint Asztüagésznak volt egy fia aki apját követte a méd királyi trónon - Küaxarész. A két biblián kívüli forrás közötti különbség tehát igen jelentős! Hiszen ez a különbség meghatározza a méd birodalom hosszának a valódi fennállását! A Biblia azt az uralkodót nevezi a méd Dáriusznak aki az utolsó király volt a méd birodalomban. Tehát a Szentírás Xenophón elbeszélését támogatja. Ezt a bibliában nemcsak a belső tartalom hanem a kronológiai sorrend is indokolja! Tehát jóllehet a többség a Hérodotosztól eredeztetett beszámolót tekinti készpénznek én azonban és mások is azt mondom, hogy Hérodotosz beszámolója nem stimmel és hiányos is! Ezért mondtam, hogy én abszolút forrásként nem kezelném Hérodotoszt de máskülönben neki is vannak használható adatai de itt ebben az esetben szerintem téved!

39-re

1. Azért, mert valaki Dániel, vagy Jónás könyvét nem történelemkönyvként olvassa, még lehet hívő. Egy értelmesebb hívőnek semmi baja nincs ezzel, mert ő szent könyvek teológiai mondanivalóját nézi. Tehát a Biblia történelmietlensége nem mindenkit zökkent ki a hitéből. Más kérdés persze az pl. az evangéliumok történetiségének a témaköre, de abba most nem megyek bele. Egy képzett katolikus vagy református vallású hívő ugyanúgy nem fogadja el Dániel könyvet történelemkönyvnek, mint én, de ők mégis hívők maradnak. Erről ennyit.

Valószínűleg egészen különbözőképpen definiálnánk, hogy mit jelent hívőnek lenni. Szerintem azonban aki a Bibliának nem hisz az nem hívő. A Biblia nem mesterkélt mesék gyűjteménye a Szentlélek különböző embereket ihletett akik írásba foglalták azokat az eseményeket amelyek pontosan úgy történtek meg ahogy le van írva. (Még történnek is) Illés valamikor éppen azért lépett fel Izraelben mert az emberek úgy gondolták hogy egy kicsit bálványimádó is lehetek meg egy kicsit Istent is imádhatom. A kettő együtt nem megy.

Ugyanaz az Isten aki a prófétákat ihlette ismerte a történelmi viszonyokat is - kezdettől fogva látja a véget. Ha a történelmi hűség nem jellemezné a Biblia könyveit joggal kérdőjelezhetnénk meg annak tartalmát illetve a bibliai személyek jellemét és megbízhatóságát is. A legkisebb eltérés is felvetné a gyanút azzal kapcsolatban, hogy Istentől származik e a könyvek tartalma. Mindemellett a Szentírás benső tartalma egyedülálló. De egy igazán megtért hivő embernek nemcsak az a bizonysága van, hogy a Biblia történelmileg hiteles hanem az hogy Ő hisz Jézus Krisztusban mint személyes megváltójában és Vele kapcsolatban is áll!

Azt írtad: "Egy képzett katolikus vagy református vallású hívő ugyanúgy nem fogadja el Dániel könyvet történelemkönyvnek, mint én, de ők mégis hívők maradnak. Erről ennyit."

Ezt igazán nem tudom honnan veszed! Valószínűleg te csak ilyeneket ismersz. Én másokat is. Ugyanakkor ami a református egyházat illeti kétség kívül már sokan messze eltávoztak a korábbi reformátorok lelkületétől és tanításától. Forogna is a nagyapám (aki református pap volt) a sírjában ha látná, hogy mi van ma...

"2. A másik, hogy voltam már keresztény. És köszönöm, de nem kérek többet belőle. Nem hiszek a keresztény tanításokban, abban, hogy a vallás, Krisztus segítsége kell ahhoz, hogy valaki megváltozzon. Nem hiszek Krisztusban, és abban sem, hogy a Biblia erkölcsi tekintély lenne. Ha valamivel ellentétben áll, akkor az a józan ész."

Abból amit itt leírtál én azt látom, hogy Istent nem ismerted meg! Inkább tagja lehettél egy egyháznak amiből kiábrándultál. De javíts ki ha tévedek! Ami viszont biztos, hogy a Biblia a józan ésszel nem áll szemben, ami a Szentírásban található az logikus is! Márpedig én a józan észt erre érteném. Remélem ezzel te is így vagy?!

Üdv.

42-eshez

"Méd Dáriusz valószínűleg nem létezett, nyugodtan elkezdheted az ókori történelmi szakot az egyetemen, hitedre nem fognak diplomát adni, ha te ahhoz makacsul ragaszkodsz."

Ami egészen biztos az az, hogy a méd Dáriusz létezett éppen úgy ahogy a Szentírás mondja! És éppen azzal a Küaxarésszal azonosítható aki Xenophónnál szerepel! Csak egy olyan ateista mint te hiszi azt, hogy az ókor történeti szakon elvégzett diploma egyenlő is az igazsággal! Az igazság szempontjából semmi jelentősége nincs annak, hogy az ókortörténeti szakon elismerik e vagy sem amit a Szentírás mond! Az az igazságon egyáltalán semmit nem változtat! Az ókortörténeti tudás számos helyen hiányos és ezt gondolom az értelmesebb kutatók el is ismernék. De te nem lennél jó kutató mert azt képzeled, hogy amit nem találtak meg az nincs is! Nos be kell látnom, hogy te sokkal tudatlanabb vagy mint ahogy először gondoltam!

"Tök mindegy, hogy a Biblia mit mond, azt csak egy vallásos könyv. Babilon elfoglalója nem a méd Dáriusz volt, a perzsa hódítás után soha nem uralkodott ilyen nevű király Babilonban. A méd Dáriuszt nagyon könnyű lenne azonosítani, ugyanis a Biblia mesés története szerint a JHVH kultuszt bevezette a Birodalomban. Ez meg egy olyan jelentőségű dolog lett volna, ami nem tűnik el nyomtalanul, egyrészt azért, mert a rendeletről több másolat készült (Dn 6,26-28), másrészt azért, mert valószínűtlen, hogy egy világbirodalom ilyen szinten behódoljon egy leigázott nép istene előtt, ahogy a rendeletben olvassuk. Apropó, a Biblia a méd Dáriusz uralkodása alatt egy méd Birodalom létezését feltételezi, hiszen médek és perzsák törvényéről beszél, ami arra utal, hogy a perzsák még mindig a médek alattvalói. Valójában inkább fordítva, perzsáról és médekről kellene beszélni, mint a makkabeusok első könyvének szerzője (1Makk 1,1), hiszen abban az időben a perzsák voltak hatalmon, akinek a birodalmába a médek beolvadtak."

A Szentírás történelmileg is pontos és hiteles forrás. Annak viszont nem látom értelmét, hogy olyan embernek mutassak több bizonyítékot aki szántszándékkal még a legegyértelműbb bizonyítékot is hajlandó letagadni vagy kétségbe vonni! Mert te ilyen vagy! Te pontosan azokhoz tartozol akik korábban Belsazár létezését is kétségbe vonták mert senki sem tudott róla! Nem a Biblia hazudott hanem azok akik ezt kétségbe vonták! Akiknek éppen olyan lelkülete volt vagy van mint neked! Mára persze azok a hangok elhalkultak nem ugrálnak elő az egykori tagadók hogy mi voltunk ám azok akik mindent tagadtunk!

Nem, nem mert miután mások előtt is világos lett, hogy mi az igazság csak szégyenükre lenne a sok hazugság! Mond csak tudtak Belsazárról korábban az Egyetemek mielőtt felfedezték a babiloni leleteket? Korábban az asszírokat is kétségbe vonták, azt mondták ilyen nép csak a Bibliában! Ma annyi anyag van róluk, hogy enciklopédiákat kell írni! Ne szállj el magadtól nehogy azt hidd, hogy Hérodotosz megbízhatóbb forrás mint maga a Biblia! Nincs még egy könyv az egész világon ami mellett annyi bizonyíték állna mint a Szentírás mellett! És nincs még egy könyv a világon amit annyira megpróbáltak tagadni és lejáratni mint a Szentírást! A Bibliakritika csúfot űzött a Szentírásból de ezzel még sem ér el semmit! Az igazság nem emberektől függ és Isten igazságát ember semmivé nem teheti! Ez idáig sem sikerült és a jövőben sem fog! A Szentírást tagadhatod de ettől még igazad nem lesz!

"A méd Dáriuszt nagyon könnyű lenne azonosítani, ugyanis a Biblia mesés története szerint a JHVH kultuszt bevezette a Birodalomban.

Ez meg egy olyan jelentőségű dolog lett volna, ami nem tűnik el nyomtalanul, egyrészt azért, mert a rendeletről több másolat készült (Dn 6,26-28), másrészt azért, mert valószínűtlen, hogy egy világbirodalom ilyen szinten behódoljon egy leigázott nép istene előtt, ahogy a rendeletben olvassuk."

Akkor könnyű valakit azonosítani ha van róla adat! Xenóphonnál szerepel a méd uralkodó neve. Aki elmondja, hogy ő Asztüagésznek a méd királynak a fia volt. Ugyancsak az ékírásos Harrán sztélé is említ egy méd királyt Asztüagész után. (Lásd azon az oldalon amit korábban elküldtem neked! - Steven D. Anderson: A méd Dárius: újraértékelés) Erről a méd uralkodóról azonban csak kevés adatunk van! És a királyi székhely is Ekbatanában vagy Szúzában lehetett, ami ma Irán. Irán pedig még sok szempontból feltáratlan. Ha valaki megérti Dániel könyve 6. fejezetét akkor az megérti azt a tapasztalatot is amit a méd uralkodó átélt és mindjárt nem lesz semmi sem valószínűtlen! Aki nem érti annak minden valószínűtlen marad!

"Apropó, a Biblia a méd Dáriusz uralkodása alatt egy méd Birodalom létezését feltételezi, hiszen médek és perzsák törvényéről beszél, ami arra utal, hogy a perzsák még mindig a médek alattvalói. Valójában inkább fordítva, perzsáról és médekről kellene beszélni, mint a makkabeusok első könyvének szerzője (1Makk 1,1), hiszen abban az időben a perzsák voltak hatalmon, akinek a birodalmába a médek beolvadtak."

Igen a Biblia nem feltételezi hanem állítja amit mond! Hogy a méd birodalom létezett és ebben a médek a perzsák előtt következtek de formailag a perzsák ugyanazokat a jogokat élvezték! És hogy ebben mennyire következetes a Szentírás az azt is mutatja, hogy "médekről és perzsákról" beszél és nem fordítva! (A méd Dáriusz idejében!) A méd Dáriusz halála után amikor Kürosz lesz az egész birodalom felett a király azonban a helyzet megváltozik éppen ellenkezőre mint korábban és a későbbiekben már perzsákról és médekről beszél!

A Makkabeusok könyve egyébként egy apokrif irat nem tartozik a Szentíráshoz, csak a katolikus Bibliában szerepel de ott más apokrifok is vannak! De ha figyelmesen elolvastad volna akkor láthattad volna hogy az 1Makk 1,1 nem a méd Dáriuszról hanem a Perzsa Dáriuszról beszél!

1Mak 1,1

Miután Macedóniai Fülöp fia, Sándor kivonult Chettiimbõl, és legyõzte a perzsák és a médek királyát, Dáriust, helyette elõször Hellászon uralkodott, királyként.

A Biblia egyébként szintén jelzi ha a perzsa Dáriuszról beszél!

"Dániel könyve tehát az i.e 539-es időszakról pontatlan adatokat hoz, így ez nem történelem. Akárhová mész a világban, egyetlen tekintélyes egyetemen sem fogják történelmi tényként tanítani a Dáriuszról szóló leírásokat. Az összes tudós - leszámítva a fundamentalistákat - egyetért abban, hogy Dániel könyve nem történelemkönyv, hanem az i.e. 2. században keletkezett késői munka, amiben legendás történetek, és utólag megírt jóslatok vannak.

Ebben az esetben sem a Bibliával van a baj mint ahogy már korábban is elmondtam, hanem azzal hogy Hérodotosz beszámolóját veszik készpénznek a perzsa birodalom kialakulásával kapcsolatban pedig az egészen biztosan nem stimmel! De volt ez már így Belsazárral kapcsolatban is és számos másik dologgal...

43-ashoz

"Onnan veszem, hogy így van azok esetében, akik felvilágosultabb felekezetben vannak, és képben vannak a dolgokkal. Ha olyan képzésre mész, ahol modern szentírástudományt oktatnak, akkor azt fogod tanulni, - pl. Dániel könyve esetében - hogy nem történelemkönyv, mert a vizsgálat nem támasztja ezt alá. Ez azonban semmilyen gondot nem okoz egy felvilágosultabb hivőnek, ettől még ugyanúgy tekinthet rá szent irarként, és lehet hívő, max a fundamentálisták nézik rossz szemmel azt, hogy ők a Bibliát nem minden esetben kezelik történelemkönyvként."

Kár egyébként ennyire erőlködnöd ezzel a kijelentéssel hogy a Biblia "nem történelemkönyv"! A te számodra nem is mert te hajlandó vagy azt bárhol letagadni és minden bizonysága előtt a szemedet becsukni! Én azonban ilyet nem teszek mert látom, hogy a Szentírás minden tekintetben igaz! Hitehagyó keresztényeket meg itt hiába idézgetsz nekem "felvilágosult" jelzővel! Ha valaki a Szentírás történelmi hitelességét tagadja az azt sem hiszi el, hogy az Írás Istentől ihletett! Aki pedig nem hiszi el, hogy az Írás végső soron Istentől van, hogyan hihetne Istenben?

"A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre,.." 2 Tim. 3,16

Nem érted te, hogy mit jelent a hit! Amit te annak hiszel annak köze nincs ahhoz!

Azok egyébként akik megkérdőjelezik a Biblia történelmi hűségét még egy lépést szoktak tenni megkérdőjelezik Isten létezését is de a természetet istenítik!

"Az alábbi két előadáson egy katolikus pap beszél Dániel könyvéről és az apokaliptikáról. Ajánlom figyelmedbe:"

Én meg azt ajánlom a figyelmedbe, hogy mit mond a Szentírás a katolikus egyházról! Ajánlom neked Dániel könyvének és a Jelenések könyvének az olvasgatását hozzá! Ha esetleg nem menne akkor azokat az embereket mint pl. Luther akik ezt már a maguk korában is felismerték!

46-oshoz

Látom ugyanazt a nótát fújod mint eddig!

"Annyira létezett a méd Dárius, hogy konkrétan 5 személlyel azonosították eddig a kutatók:

[link]

A méd Dáriusz személyét már korábban azonosították protestáns bibliamagyarázók sokan beszéltek arról, úgymint Kálvin vagy Ussher hogy ő a méd III. (II.) Küaxarésszel Asztüagész fiával azonos. De később mások megkérdőjelezték ezt, ami nagy hiba volt! Éppen erre hívja fel a figyelmet Steven D. Anderson: A méd Dárius: újraértékelés című könyve.

"Az azonosítások ezen széles skálája éppenséggel a bizonytalanságot mutatja. És nem reális a hézagokra alapozni egy érvet, szóval az ókortörténeti hiányosságokra való hivatkozásod értelmetlen. Már csak azért sem, mert Babilon bukásával kapcsolatban feltehetően az ilyen emberek látnak hézagokat, mint amilyen te vagy. Mivel képtelenek elfogadni azt, hogy a Biblia pontatlan, ezért azt várod, hogy fedezzék fel a méd Dáriuszt. Az, hogy felfedezték Belsazárt, nem jelenti azt, hogy minden igaz, ami a Bibliában le van írva, csak azt, hogy van egy kevés történelmi alapja. A te logikádból kifolyólag Zeuszban is hihetnél, hiszen az Íliásznak is van történelmi alapja. Trója létezett, és némely történészek szerint a trójai háború is lezajlott."

Akár tetszik neked akár nem az ókortudományban hézagok vannak! De úgy látszik ezek szerint te már mindent tudsz mert neked nincsenek!

Ami azt illeti Babilon bukásával kapcsolatban nem a Bibliában vannak a hézagok az ugyanis világos,(ezt egyébként már le is írtam neked!) hanem a Hérodotoszra alapozott történelmi ismeretekkel van baj!

Ha valaki a kettőnk közül képtelen valamit elfogadni az éppen te vagy! Én világosan megmondtam neked, hogy a méd Dáriusz kicsoda a méd Asztüagésznak a fia Küaxarész!!! - Ha esetleg nem tudnád felfogni! Nem csak Belsazárt fedezték fel egyébként hanem kismillió lelet van még a Szentírás mellett! Korébban még hajlandó lettem volna veled más leletek sokaságáról is beszélni de miután láttam hogy te mindent letagadsz van szinte jelentéktelennek titulálsz nem láttam értelmét! A trójai háborút én nem tagadom, hogy miért nem Zeuszban hiszek? - mert Zeusz Jézus Krisztussal ellentétben csak egy kitalált bálványisten!

"A másik pedig az, hogy i.e. 539 után Méd Birodalom NEM LÉTEZIK.

Tessék:

"A Méd Birodalom i. e. 550-ben a perzsa felkeléssel ÖSSZEOMLOTT, utódja az Óperzsa Birodalom, amely gyakorlatilag megegyezik a médek államával, de már perzsa vezetés alatt hódított tovább."

Lásd itt: [link]

"A méd birodalom létezését érintően azt hiszem súlyos tévedésben vagy! A wikipedia nem maga a főforrás csak összegyűjt történelmi magyarázatokat más források alapján! Annak az állításnak amit te itt idéztél Hérodotosz az alapja! Hérodotosz beszámolójával szemben áll azonban a Biblia és Xenophón beszámolója is! Jeremiás és Dániel kortársai voltak a történéseknek könyveik pontos beszámolót tartalmaznak! De Ézsaiás is ugyanarról számol be mint Jeremiás vagy Dániel. Az, hogy te mindent tagadsz a könyvek szerzőségétől kezdve az legyen a te bajod!

"Ebben az időben tehát úgy gondolom, hogy nem "médek és perzsák" hanem a pontosabban PERZSÁK ÉS MÉDEK törvényéről kellett volna beszélni. Az előző megfogalmazás ugyanis azt sugallja, hogy a perzsák a médek alattvalói, ami abban a korban már nem igaz! Ezért hoztam a makkabeusok első könyvét példának, (nem a méd Dáriusz miatt...) hogy arra a mintára kellett volna írni, mert a "médek és perzsák" kifejezés i.e. 539 után helytelennek tűnik."

Hát ezt rosszul gondolod! Értem, hogy azért hoztad a makkabeusok könyvét példának mert úgy gondolod, hogy perzsák és médek lenne a helyes szerinted! De éppen azt magyaráztam neked, hogy a médek és perzsák - teljesen jó mert a méd birodalom még létezett! A Szentírás könyvei sohasem utalnak a Makkabeusok könyvére nem véletlenül nem utalnak mert az egy apokrif! Az a könyv nem egyenértékű a Biblia könyveivel! De most ebbe szerintem ne menjünk bele!

A Szentírás olyan képtelenséget állít, hogy a méd Dáriusz bevezette a JHVH tiszteletet a birodalmában:

"26Ekkor Dárius király levelet írt minden népnek, nemzetnek és nyelvnek, szerte az egész földön: Sok-sok üdvözlet nektek! 27Rendeletet bocsátottam ki, hogy birodalmam egész területén rettegjétek és féljétek Dániel Istenét. Mert ő az élő Isten, aki örökké megmarad. Királyságának nem lesz vége, és uralma örökké tart. 28Megment és megszabadít, jeleket és csodákat visz végbe az égen és a földön. Kiszabadította Dánielt az oroszlánok karmai közül."

Szép mese, csakhogy sem a Méd sem pedig az Óperzsa Birodalomban nem vezettek be ilyet. Történelmi képtelenség, hogy egy i.e 539 után egy leigázott nép istenének egy uralkodó úgy behódol, ahogy a Bibliában olvassuk. Aki ezt elhiszi, az hiszékeny. Egyébként az eredeti szerző épp a valós történelmi helyzetnek a fordítottját írta le. Dániel könyvének írása idején ugyanis be volt tiltva a zsidó vallás."

Ezt a kérdést már az előző alkalommal megválaszoltam neked! Majd olvasgasd vissza a választ rá!

"Nem a Biblia hazudott hanem azok akik ezt kétségbe vonták!" (Én írtam)

"1. Dániel könyve esetében nem mondják, hogy hazudnak, azt mondják, a story nem értelmezhető szó szerint.

2. Hogy sikerült eljutnod arra a "logikus" következtetésre, hogy a kétségbe vonást és a hazugságot összevonod? Mert ez elég nagy értelmetlenség."

Amikor a Szentírást kétségbe vonod az igazságot vonod kétségbe, de a tagadásod mellett majd valamit állítasz is ami alapján szerinted vagy a hozzád hasonlók szerint nem igaz! Amikor azt mondod a Bibliában leírt történelemre, hogy az nem értelmezhető szó szerint ez teljesen alaptalan és hazugság is. Az ilyen azt feltételezi, hogy Isten nem ismeri a mi történelmünket kijelentései amiket a prófétáknak adott nem megbízhatóak. Csak hogy ez tömör hazugság! Sőt maguk a régészeti leletek is a Biblia mellett állnak! Amikre te nem vagy kíváncsi csak akkor ha azok szerinted a te elképzeléseiddel egyeznek! Végzetes hiba! Az értelmetlenséget én inkább benned látom (ezt nem sértésként mondom hanem egyszerűen ez a helyzet).

"A Biblia viszont lehet, hogy hazugságot tartalmaz máshol, pontosabban az apostoli levelek szerzősége esetében. Vitatható persze, hogy mi van akkor, ha egy apostoli tanítvány volt az, aki fedezte magát Pál vagy Péter nevével, mennyire volt hozzá joga. Mindenesetre az alábbi szakértő azt a szakmai körökben ismert véleményt fejti ki, hogy az apostoli levelek egy részét nem az apostolok, ismeretlen szerzők írták, akik hazudtak a kilétükről. Ő tehát azt mondja, hogy a Bibliában hazugságok vannak.

Tessék:

[link]

Te azt gondolod, hogy a Biblia értelmezését az ateistáknál kellene keresni akik mindent csak tagadnak?! Hát te nagyon le lehetsz süllyedve!

"Nem a bibliakritika, vagyis a modern bibliatudomány űz csűfot a Bibliából, hanem az ilyen emberek, mint amilyen te vagy, amikor a fenti infók mellett is történelemlént akarod eladni."

Azt hiszem te egyáltalán nem érted a Bibliát! De így nem is fogod soha!

"Most már teljesen értherő számomra, hogy egy eredeti fundamentalista vagy, hiszen antikatolikus is vagy. Szóval nem is kell többet tudnom rólad. Luther eredieti szándékait pedig gyakran félreértik:

"Először bizonyságot teszek arról, hogy egyáltalán semmit nem kívánok mondani vagy védelmezni, kivéve mindenekelőtt azt, ami a szent iratokban van, amit azok megerősítenek; és ami az egyházatyák írásaiból megismerhető, amit a római egyház is elfogadott és megőrzött az egyházi törvényekben és a pápai határozatokban."

Kíváncsi lennék, hogy a "bibliás keresztények" ezt hogy magyarázzák ki."

Lutherrel kapcsolatban, mint tudjuk Luther eredetileg katolikus volt

felismerte azt, hogy a Katolikus Egyház tanításai és cselekedetei szemben állnak a Szentírással! Luther a Szentírásra hivatkozott "a

szent íratok"-ra annak védelmében amit állított, de szintén hivatkozott az egyházatyák írásaira is mert abból is kimutatható volt a katolikus egyház téves gyakorlata! Luther a saját térfelén is csapást mért a katolikus egyházra kimutatva az egyház tévedéseit és a Szentírással való összeegyeztethetetlenségét! Mindezeket Luther fokozatosan ismerte fel, az Isten szavába vetett tántoríthatatlan hit volt az amely szembeállította őt saját egyházával! Amikor ez bekövetkezett akkor Luther már hamar meggyőződött a katolikus egyház valódi jellegéről és nem is rejtette véka alá a személyes meggyőzödését! Amely pontosan azzal egyezett amelyet Szentírás állít erről az egyházról! Jó olvasást még egyszer a Dániel és Jelenések könyvéhez!

Ha esetleg nem voltál még Wittenbergben akkor ajánlom, hogy egyszer látogass el oda! A Lutherhaus-ban jó dolgokat lehet látni arról, hogy mit is gondolt Luther a pápaságról! Én köszönöm Istennek, hogy láthattam!

Így a további vitának már tényleg semmi értelmét nem látom! Mindkettőnk számára azt hiszem ez már csak időrablás lenne! Ezért azt javaslom, hogy itt fejezzük be! Remélem te is ezzel egyetértesz!

A korábbi befejezés szebb lett volna de hát ez maradt!

Üdv: a kérdező

Ui: Ha erre amit most írtam még írsz valamit azt elolvasom de azt már nem ígérem meg ezek után, hogy válaszolni is fogok rá!