Ézsaiásnál ezt olvasom: "Ki megjelentem kezdettől fogva a véget, és előre azokat. " Ésa.46,10 Keresztények tudnátok ezt pontosítani, hogy akkor most mit is jelent meg Isten?

31

"Hibát követtem el akkor, amikor azt gondoltam, hogy különb vagy, mint Living Witness. Ugyanolyan fanatikus vagy, csak eleinte nem vettem észre."

Ezzel kapcsolatban én is elmondhatnám neked, hogy te is fanatikus vagy, de ezen szerintem nem érdemes vitáznunk. Ez nem vinne előre.

"Mindenekelőtt a Bibliát nem kell igazolni! Az igaz anélkül is! Nem azért igaz mert előkerül valamilyen Biblián kívüli lelet a földből!" (Ezt én írtam)

"Mint minden mást, a Bibliát is igazolni kell. Ha nem felel meg annak, amit a tudományból ismerünk, akkor hiteltelen. Egy olyan naiv hívőnek, mint amilyen te vagy, persze ez mindegy. Egy racionalista gondolkodónak viszont nem. A Bibliából igazoltak pl. néhány nevet, személyt, ennyi! Ez kb. az a szint, hogy a mítoszoknak is van valóságalapja. A Biblia nagyrészt történelmietlen, a benne szereplő törtenetek többsége nem igazolható más forrásból. A katolikus Jeromos kommentárban a szakemberek bizonyos bibliai könyvket novellaként értelmeznek."

Ezt a kérdést itt igazán egyoldalúan nézed. Ugyanis amit ma tudománynak nevezünk amennyiben történelmileg vagy régészetileg gondolod sok esetben az nagyon töredékes! Vannak megbízható régészeti adatok is amelyek egyezést mutatnak ezen azonban éppen a Bibliával összhangban szoktak lenni és nem fordítva! Számtalan példa volt már arra, hogy egy - egy újabb lelet előkerülése folyamán módosítani kellett az addig ismert történelmi tudásunkat pedig előtte arra mindenki úgy hivatkozott, hogy aztán "kőbe van vésve", azon változtatni aztán nem lehet. A leleteket emberek értelmezik és éppen így tévedhetnek is! Nem minden lelet egyértelmű! Vannak korok amelyek jobban dokumentáltak és vannak amelyek csak nagyon szegényesek! Kevés lelet és azokból sem lehet komoly mélyreható következtetéseket levonni! Pl. vegyünk egy kardot, amit megtaláltak. Azt elmondhatjuk róla hogy milyen anyagból készült milyen művészeti stílusban. Következtethetünk arra, hogy egy harcosé volt - mert hát ki hord kardot. De abból egy pl. egy népnek még egyetlen napját sem tudjuk kiolvasni! - mert a lelet nem engedi meg ezt. Ahol írásos források állnak ott sem mindig mondtak igazat! Abból még nem indulhatunk ki, hogy pusztán azért mert egy szöveg régi és ékiratos ettől még igazat is mond! Nyilván meg kell vizsgálni! De számos dolog nem vizsgálható ma már pl. egy város Egyiptomban ahol mondjuk sártéglából építkeztek - az nem maradt fenn! Ezeket azért írtam le mert te a "tudomány"-t akarod Isten helyébe tenni! Persze minthogy ateista vagy ahogy mondod mást nem is tehetsz. Viszont azt gondolom hogy személyválogató vagy mert ha olyan leletről van szó amit a Biblia is említ akkor nincs nagy jelentősége nálad, mert akkor el kellene ismerned, hogy a Szentírás nem valami mesék gyűjteménye. Az ateizmus lényege a tagadás. Ha előkerül egy Biblián kívüli forrás amiről a Szentírás is beszélt. Akkor ha már tagadni nem lehet akkor továbbugrasz a következőre amit meg akarsz kérdőjelezni, és ez így menne tovább. Egy ateista tipikusan így gondolkodik! Ez pl. annak a példája amit elmondtam: "A Bibliából igazoltak pl. néhány nevet, személyt, ennyi! Ez kb. az a szint, hogy a mítoszoknak is van valóságalapja." Most vagy szándékosan vagy ilyen tudatlan vagy tényleg ennyire gyengén ismered a bibliával kapcsolatos leleteket, nem tudom de az a "néhány" az olyan sok hogy azokról könyveket írnak! Szóval vannak bizonyságok a Biblia mellett csak aki nem akarja meglátni az nyilván nem is fogja! Rengeteg lelet van és naponta jönnek elő újabbak és újabbak... Azt hiszem aligha tudnál még egy könyvet mutatni amit ennyire kapcsolatba lehet hozni a régészeti leletekkel mint a Szentírást!

"Értem én, csakhogy egy ateistával való vitában a hited jelentéktelen. Mi nem hiszünk a Bibliában, mi azt fogadjuk el, amire van bizonyíték. Dávid királyra a magam részéről semmiféle bizonyítékot nem látok. Azért, mert előkerült valmiféle felirat "Dávid háza" címmel, még nem jelenti azt, hogy a bibliai Dávid azonos lenne a történelmi Dáviddal."

Igen tudom, hogy nem hiszel a Bibliában, de a baj az nálad, hogy te a tudománynak sem hiszel ha az nem illeszkedik a te elgondolásodhoz!

Természetesen a tényeket is meg lehet kérdőjelezni, érdekes módon ti ateisták ezt mindig akkor teszitek ha a lelet a Bibliával kerül kapcsolatba?! Egyébként utánanézhetsz...

"Rendkívül elfogult vagy a Bibliával kapcsolatban. Az i.e. 6. források nincsenek összhangban a Bibliával. CSAK Beslazárt, meg talán Nabukodonozor építkezéseit sikerült azonosítani azokból az adatokból, amiket Dániel hoz. De itt vannak azok a képtelenségek, mint pl. Dániel, aki a babiloni udvarban magasranghú, államférfi volt. Vagy Nabukodonozor JHVH hitre való térese. Az i.e. 6. századi forrásokban nincs ezekről szó. Ahogyan Nabukodonozor őrültségéről sem. Arról csak egy i.e. 3. századi forrásban esik szó, amit nem kizárt, hogy beledolgoztak Dániel könyvebe, az i.e. 2. században, amikor megírták."

Nem vagyok elfogult a Bibliával kapcsolatban. Azért hiszek benne mert látom, hogy igaz. Te pedig pont ellenkezőleg! Azt hiszem éppen én mondhatnám neked, hogy elfogult vagy amiért csak azt akarod bevenni amit hallani szeretnél, de ezt már kifejtettem korábban.

Megint úgy gondolod, hogy azért nem lehet Dániel személye és története igaz mert nincs róla más forrásunk a Biblián kívül. De Belsazárt csak olyan személy írhatta le aki ott élt abban a korban úgy mint Dániel hiszen a későbbi korokban mit sem tudtak róla! Ahogy te is mondtad a múltkori válaszodban, hogy korabeli leletek kerültek elő! Ha tehát csak abban a korban tudtak róla később nem akkor hogyan írhatta volna egy későbbi író - ha már később senki sem tudott róla?! Dániel személyével és történetével kapcsolatban a Biblián kívüli források hiánya még nem teszi hiteltelenné a Bibliát!

Ha pl. a történelemben egy eseményt egyedül te örökítenél meg mondhatnám én azt csak azért mert más forrás nem állna rendelkezésre hogy nem igaz amit írtál? Aligha.

Visszatérve Dánielre és Babilon bukására, igazat mondott amikor azt mondta, hogy a médek és a perzsák foglalják el a várost! (Dán. 5,28)

„Tasritu hónapban Kuras Akkád seregei ellen ütközetet vívott Upi városnál, amely az Idiglat mellett (fekszik); Akkad lakosságát tűzzel égette fel, a lakosságot gyilkolta. A 14. napon Sippar város harc nélkül elesett. Nabunaid elmenekült. A 16. napon Ugbaru, Gutium ország tartománykormányzója és Kuras seregei harc nélkül bevonultak Babili városba, foglyul esett. A hónap végéig Gutium ország pajzsai zárták körül az Ésagila kapuit." (Nabunaid krónika)

Ugbaru - Gubaru, Gobrüasz

Gutium: a bibliai Kuta, a méd királyság központja

Dániel könyvében van megemlítve a méd Dáriusz is, Belsazár után (Dán. 5,30-31).

Dániel aki azt mondta, hogy a médek és a perszák elfoglalják Babilon

hitelesen beszélt Belsazárról is azt is tudta, hogy ki lett a következő király Belsazár után! De nyilván meg lehet bármit kérdőjelezni!?

"A te álláspontod az, hogy nem akarod elfogadni, hogy a történelem nem igazolja a Biblia zavaros adatait. Hanem van egy olyan vágyálmod, hogy majd bebizonyítják, hogy a Méd Birodalom még i.e. 539-ben létezett a méd Dáriusszal az élen, meg folyamatosan hivatkozol arra, hogy X dolgot már bizonyítottak. De Y dolgot viszont nem! Erről a méd Dáriuszról még azt is mondja a Biblia, hogy levelet írt minden népnek, és elrendelte a JHVH tiszteletet (Dn 6,26-28). Rendkívül zavaros, nehezen értelmezhető adat!"

"I.e 539-ben Méd Birodalom nem létezik, tehát oda már nem volt mit bevezetni. Az Óperzsa Birodalomnak meg nem volt méd származású, Dáriusz nevű uralkodója, és egyetlen történelmi forrás sincs arról, hogy az Óperzsa birodalomba bevezetésre került volna a JHVH tisztelet, állami szinten! És hol vannak a levelek, amelyet minden nép megkapott?"

Igen azt mondtam, hogy rendelkezünk forrásokkal amikből látunk dolgokat és ezek nagyrészt összhangban is vannak a Szentírással de ami részleteket illeti az még hiányos! Azt írtad, hogy rendkívül zavaros értelmetlen adat ami a méd Dáriuszra vonatkozik! Ha egyenlőre nem rendelkezünk más információval róla csak amit a Biblia mond akkor érthetően hiába próbálod meg ezt az uralkodót megkeresni valamilyen régészeti forrásban mert egyenlőre nincs róla ilyen forrásunk nem tudod beazonosítani ez azonban még nem jelenti, hogy a személy soha nem létezett! Ezért mondtam neked Belsazárt is akiről korábban úgyszintén nem volt ismeret. Aztán mégis lett.

A méd Dáriuszt a Biblia több helyen említi nem csak egy helyen. Nem valami elírásról van szó! Olyan személynek kell lennie aki Kürosszal rokonságban állt! Míg Kürosz apja perzsa anyja méd származású volt. Vazallusa a médeknek. A wikipediában (Méd birodalom) a következő áll: "A felkelés teljes politikai felfordulást okozott, amelyben a médek után a perzsák vették át a régióban a hatalmat." - ehhez forrásként Hérodotoszt adja meg. Nos Hérodotosznak vannak használható adatai de abszolút forrásként én nem kezelném!

A részleteket illetően azt gondolom itt még lehetnek meglepetések!

"A katolikus Szent István Társulat Biblia magyararázó jegyzete a fejezet alatt kisegíti az olvasót, hogy Dániel könyve nem történelemkönyv, a történeti adatokat szabadon dolgozza fel. És ezzel egy normális hívő ki is egyezik. Kivéve, az olyan vaskalaposakat, amilyen te vagy, aki mindenképp erőlteti a történelmi hitelességet, amikor a könyv műfaja ezt nem is engedi meg. Persze mit tudsz te a műfaji elemzésről?"

Nekem a katolikus egyház nem mérvadó. Eleve a Biblia alapján nem is keresztény egyháznak számít. Többre értékeli a saját hagyományait mint a Szentírást! Nem véletlenül léptek fel ellene a reformátorok.

"Persze mit tudsz te a műfaji elemzésről?" - Így látatlanba, hogy azt sem tudod, hogy én ki vagyok azért elég beképzelt lehetsz!

"Kézíveik szétzúznak ifjakat, és nem könyörülnek a méh gyümölcsén, a fiaknak nem irgalmaz szemök:" (13,18)

"Addig teljesült a prófécia, hogy Círusz csapata megölt bizonyos számú embert. Xenophón leírásában azonban ott van az is, hogy a hatalomátvétlkor kiment a parancs, hogy aki kimegy a lakásból, azt megölik. Tehát aki otthon maradt, az túlélte. Ha Círusz azt a parancsot adta volna ki, hogy az összes gyereket meg kell ölni, akkor teljesedett volna a bibliai prófécia. Ehelyett nem egészen ez történt, így ez pontatlan! Megjegyzem: rémes ez az öldöklés, ami folyt ott."

Itt úgy látom a Biblia értelmezésével igencsak hadilábon állsz. Most vagy tényleg nem érted vagy nem akarod érteni amit én már múltkor leírtam neked! Olvassad vissza légy szíves a múltkori válaszomat erre! Nincsen abban semmi érthetetlen de ha ez sem megy akkor tényleg nagyon sajnállak! Mit nem lehetett azon megérteni amit leírtam neked?

"Ha Círusz azt a parancsot adta volna ki, hogy az összes gyereket meg kell ölni, akkor teljesedett volna a bibliai prófécia."

Ezt miből olvastad ki, hogy ez áll ott a Bibliában?

"Kézíveik szétzúznak ifjakat, és nem könyörülnek a méh gyümölcsén, a fiaknak nem irgalmaz szemök:" (13,18)

Ez a rész arról szól, hogy megölnek ifjakat, csecsemőket, fiakat irgalom nélkül. Olvasol te itt olyat, hogy "összes"-et. Mert én nem. Csak az következik belőle, hogy sokan meghalnak.

33

Találtam valamit! Amíg átnézem és válaszolok a leveledre addig légy szíves olvasd el ezt:

[link]

3 lehetőséget mutat be arra, hogy Ki lehetett a méd Dárius!

Röviden utána írd meg néhány mondatban mit gondolsz róla! Utána én is meg fogom írni az én véleményemet róla!

33

"Nem becsülöm le a Biblia régészeti felfedezéseit, csupán nem tulajdonítok nekik nagy jelentőséget, mert olyan nagyon nagy dolgot nem igazoltak. Ha azt mondanám, hogy igazold Sámuel 1-2 könyvét, akkor a maximum kisebb dolgokat (pl. népcsoportokat tudnál igazolni), de a bibliai történeket - pl. Saul és Dávid - teljes történetét nem. Senki sem írta meg ezeknek az embereknek az életrajzát, szóval vagy elhiszi valaki, ami a Bibliába le van írva róluk, vagy nem. Ezzel szemben más történelmi személyekről, pl. VII. Kleopátráról vannak történelmi források. - pl. Cassius Dio tollából."

Igen ahogy korábban mondtam is és el is ismered ha Bibliáról van szó és egy bibliai lelet kerül elő akkor nem tulajdonítasz nagy jelentőséget neki! Ha viszont más lelet kerül elő akkor igen! Ez kettős mérce! És a hozzáállásodat mutatja a dolgokhoz.

Én a Biblián kívüli leleteket is nagyra tartom de amikor azt látom, hogy ellentmondanak a Szentírásnak akkor óvatossággal kezelem őket, egyszerűen azért mert a számtalan leletből amely idáig előkerült egyetlen egy sem cáfolta meg a Bibliát! Egy két helyen előfordul a Bibliában elírás. De ezt maga a belső tartalom vizsgálja, ezért ebből ki lehet javítani! Tehát ahogy a Szentírás saját magát vizsgálja! Veled ellentétben én a Bibliát történelmi forrásnak is tartom és ahogy már utaltam rá száma sincs azoknak a régészeti leleteknek amelyek a Biblia mellett tanúságot tesznek! Pl. Ezékiás bullája és alagútja, Akház bullája, Mésa sztéléje a sort még sokáig folyathatnám de nem teszem mert a 10 -et ugyanúgy meg lehet kérdőjelezni mint a 100 -at, 1000-et vagy 10000-et, és azt hiszem te meg is tennéd, bár ugy gondolom ezzel nem engem csak magadat csapod be.

"Többször hivatkoztál már Belsazárra, csakhogy az a felfedezés nem osztott, nem szorzott a történelmi tényeken. Annyi történt, hogy az uralkodók sorrendjén kicsit módosítani kellett. Babilon utolsó uralkodója Nabonid maradt, csak mellé be kellett illeszteni a fiát, Belsazárt, aki az édesapja mellett a második helyet foglalta el, és régensként uralkodott. Az ő felfedezése nem borította a történelmi sorrendet, csak kiegészítette.

Amit te vársz a történelmi felfedezésektől - a Méd Birodalom szerepeltetése egy Dáriusz nevű méd uralkodóval, aki majd a Birodalomban bevezeti a JHVH tiszteletet i.e. 539 után - képtelenség. Hogy egy példával érzekeltessem: olyan, mintha azt várnad, hogy azt fedezzék fel, hogy i.e. 310-ben létezzen egy Makedón Világbirodalom egy VII. Philoppos nevű uralkodóval, aki a maidoszok vallási kultuszát emeli tiszteletre. A Makedón Világbirodalom addigra már szétesett, az egyik rész-birodalma a Szeleukida Birodalom létezik, amit I. Szeleukosz, Nagy Sándor tisztje alapított. VII. Philippos nem létezett. A maidoszok vallásat meg miért is kellett volna bevezetniük, amikor alattvalóik voltak a makedónoknak?

Belsazárral kapcsolatban az volt a történelmi tény amit a Biblia mindig is mondott, hogy ő egy létező király volt! - amit persze olyanok mint te korábban amíg a babiloni leletek nem kerültek elő tagadtak. Dániel könyvét amúgy Dániel írta nem véletlenül ismerte annyira a szerző a babiloni udvart! - hogy még ilyen részleteket is tudott!

Hogy mi kerül elő még pontosan a Szentírással kapcsolatban azt még nem tudjuk, de biztosan lesznek még meglepetések!

"Na, kb. ilyen zagyvaság, aminek a felfedezését várod. Hérodotosz amúgy megírta a médek történetét, viszonylag közel élt hozzájuk, így forrásai alapvetően megbízhatóak. Dániel könyvének szerzője meg onnan tudott Belsazárról, hogy a zsidók fogságában voltak Babilonban, így megőrizték az emlékét, amit felhasználtak akkor, amikor i.e. 167-164 körül összeállították Dániel könyvét."

Ahogy már mondtam vannak használható adatai Hérodotosznak de nem mindegyik.

"Dániel könyvének szerzője meg onnan tudott Belsazárról, hogy a zsidók fogságában voltak Babilonban, így megőrizték az emlékét, amit felhasználtak akkor, amikor i.e. 167-164 körül összeállították Dániel könyvét.""

Igen Dániel fogságban volt Babilonban úgy ahogy mondod, bejáratos is volt az udvarba! Leírta Dániel könyvét aminek az emlékét a zsidók meg is őrizték! Itt tehát szerinted is korabeli információból merítettek nem pedig későbbiből!

"Dánielt amúgy nem azért írták, mert Hérodotoszhoz hasonló történelmi művet akartak összerakni, hanem azert, mert abban az időben IV. Antiochos Epiphanesz erőszakosan hellenizálni akarta a zsidókat, és a könyvből merítettek erőt a szabadságharcosok. A látomásokban a szerző arra vállalkozik, hogy felvázolja a világtörténelnet a szerző koráig, és a "négy nagybirodalom" sémához kellettek a médek is, hogy meglegyen a négy, ezért állít fel a szerző egy Méd Birodalmat Babilon és Perzsia között. Ami történelmi szemszögéből hiteltelen, de a teológiai üzenetet nem befolyásolja. Így a negyedik királyság Nagy Sándor birodalmára, és a diadokhoszok uralmára esthet, ami a szerző kora, ahol üldözés van, és előre vetítheti az Istentől jövő szabadítást."

Ezt csak te találtad ki. Dániel könyvét azért írta le Dániel mert ez volt az igazság. A mi tanulságunkra adatott. A próféciái pedig éppen úgy teljesedtek ahogy Dánielnek Isten előre kinyilatkoztatta! A babiloni birodalom után a médó-perzsa jött bármennyire is tagadod! Az teljesen úgy stimmel de amúgy ezt még a világiak sem szokták tagadni. Hiszen mindenki tudja, hogy a médek szoros kapcsolatban voltak a perzsákkal!

"Ezen az alapon "működik" Dániel könyve. Nem történelemkönyv, hanem apokaliptikus mű. A méd Dáriuszt feltehetően azért találta ki a szerző, mert érzekeltetni akarta, hogy az ő világbirodalmi sorszámozásában a médek jönnek Babilon után."

Ez a te véleményed. De ha majd elolvastad a linket amit küldtem akkor visszatérünk rá.

"Ez a rész arról szól, hogy megölnek ifjakat, csecsemőket, fiakat irgalom nélkül. Olvasol te itt olyat, hogy "összes"-et. Mert én nem. Csak az következik belőle, hogy sokan meghalnak"

"Ez is egy olvasat, csakhogy a jóslat kifejezetten egy célcsoporta helyezi a hangsúlyt. Xenophónnál nem olvasom, hogy a perzsa sereg erre a célcsoportra támadott volna. Ráadásul irgalmaztak is valamennyire, mert akik a házakban voltak, megmenekültek. Babilon elpusztítóit kegyetlennek írja le a prófécia."

Itt látom azért nehéz beismerned, hogy nem úgy van ahogy te mondod! Pedig nem esne le a korona a fejedről, éppenséggel javadra válna!

Gondolom nem akartad visszaolvasni a korábbi válaszomat vagy azt megérteni mert akkor rá kellene jönnöd, hogy az helyteleníti a tiédet! De azért ez nem könnyű neked azt látom...

36

"A hozzállásom szerintem alapvetően rendben van a dolgokhoz. A Biblia kb. annyira igazolható régeszetileg, mint más mítosz, pl. az Íliász. Ettől nem fogok elájulni. Ellenben nagyobb képtelenségek vannak benne, kezdve egészen a Tórától. Ez még nem is lenne baj, ha a Bibliát helyesen kezelnék, és nem olvasnák természettudományos és történelemkönyvént. Tisztában vagyok azzal, hogy te a Bibliát történelmi forrásnak tekinted, ezért mondtam, hogy hasonló vagy Living Witnesshez. A Bibliát ugyanis ma már többségében a szekták tekintik annak. Azok, akik a modern bibliatudományt művelik, jól tudják, hogy a Bibliát nem lehet így kezelni. Előbb azt kell megnézni, hogy mi a könyvnek a műfaja, és annak alapján kell magyarázni. A katolikus szentírásmagyarázat ilyen szemszögből kiemelkedő."

Az én véleményemet már elmondtam a hozzáállásoddal kapcsolatban, és az pont ellentétes a tiéddel. Mindig lesznek olyanok akik a legegyszerűbb és legvilágosabb bizonyítékokat sem fogadják ha az a Szentíráshoz vezeti őket. Nem véletlenül hiszen amit a Szentírás tanít az ellentétben áll az ember önzésével, ebből Krisztus nélkül megváltozni nem tud. Éppen ez miatt igyekszik mellőzni minden olyan bizonyságot ami Vele kapcsolatba hozza. Ami a régészeti leleteket illeti azzal kapcsolatban már elmondtam a véleményemet. De vegyünk mégis egy bibliai leletet amit már megtaláltak pl. a Báruk bullát amely utal a Bibliában említett személyre, Jeremiás íródeákjára.

A megtalált agyagpecséten a következő felirat volt olvasható: „Berekjáhu (Báruk héber neve), Nerijáhu (Néria héber neve) fiának, az írnoknak tulajdona”. Nem nagyon lehet ezt a leletet félreérteni de egy olyan ateista - ahogy mondod magadról - mint te biztosan ezt is félre tudná érteni. Szóval a hivő a megtalált leletre örülne és azt mondaná igen másik forrásból is látom, bizony a Biblia igazat mondd! Megjegyzem csak azért mert nem volt ilyen lelet korábban ezért még nem kérdőjelezte meg a Bibliát! Tehát Báruk valós személy volt! De most nézzük az ateistát. Amikor ő meghallja, hogy létezik ilyen lelet nem örül hiszen mindenáron tagadni szeretné a Bibliát! Először megpróbálja kétségbe vonná a hitelességét, ha ez nem megy akkor annak a tudományos értékét próbálja csökkenteni. Ha pedig ezt sem lehet akkor gyorsan inkább nem vesz róla tudomást, de azért a hivőt majd bolondnak tartja, hogy szegény milyen ostoba, hogy hisz a Bibliának! Szerintem a kettő közül az lenne az ostoba aki nem hisz neki, nem pedig aki hisz! A Szentírás nem követel vakhitet bőven van bizonyság hozzá de azt megmutatni csak annak lehet aki nem hunyja be a szemét előtte!

"Szinte általános az a vélemény, hogy Dániel könyvét nem Dániel írta, hanem egy ismeretlen szerző (vagy szerzők!) az i.e. 2. században, pontosabban i.e. 167-164 körül. Műfaja szerint haggada (1-6. fejezet) illetve apokaliptika (7-12. fejezet). Középpontjában pedig a makkabeus forradalom áll. A helyes történelmi sorrend az, hogy Babilon után az Óperzsa Birodalom jön, de a kutatók úgy vélik, hogy a szerző a 2. és 7. fejezetben a médeket teszi meg a következő hatalomnak. Ezután következik a perzsa, majd a görög birodalom. A 7. fejezetben szereplő kis szarvat pedig IV. Antiochos Epiphanesszal azonosítják:"

"Beszédeket mond a Fölséges ellen, és eltiporja a Fölséges szentjeit. Azt tervezi, hogy megváltoztatja az időket és a törvényeket. Mindnyájan a kezébe kerülnek egy időre, két időre és egy fél időre." (Dán 7,25)

"Ez a makkabeus korszak leírása, amikor IV. Antiochos Epiphanesz erőszakosan hellenizálni akarta a zsidókat. Ez, amit itt leírtam, meg az előző kommentben, nem az én véleményem, hanem több biblikus szakértő véleménye."

Igazán nem látom így értelmét, hogy komolyabb bibliai próféciákat megvitassak veled! (Pedig tudnék.)Hiszen mint mondtam szerintem a hozzáállásoddal van baj!

"Természetesen tudom, hogy a méd Dáriuszt próbálják a fundamentalisták azonosítani, mivel olvastsam róla nem is egy helyen. Szóval feleslegesnek tartom elolvasni azt, amit linkeltél, de azért köszönöm. A fundamentalisták azonban ott nem akarják elfogadni, hogy Dániel könyve nem történelemkönyv a műfajából fakadóan, és azt sem veszik komolyan, hogy a méd Dáriusz ellentétes a jelenlegi történelmi ismereteinkkel. Pl. JHVH kultusz bevezetése egy birodalomba i.e. 539 környékén, valószínűtlen."

Tehát én azt mondom, hogy a katolikus írásmagyarázatnak van igaza, aki a könyvet nem kezelei történelemként, hanem a teológiai mondanivalót szűri le.

Gondolom nálad az már előre megvan, hogy ki a "fundamentalista" az biztosan aki eltér attól a véleménytől amiben te hiszel. Ez nekem megint csak azt bizonyítja amit már korábban is mondtam neked. Hogy a te hozzáállásoddal van a baj! Egyszerűen elfogult vagy! Reméltem, hogy legalább elolvasod végül is mit árthatna neked?!

"...a méd Dáriusz ellentétes a jelenlegi történelmi ismereteinkkel."

Látod ezért kellett volna elolvasnod! Egyrészt amit te jelenlegi történelmi ismeretnek nevezel - éppen azzal vannak problémák! A Biblián kívüli források között van pontosan az ellentét! Ugyanis Hérodotosz beszámolója a részleteket tekintve éppen ellentétes Xenophón beszámolójával! Míg Hérodotosz beszámolója csak részben addig Xenophón beszámolója egészen összhangban van a Bibliával!

Ami a témánkat illeti a jelenlegi történelmi ismeretet nagyrészt éppen Hérodotoszra alapozzák, aki éppen nem tud arról amit Xenophón megemlít! Maguk az ékírásos források sem teljesen nyújtanak egységes képet egymással szemben! De alapvetően mind a bibliai beszámolót erősítik!

Azt hiszem a továbbiakban már nem volna értelme annak, hogy tovább folytassuk ezt a kérdést - hiszen nem is olvastad el amit küldtem!

De azért köszönöm, hogy hozzáoszoltál! És ha eltérő is a véleményünk egymástól kívánok neked további jó történelem tanulmányozást!

Számomra hasznos volt a beszélgetés mert arra késztetett, hogy újból belenézzek ebbe a témába és elmélyítsem az eddigi ismereteimet illetve újakat is felfedezzek! Tehát még egyszer köszönöm! Legyen szép napod!