Mi a magyarázat erre?

Kedves uyscuti! (#19)

Tehát nem vagy hajlandó értelmesen vitatkozni, csak a hitedet szajkózod tudomást sem véve a téged kényelmetlenül érintő kérdésekről. Vagy esetleg figyelmetlen voltál csak? Akkor tegyünk egy újabb próbát.

1. pont

Létezett szerinted kutya a teremtéskor?

2. pont

Farkaskutya és farkaskutya párosodásából lehet palotapincsi?

3. pont

A #12-ben írtam neked a fossza nevű madagaszkári elszigetelt lényről, amely egyedüli képviselője a Cryptoprocta-nemnek, ám egyértelműen a mongúz egy változata. Tehát nem egyszerűen más fajt képvisel, hanem másik nembe is tartozik már, még szemre és anatómiailag is nagyrészt macska anatómiájára hajaz, de egyértelműen nem a macskák rokona. Akkor most itt mi a helyzet?

***

Írod(#19): "A teremtés ellen szerintem nem döntő érv az , hogy egy szigetet bizonyos fajok kívülről népesítettek be és idővel elszigetelődve a korábbi fajtársaktól , bizonyos változatok jöttek létre."

Ó, ez nagyon sokat bizonyít. Mégpedig azt, hogy teremtés nélkül is képesek változni az állatok, méghozzá a másféle környezet tulajdonságainak kényszerítő ereje okán. És ha egy állat tud változni, akkor semmi de semmi okunk azt gondolni, hogy ne tudna bármilyen szinten megváltozni, pl. akkor, ha az korábban szárazföldi állat volt, de folyamatosan átköltözött az utódainak hosszú láncán keresztül a tenger vizébe. Ha te kiszopsz olyasmit az ujjadból, hogy a változás csak egy darabig tarthat, azt neked kell bizonyítani, mert az állításodnak semmi értelme és semmi alapja sincs.

Sajnos jól bizonyítható az is, hogy a Biblia arról ír, hogy az állatok nem képesek megváltozni:

Jer 13,23: "Majd ha meg tudja változtatni bőrét a néger, vagy foltjait a párduc, akkor tudtok ti is jót tenni, úgy megtanultátok a rosszat!"

Szóval a Biblia szerint sem alakulhatott volna ki a néger, vagyis a Biblia is azt állítja, hogy farkaskutyából sose lehet palotapincsi, egyszóval téved, legalábbis az ügyben, hogy milyen volt a teremtés, ugyanis a teremtés történhetett evolúció útján is. De a Bibliában az is ott van, hogy a nővények nem készre teremtődtek, hanem csak mag nélkül kifejlődtek a földből, és a ma látható nemeik így alakultak ki. Puff neki. Akkor az evolúció pont a teremtést igazolja vissza?

Ha valaki kitalálja, hogy mindenki pukkadjon meg, de akkor is egy állat csak egy darabig képes megváltozni, akkor mondja meg, hogy miért képzeli ezt az őrültséget, és egy biblikus nemben pontosan hol van ez a határ, és és az ilyen állatokban hol van az a biológiai retesz, ami ezt az értelmetlenséget megvalósítja, és az hogy néz ki, hogyan működik az, és minek van az egyáltalán?

A teremtés ellen nincs semmilyen döntő érv, mivel a teremtésre konkrétan semmiféle bizonyíték nincs, mint ahogy semmiféle emberi kitalációval vagy mesével szemben sem lehetne cáfolatot felhozni. Pl. ha engem rajtakapnak rablás közben, akkor mondhatom, hogy az ördög varázsolt engem a bank széf-termébe, és a pénzzel teli zsákot is csak rám varázsolta, meg minden más ellenem szóló nyomot is csak ő kreált. Én valójában néhány perce még otthon alukáltam.

Tudja bárki ennek az ellenkezőjét bizonyítani? Senki. Mégis el fognak ítélni rablásért, és kiröhögik azt az érvem, hogy a Sátán létezik.

Kedves uyscuti! (#19)

Hopp! A negyedik pontot lefelejtettem (bár az újabb kérdéseket teremt)

4.

írod: "A Galapagosi óriásteknős minden bizonnyal besorolható abba a bibliai ,,nem"-be , amiből a teknősök , teknősfélék elindultak."

De leírtam, hogy ilyen biblikus nem nem létezhet. Miért nem válaszolsz erre is?

Már írtam neked, hogy a teknős elnevezésen belül a teknősöket merő ostobaság egy az egyben ugyanúgy egy biblikus nembe sorolni, mint a farkast és a kutyát, amely utóbbiak nem hogy utódot képesek közösen nemzeni, de az az utód minden további nélkül szaporodóképes is lesz.

Kérdeztem, hogy te láttál már olyan farkasokat, vagy kutyákat, amiknek a különböző változatai uszonnyal, vagy olyan madárszerű csőrrel rendelkezik, mint mondjuk a keselyűteknős? Itt az erős állkapcsoknak szarukávái vannak, és sokszor kampósak, mint a ragadozómadaraké. Például még, míg más teknősfajoknál a páncél csontos vázát szarulemezek borítják (pl. Görög teknős is), a kéregteknős teste csak több száz szabálytalan alakú csontlemezből áll, ezeket kéregszerű bőr fedi. Magyarán mintha lenne egy olyan kutyaváltozat, amelyben a váz másképpen- és más anyagokból szerveződne, mint a többiben, így lehet, hogy azt nem is neveznénk kutyának.

Nem vagy képes felfogni, hogy az imént említett teknősök nem hogy más fajokba, de még más nemekbe, sőt, más családokba is vannak sorolva? Ezek nem hogy nem képesek egymással közösen szaporodóképes utódot létrehozni, de még csak utódot se képesek nemzeni. Nem érted meg, hogy ha bizonyos teknősökről eltűnne a páncél, akkor azok soka olyannyira más lenne, hogy te magad se sorolnád őket egy biblikus nembe? - sőt, még teknősöknek se tartanád őket.

Nem fogod fel, hogy a teknős elnevezésed pusztán a páncél látványa miatt működőképes?

5.

Ezen állatok mindegyike létezett (ill. van ami ma is létezik), mivel a csontjaikat megtaláltuk:

[link]

pl.: [link]

Nem kell elfogadnod, hogy így alakult ki a teknős, csak annyit kérdeznék tőled, hogy ezt az élőlényt most a biblikus teknős nembe sorolod, vagy sem? És miért nincs ma ez az állat?

Kedves uyscuti! (#19)

Írod: "Ha a házikutya kizárólagos őse a farkas , akkor ez igaz minden kutyafajtára : a németjuhászra , a dán dogra , a palotapincsire , de még az uszkárra is."

De a farkasnak nem lehetett kutyautóda, ha te továbbra is állítod, hogy kutyából csak kutya lehet, és pláne úgy nem lehetne, hogy látjuk, hogy két farkaskutya nászából soha nem lehet palotapincsi.

Másrészt akkor az ember is kialakulhatott a majomból az érveid szerint, mivel a majom anatómiailag és genetikailag is egyértelműen közös tőről fakadnak, éppen ezért ugyanabba a családba is tartoznak, mivel a csimpánz is az Emberfélék (Hominidae) közé tartozik.

Igaz, hogy a csimpánz és ember nem képes termékeny utódot létrehozni a csimpánzzal, de mivel szerinted a teknősök mindegyike ugyanúgy egy biblikus nembe tartozik, és ezek között is rengeteg van, amelyek ugyanúgy külön fajokba tartoznak, mint az ember és a csimpánz is, és teknős és teknős között is simán van ugyanannyira nagy különbség, mint az ember és csimpánz között (sőt, sokszor nagyobb a különbség biológiailag), így tehát a te besorolásod szerint a csimpánz és az ember is ugyanabba a biblikus nembe tartozik.

#19: ".De az eredmény bármilyen fajta is lett , soha nem lépte át azt a besorolást , ami a teremtéstől adott"

A biblikus teremtés olyat se állított soha, hogy a két farkaskutya nászából lehetne palotapincsi. A teremtés leirata szerint ez is lehetetlen, és tényleg így is van.

De az is bizonyos, hogy bármit nevezel biblikus nemnek, annak átlépésére van élő példa. Pl. mára a retek és káposzta kereszteződéséből totálisan új faj és új nemzettség jött létre új néven, amely formailag is totálisan másképpen néz ki, mint a több ezer éve létezett vadkáposzta. Több újfajú növény létezik már a mezőgazdaságban. Vagy pl. a tasman ördögből, de a kutyából is kialakult alig néhány évtized alatt egy totálisan más lény, egy élősködő....stbstb.

A kutyából ugyanúgy minden további nélkül halszerű lényt ki lehetne fejleszteni, ha akarnánk. De soha senki mást nem akart, mint kutyát, mert kutyára volt szükségünk. Ha a kutya tud változni, akkor akármivé is tud változni, mint ahogy már egyes gőték is a szemünk láttára alakulnak át hallá (angolnává), mivel egyes változataik visszatérnek a teljes vízi életmódra:

[link]

vagy:

[link]

És bőven lehetne példát sorolni totális élőlényátalakulásra. Bocsika, de elég hülye érv, csak a kutyákra koncentrálni, amikor látjuk, hogy számos élőlény alakul át sokkal másabbá, mint amilyen eredetileg volt.

Kedves uyscuti(#19)

Csak egy kis összefoglaló gyanánt, ha túl hosszú lettem volna...

1.

Írod(#19): "De az eredmény bármilyen fajta is lett , soha nem lépte át azt a besorolást , ami a teremtéstől adott: az élőlények a nemük szerint szaporodnak és hoznak létre utódokat."

A biblikus teremtés soha semmiféle olyan konkrétumot nem ír a nemekről, mint amit te belemagyarázol. Az elvakult hit rádöbbent, hogy az élőlények még fajon belül is drámaian képesek átváltozni, olyannyira, hogy genetikai és történeti ismeretek nélkül pl. a palotapincsit már senki se nevezné kutyának. 6-7000 évvel ezelőtt mindenki kiröhögött volna, ha ezt a lényt ott kutyaként mutatod be:

[link]

Mivel óriásira nőtt a veszély, hogy mindenki megkérdőjelezi a Biblia téziseit emiatt, ezért a kreacionizmus kétségbeesésében kitalálta azt a mesét, hogy a Bibliába bele lenne írva bármi olyasmi a nemekről, mint amit te itt úgy mutatsz be, mintha arról bárhol is szó esne a Bibliában.

A Biblia írója a nemek szó alapján egyszerűen kb azt a fogalmat értette, amit mi most a faj szó alatt értünk, vagyis a Biblia írójának halvány lila dunsztja se volt arról, hogy a kutya valaha farkas volt, és nyilvánvalóan képtelenségnek is tartotta volna, hogy egy akkori jellegzetes pásztorkutya a farkasból alakult volna ki. És amit te itt a teknősökről összehadováltál a bibliai teremtésre hivatkozva, valójában még csak köszönőviszonyban sincs a Bibliával, de a valósággal se.

A teremtés tehát semmi olyasmit nem állít a nemekről, mint a mit te állítasz. Fordítsuk meg a dolgot! Akkor nem cáfolja a farkasból kutya kitétel a biblikus teremtést, ha neked sikerül bebizonyítanod, hogy a biblia bárhol állítaná, hogy az abban leírt nemek olyasmit jelentenének, mint amit te arról kiszoptál a kisujjadból.

2.

Nem árt, ha tudomásul veszed. Az idézett állításod már cáfolva vagyon a tények szerint. A kutyák egyes változataiban rákos daganatok terjedtek el, és a rákos sejtek több évtizedes evolválása során kialakult egy olyan egysejtű élőlény, amelyik elvált a kutya testétől, és teljesen önállóan szaporodva, egy teljesen új lényként, addig sosemvolt élősködőként fertőzi a kutyákat.

Ez a lény egy az egyben egy kutya genetikai anyagával rendelkezik, amelyben az újonnan született élősködést realizáló "program" abból csak nagyon keveset használ (magyarán a kutya-program tetemes része csak szemét benne).

Áh, még utoljára..

Kedves uyscuti(#19)

Magamtól: "A Biblia írója a nemek szó alapján egyszerűen kb azt a fogalmat értette, amit mi most a faj szó alatt értünk, vagyis a Biblia írójának halvány lila dunsztja se volt arról, hogy a kutya valaha farkas volt"

Erre még egy bizonyítás a Bibliából. A kreacionista elképzelés szerint, még éppen hogy véget ért a teremtés, ámde:

Mózes első könyve - A teremtésről » 4. fejezet 2.: "És ismét szűlé annak atyjafiát, Ábelt. És Ábel juhok pásztora lőn, Kain pedig földmívelő."

Vagyis a Biblia írójának fogalma sincs arról, hogy háziasított juh hosszú évezredek alatt alakult ki a vad muflonból, és azt képzeli, hogy a juh kapásból volt, valamint nyilvánvalóan arról se tud, hogy a nemesített növények se léteztek eleinte, így persze arról is meg van győződve, hogy a kutya is volt kapásból, magyarán az nem a farkasból alakult ki (sőt, alighanem azt képzeli, hogy a kutyafélék is készre teremtődtek).

Szóval bizonyítsd be nekem, hogy a Biblia a nemek alapján azt képzeli, amit te, mert ha nem sikerül, akkor bizony a farkasból kutya tézis is már cáfolja a teremtést, pontosabban nem magát a valami másféle teremtés lehetségességét (amiben szerephez jut a biológiai evolúció), hanem az olyan teremtést, amit a Biblia elképzel.

Kedves uyscuti!

No? Azóta se sikerült átgondolnod ezt a véleményedet? Legalább csak ezt?

#19: "De az eredmény bármilyen fajta is lett , soha nem lépte át azt a besorolást , ami a teremtéstől adott: az élőlények a nemük szerint szaporodnak és hoznak létre utódokat."

Az a gond, hogy ez az állításod tökre ugyanúgy igaz arra is, hogy két farkaskutya nászából soha nem lehet palotapincsi, vagyis a fakaskutya soha nem léphette volna át azt a besorolást, ami miatt a palotapincsit már NEM(!) farkaskutyának tartjuk. Ergo, nincs más lehetőség, a palotapincsit is külön teremtették.

Mondod váltig, hogy azért van igazad, mert - mondjuk - kutyaszerűségből soha nem lett bálna. Miért? Olyan volt, hogy farkaskutyából pincsi lett?

Mert ha ilyen sincs, akkor mire fel tartod a második esetet igaznak, míg az elsőt meg hamisnak? Vagy ha a második eset szerinted igaz mindenféle megfigyelés és bizonyítás nélkül, akkor ugyan miért ne lehetne ugyanígy igaz az első is?