Mikor mondhatjuk az emberre, hogy isten?

#8 miert a szabaly az micsoda? Es az onmagatol van? Elfelejtettem atesita materialistak hogy is tekintenek erre

mert az eleg vicces ha valamit oroktol valonak vagy onmagatol letrejovonek tartanak, de ez semmi esetre sem isten, meg kis ivel sem... ugy sem ha minden mas tudomanyos materialis szabaly is tole fugg

#11, Így könnyen eljutunk oda, hogy akkor ki teremtette Istent? ...és azt az ISTENT?

...a végtelenségig folytatható, ami viszont pont hogy tönkreveri a vallásos hit egyetlen hasznát: a megválaszolhatatlan kérdések okozta szorongás oldását.

Így a hívők elintézik annyival, hogy Isten mindenek felett áll és nincs teremtője. Pedig filozófiailag ez egyáltalán nem logikus és helytálló.

Jól látod, Kontár:

ezt bizony képtelen megmagyarázni a vallás.

Hogy igazából semmi sem keletkezhet a káoszból, szabályok nélkül.

Isten különösen nem.

Ha nincs szabály, akkor nincs semmi.

Különösen egy szabályos lény nem keletkezhet így.

11#

Aha...

Szóval a logikád a következő:

A tudomány egyelőre nem tud választ adni a természeti törvények eredetére, és okára, EZÉRT bizonyára léteznie kell egy olyan istenségnek aminek az eredetéről, működéséről, miértjeiről ugyanúgy semmit nem tudunk, és ugyanúgy magyarázat nélkül vannak. Sőt, akkor már meg kell válaszolni azt is, hogy miért van csak úgy önmagától valóan egy intelligens entitás?

A természeti törvények legalább nem intelligensek, hanem csak vannak.

Istennél még azt is meg kéne magyarázni a puszta exisztálásán felül, hogy miért intelligens entitás?

Miért van pl akarata, morálja, és miért tesz bármit is a nem-tevés helyett?

Ezek szerint céljai, és vágyai is vannak.

Végső soron egy eléggé emberszerű, antropomorf istenséget kapunk, még ha csak egyszerű deista módon állunk hozzá.

(Deista = személy aki csak annyit feltételez, hogy van teremtő, de az nem alakítja aktívan a teremtett világot)

Lehet itt jól betanult módon "ateista materialistázni", de attól még továbbra is a materialistáknál van kevesebb feltételezés.

mi csak annyit feltételezünk, hogy a világ milyensége és léte magyarázható önmagával.

Nálad elsőnek egy a világnál még ismeretlenebb entitásra kell választ adni, és hogy miért is, és hogyan is teremtette a világot.

Klasszikus töréspontra lépsz, amikor a hitet, és a tudományt akarod ugyanazon a mérlegen megmérni.

exisztálás javítva: Egzisztálás.

Bocsi, az angol "exist" szóból vezettem le, és nem magyarítottam.

Nincsenek se érvek, se ellenérvek. Nézőpontok vannak.

Mondok a rengeteg nézőpontból, amik egyébként össze is érnek sokszor.

Minden istenben létezik=minden isten.

Egy kavics, egy elkülönült anyaghalmaz, nem a mindenség maga.

Na...

Jó, olyan nézőpont is van, hogy egy láthatatlan kacsa követ mindenhová...

Csak éppenséggel bolondokkal nem szokás diskurzust folytatni.

Vixen, már mondtam, hogy menj az ezotériára.

Logika egy van, és az mindig 100%-ot ad, nincsenek szintjei.