Mièrt gyakorolja a Katolikus Egyház a Butha rozsafüzèrt ami nem biblikus?

"S nagyon helyesen teszik ezt, lásd Efezusi zsinatot, amit szinte minden protestáns felekezet is elfogad. Ha te ezt tagadod, akkor te Krisztust tagadod és antikrisztusi lelkület van benned:"

Ha én az Efezusi zsinatot nem fogadom el, akkor mért tagadnám Krisztust? Tudom, hogy Jézus anyja Mária, de azt nem mondhatom, hogy "Isten szent anyja". Istennek nincs anyja.

"Csak azt felejted el, hogy akkoriban szinte mindenhol a latin volt a hivatalos nyelv. Aki pedig tanult írni olvasni, azt latinul tanulta többnyire. Mondjuk elérhető volt görögül is, de mindegy..."

Csak ne mindenki tehette meg magának, hogy tanulhasson írni, olvasni, meg azért igazán megtehették volna, hogy a misét legalább az adott ország nyelvén tanítsák latin helyett.

#21

Mert te tagadod Krisztus istenségét ezek szerint. Mi katolikusok nem tagadjuk, s együtt valljuk akár az evangélikusokkal, akár a reformátusokkal, hogy Mária Istent szülte a világra. Azért az egyetemes zsinatok elutasítása még a protestánsok közt is eléggé "gáz", hogy így modern nyelven fejezzem ki.

"Csak ne mindenki tehette meg magának, hogy tanulhasson írni, olvasni, meg azért igazán megtehették volna, hogy a misét legalább az adott ország nyelvén tanítsák latin helyett."

Valóban nem, ezért is nem értem, hogy miért problémáznak olyan sokan a Biblia nyelvén. Sőt jobbat mondok, még nyomtatás sem létezett. Amik voltak példányai a Szentírásnak, az annak köszönhető, hogy katolikus szerzetesek hosszú és fáradságos munkával kézzel másolták.

Egyébként nem igaz, hogy latinul lett volna a szentmise. Az állandó részek voltak csak latinul, de mind a prédikáció, mind a bibliai történetek felolvasása az adott emberek anyanyelvén történt. Felteszem az embereknek teljesen mindegy volt, hogy a pap milyen nyelven mondja ki az átváltoztatás szavait, valószínűleg a prédikáció volt az, amiből tanulhattak és épülhettek belőle.

"A kérdezőnek mi a véleménye a témáról?"

Edgárnak nincs sok véleménye, egy számára Szentírással egyenértékű, tévedésekkel teli oldalról feltesz valami provokatív kérdést és saját állítása szerint csak röhög a válaszokon. Ez utóbbit már többször le is írta néhány Szentháromságról szóló kérdésénél.

"akkoriban szinte mindenhol a latin volt a hivatalos nyelv."

Nem épen, mert Hollandiában holland volt és sok hasonló helyen sem. Ezért kellett volna leforditani a köznép nyelvére Isten szavát. De azok akik ezt megtették volna, Isten nevében máglyán, vagy más módokon megölték a keresztény egyházak szeretett hozzáállásával. Jézus semmilyen inkviziciót, vagy ilyen hozzáállást nem mutatott és nem is tanitott senkinek, mivel a hitehagyásnak bekellett következnie, ami hosszú időre elnémitotta a helyes keresztény életet.

Ezért a Biblia alapján, nem azokról ir a Biblia akik később elkezdik gyakorolni a Tiszta imádatot, folyamatosan helyreigazitva. Hanem azokról, akik az apostolok halála után nem sokkal elkezdtek Istentelen, keresztény ellenes dolgokat beszivárogtatni, miközben üldözők lettek üldözöttek helyett.

Living, ne röhögtesd magadat ki ennél is jobban. Hollandia nem is létezett akkoriban...

Ez van, amikor tök hülyék akarnak másokat oktatni.

"Mert te tagadod Krisztus istenségét ezek szerint. Mi katolikusok nem tagadjuk, s együtt valljuk akár az evangélikusokkal, akár a reformátusokkal, hogy Mária Istent szülte a világra. Azért az egyetemes zsinatok elutasítása még a protestánsok közt is eléggé "gáz", hogy így modern nyelven fejezzem ki."

Én annyit mondok, hogy Jézus Isten Fia. Lehet, hogy valóban Isten jött el a földre, de azt nem lehet mondani, hogy Isten anyja, mert Istennek nincs anyja. Igazából nem fontos, hogy Mária vér szerint kije volt Jézusnak, Jézus szerint is csak az számít, hogy ki mit cselekszik. Nem vagyok protestáns, nem utasítom el a zsinatokat, egyszerűen nem ismerem őket meg nem is nagyon érdekel.

"Egyébként nem igaz, hogy latinul lett volna a szentmise. Az állandó részek voltak csak latinul, de mind a prédikáció, mind a bibliai történetek felolvasása az adott emberek anyanyelvén történt. Felteszem az embereknek teljesen mindegy volt, hogy a pap milyen nyelven mondja ki az átváltoztatás szavait, valószínűleg a prédikáció volt az, amiből tanulhattak és épülhettek belőle."

Erről én még nem hallottam. Mindenesetre örülök neki, ha így volt.

"Edgárnak nincs sok véleménye, egy számára Szentírással egyenértékű, tévedésekkel teli oldalról feltesz valami provokatív kérdést és saját állítása szerint csak röhög a válaszokon. Ez utóbbit már többször le is írta néhány Szentháromságról szóló kérdésénél."

Ki ez az Edgár? Láttam többször a nevét, de nem tudok ki az meg honnan tudjátok a nevét? Trollkodik más témáknál is? Ha meg tényleg csak röhög rajtunk, akkor minek adjuk alá a lovat?

#26

"Lehet, hogy valóban Isten jött el a földre, de azt nem lehet mondani, hogy Isten anyja, mert Istennek nincs anyja."

Mi ezt valljuk, hogy bizony Jézusban maga Isten testesült meg. Ha pedig valóban így igaz, akkor nevezhetjük Máriát theotokhosznak, magyarul istenszülőnek. Ezzel nem állítjuk, hogy Mária szülte volna az Atyát, pusztán annyit mondunk, hogy Jézus születésétől fogva Isten. Ez egy krisztológiai dogma ráadásul.

"Igazából nem fontos, hogy Mária vér szerint kije volt Jézusnak"

Szerintünk fontos, mert csak így lehet Krisztus Istenember.

"Erről én még nem hallottam."

Igen, mert sokan szeretik eltorzítani a valóságot és csak a latin misét emlegetni. Pedig a tridenti rítus előtt volt sok helyen olyan mise is, ahol az állandó szövegek is a nép nyelvén voltak, tehát nem csak a prédikáció. De ha mindenki a valóságot írná le, akkor gyenge lábakon álló kritikája kártyavárként omlana össze.

"Ki ez az Edgár? Láttam többször a nevét, de nem tudok ki az meg honnan tudjátok a nevét? Trollkodik más témáknál is? Ha meg tényleg csak röhög rajtunk, akkor minek adjuk alá a lovat?"

Edgár egy korábban unitárius, most jehovásnak készülő, tört magyarsággal író román emberke. Korábbi években a Szentháromságot próbálta ekézni, utóbbi időben inkább csak a katolikusokat támadja gyakran provokatív, néha egyszerűen hülye kérdéseivel. Például szerinte III. Bonifác volt az első pápa, ami kicsit nonszensz, tudva, hogy minimum 2 Bonifác már volt előtte.

Kimondottan neki én elég ritkán válaszolok, itt csak azt akartam tudakolni, hogy ki az a Butha. Ha más kérdés is felmerül, vagy valami olyat látok mástól, arra szoktam általában. Bár szerintem Livingnak is értelmetlen (25%-os, most éppen Ornella a neve, ha nem más azóta).

"Living, ne röhögtesd magadat ki ennél is jobban. Hollandia nem is létezett akkoriban..."

Vajon melyik időről beszélsz?

Ebből elég egyértelmű, hogy mely időkről van szó:

"Nem épen, mert Hollandiában holland volt és sok hasonló helyen sem. Ezért kellett volna leforditani a köznép nyelvére Isten szavát."

Igaz, hogy ez egy elég bő időintervallumot ad meg, de ebben a nagy időkeretben sem létezett Hollandia. Amikortól Hollandiáról beszélhetünk, akkor már katolikus fordítások is voltak, pláne protestánsok.

Elég szomorú, hogy minden ismeret hiányában próbálsz okoskodni és hatalmas marhaságokat írsz.

Egyébként tényleg a latin volt a hivatalos nyelv akkoriban és előtte is. Nyiss fel bármilyen töri könyvet, ne az őrtornyot, és olvass bele bátran. Szinte minden hivatalos dokumentum latin nyelven keletkezett.