Miért mindig a keresztényeknek van igaza?

Azt mondják hogy Medjugorje-ban megjelenik a Szűzanya. Szerinted az miert van hogy ott rengetegen megtérnek, nagyon sokan meggyogyulnak és vannak olyanok is akik pl harmincadjára mennek vissza ? Évente több miliiio ember megy oda. Szerintem ha ez az egész kamu lenne akkor nem mennének oda az emberek és főleg nem mennének vissza .

Ott van pl Mátraverebély-Szentkút. Ismerek egy idős nénit aki nagyon beteg volt és ivott abból a vízből és jobban lett .

Azok a tudósok akik a torinói leplet vizsgálták , megtértek .

Milyen magyarázat lenne ezekre szerinted?

Nem egészen értem, hogy ha élt is Jézus, akkor az miért érv. Elvégre Mohamedről is tudjuk, hogy élt, ráadásul az ő élete lényegesen jobban dokumentált Jézusénál. (Még a kb 500 évvel korábbra tett Buddháról is nagyjából annyit tudunk mint Jézusról).

Erről eszembe jutott egyébként, hogy van egy érdekes Jézus-ábrázolás Bulgakov Mester és Margarita c. művében, ott (nagyjából) Jézus egy békés prédikátor, aki szerint az emberek szeressék egymást. Amikor Pilátus megvádolja, hogy Messiásnak tartják az emberek, azt feleli, hogy az csak Máté találta ki akinek túl nagy a képzelőereje.

Ezzel csak arra akarok utalni, hogy valójában ami képünk van Jézusról, az nem tőle származik, hanem azoktól az emberektől, akik dolgokat akartak a szájába adni, amiket ők gondoltak. (Hasonlóan mint pl. Szókratész-Platón esetében.)

Tök fordítva látom. Ha egy keresztény Istenre gondol tisztában van vele, hogy emberi elme nem képes felfogni létezésének mikéntjét, hatalmànak nagyságát, és Ô maga a rejtély homályába vész, akivel csak hit által kerülhet közel.

Míg egy Istentagadó ateista olyan dologról állítja tényszerűen, hogy nincs, amire maga szintén nem lát bele, bizonyítéka nincs.

Szia

Én nem hiszem azt, hogy az IGAZSÁGOT ilyen módon kellene a keresztényekhez, vagy bárkihez kötni, mivel (bűnös) emberek vagyunk, mindannyian hibázunk, és ez megmutatkozik a beszédünkben is, ennek semmi köze a valláshoz. Ha én magamat jelentem ki mint keresztény IGAZSÁGOSNAK, akkor már nem is vagyok az, mert magamat mások fölé emelem, Krisztus pedig egyáltalán nem tanította ezt, sőt intette a tanítványait, amikor többször arról vitatkoztak ki a nagyobb közülük.

Ha nekem van egy "keresztény" meggyőződésem, az a sajátom. Elmondom ha kell, ahogyan bárki más is. Ha másiknak nem tetszik a meggyőződésem, akkor vagy elveti, vagy utána jár - ennyi! Ezt teszem és is, amikor biblii tanításokról mond valaki valamit nekem.

Keresztényként én soha nem hittem, hiszem azt, hogy NEKEM van igazam. Arról viszont határozottan meg vagyok győződve, hogy a Teremtőnek, és a Fiának teljesen igaza van. A tanításuk nem mese, ezért nem gondolom azt, hogy mesékben hinnék! persze erről is ahány ember, annyi vélemény.

Teljes mértékben hiszem amit Krisztus mondott magáról: „Én semmit sem tehetek a magam kezdeményezéséből . . . az ítéletem igazságos, mert nem a magam akaratát keresem, hanem annak akaratát, aki küldött engem” Ján 5:30.

"Jézus ezt mondta nekik: „Az én eledelem az, hogy cselekedjem az akaratát annak, aki küldött engem, és hogy elvégezzem a munkáját." János 4:34

"Nem hiszed, hogy én egységben vagyok az Atyával, és az Atya egységben van velem? Amit mondok nektek, azt nem magamtól mondom, hanem az Atya, aki egységben marad velem, ő viszi véghez a cselekedeteit általam." János 14:10

Mi okom lenne, hogy ne higyjem el ezt Krisztusnak, a többi tanításával együtt? Neki, Krisztusnak van igaza, mi legfeljebb elmondhatjuk másoknak, de az nem a MI igazságunk lesz!

8-as:

A csúsztatásaidra már most reagàlnék.

1. Ha Jézus az asszír vagy a babiloni időszakban élt volna, - ha élt egyáltalán - akkor még érthető volna, amivel védekezel, csakhogy ő a római korszakban élt, akik konkrét levéltárakat múködtetek, és abban az időben a történetírás kiforrott volt. A rómaiaknak igenis érdekükben állt volna írni Jézusról, hiszen az ismeretlen evangéliumíró szerint olyan hírek röpködtek a tartományban, hogy egy fiatal csodagyógyító rabbi ezt, halottakat támaszt fel, meg ezt-azt tesz. Feltételezhetően annak is szárnya kelt, hogy ennek a rabbinak egy kisebb mozgalma alakult ki.

Ha te azt mondod, hogy a rómaiaknak ez nem elég indok, hogy írjanak Jézusról, akkor az elég erőltetett érv. Rómának egyetlen érdeke volt, hogy a birodalomban béke uralkodjon. A Pax Romana mindennél fontosabb volt, Palesztina meg ilyen szempontból forrongott. Hamis messiások léptek fel, lázadások ütötték fel a fejüket. Az, hogy egy újabb mozgalom van kibontakozóban, aminek eszkatologikus jellege van, bizony ok lehetett volna a rómaiaknak arra, hogy részletes jelentést írjanak, és küldjenek, hogy mi a helyzet, közbe kell-e avatkozni, stb. A 2. század elején ifjabb Pilinius is jelentést küldött a keresztényekről, majd mindjárt Jézust hagyták volna ki, akiről tudtak, és aki ennek az egésznek alapítója/vezetője volt? Nem, Róma óvatosabb lehetett ennél. Jézus tényleg nem volt nekik fontos, de az már igen, hogy ki ő, mi várható tőle és a mozgalmától - én így pontosítanék. Ennek ellenére forrás róla nincs!

Az Ószövetség esetében nem a műfaj a lényeg ennél a kérdésnél. Teljesen mindegy, hogy egy könyv milyen "teológiai igazságot" tartalmaz. A lényeg az, hogy ami bele van írva, az igaz-e vagy sem. És nem, nem igaz. Nem csak Rúth, hanem az Eszter, Dániel, Jónás, Judit, Tóbiás nevét viselő könyvek is kitalált történeteket tartalmaznak - mondják a bibliatudósok. Innentől fogva a Biblia csak annyi igazságot tartalmaz, mint más vallások mítoszai: kitalált történetek, amikben életbölcsességek vannak.

A Királyok könyvei meg keverik a mítoszt a történelemmel. Nabukednaccer valós személy volt, de hogy Illés próféta is az volt-e, az már kétséges. Az meg még jobban az, hogy a Kármel hegyen tűz szállt volna le a kérésére, vagy tüzes szekéren ragadták volna el.

Összefoglalva tehát: a kereszténységnek nincs igaza. Bizonyos elemek benne kapásból kitaláltak, mások kétségesek.

Még valami. A kereszténység hitelességét az is rontja, hogy a bibliai könyveket - gondolok itt az Újszövetségre - csalók írták.

A tudósok persze óvatosabban fogalmaznak: ezek "pszeudonim" irtok - mondják a katolikus és protestáns szakirodalomban. Ez azonban ennyit jelent: írás, amely hazugságot tartalmaz.

A bibliai könyvek szerzői hazudtak a kilétükről. Híres apostoloknak adták ki magukat, de nem azok voltak. Az 1Pt-ről nincs egyetértés, hogy ki írta, vitatott. De a 2Pt-ről egyértelmű, hogy hamisítvány. Ugyanezek igazak Pál bizonyos leveleire, egyéb katolikus levelekre vagyis kb. az egész Újszövetségre!