Miért mindig a keresztényeknek van igaza?

Elmondom. Azért, mert míg a többi vallás tényleg vagy mese (értsd: kutatások bizonyították, hogy a vélt istenségnek semmi nyoma), addig Jézus tudományosan bizonyítottan élt. Ez egy tény, amivel még neked sem, a bátor fotelhuszárnak sem szabad vitatkoznia, mivel ezzel tudósok foglalkoznak, és te azt a szinted nem ütöd meg. Plusz: az Ószövetség is tény, egyre több lelet kerül napvilágra (tessék szépen utánaolvasni, azzal is okosodsz).

Plusz: az Újszövetség történetei is tények, az apostolok éltek, stb, stb, stb.

Tudod mit tartok szánalmasnak benneteket? Hogy ezzel a témával komplett tudományág foglalkozik. És olyanok is az életüket tették fel erre, hogy minél több adat legyen, akiknek a neve előtt ott a doktor jelző, vagy a professzor. Erre jöttök ti, kis gyékás júzerek és azt hiszitek, hogy a kis ócska érettségitekkel már mindent tudtok, hogy nálatok az abszolút igazság, és bárki évekig tartó tudományos munkáját sutba dobjatok, csak mert olvastatok valami lúzer ateista blogot, ahol egy ugyanilyen gyökér leírt valami tudománytalan marhaságot.

Mint ahogy az ateisták hiszik,hogy nekik van igazuk.

Tudod ez olyan,hogy fújja mindegyik a magáét,pedig ezen kár vitázni.

Higgyen mindenki abban amiben akar.

1-es!

Néhán megjegyzés:

1. A komoly protestáns és katolikus bibliatudósok az Ószövetséget nem veszik ténynek. Ajánlom figyelmedbe a Jeromos bibliakommentárt. Ott leírják, hogy a szakemberek szerint pl: Rúth könyve kitalált! Az, hogy 1-2 bibliai adatot sikerült azonosítani a történészeknek, még nem lesz valóság. Az Íliásznak is van történelmi alapja, de attól ugyanúgy mítosz marad. J

Josephus Flavius: A zsidók története című könyvének egyik kiadása elé Dr. Hahm István írt előszót. Ő azzal indokolja az első tíz könyv elhagyását - amely az Ószövetséget dolgozza fel - hogy az nem történelem!

Ennyit az Ószövetségről.

2. Jézus létetése tudományos tény?

Az evangéliumírók szerint Jézus csodái az egész tartományban elterjedtek, mégis egyetlem kortárs forrás sem tudósít róla. Másodlagos forrásaink vannak róla, de az életrajta teljesen hiányzik, senki sem írta meg. Ez véletlen? Az egymásnak ellentmondó, evangéliumi iratokból próbálják rekonstruálni azt. Az evangéliumok azonban VALLÁSOS iratok, nem történetírói művek. Csak Flavius írt róla terjedelmesebben - de még az sem életrajz, hanem egy hosszabb bekezdés. Ráadásul az semnkortárs tudósítás, hanem késői beszámoló, amit a keresztények itt-ott bizonyítottan meghamisítottak. Az arab szövegváltozat az, amely talán tartazza Flavius eredeti beszámolóját Jézusról, az mentes a keresztények betoldásaitól.

Mint látod, az egész kereszténység bizonytalan. Miért lenne nektek igazatok?

Még valami 1-es:

Az apostolok éltek?

Tudsz mutatni egyetlen olyan római történetírót, aki megemlíti az apostolokat úgy, mint történelmi személyeket név szerint? Van valamilyen kortárs dokumentumunk pl. Pál és Péter kivégzéséről, akiket a keresztény hagyomány szerint Néró idején (60-as évek) végeztek ki? Hol vannak ezek a beszámolók a római levéltárakból? Az összes forrás, amit az apostolokról olvastam, keresztény forrásból származik...

Nem értem tehát, mire ez a nagyképűség, amit a kommentedben megengedsz magadnak. Mellesleg, ha az apostolok éltek volna, még az sem lenne bizonyíték a kereszténység igazság mellett. Lehet, Mohamed is élt, akkor az iszlám igaz? :D

Ez valláskritika kategória...

"Miért mindig a keresztényeknek van igaza?"

Nem mindig, csak bizonyos kérdésekben, és csak azoknak, akik pl. a teremtés könyvében szó szerint hisznek, ill. a páli teológia alapján tanítják az ó és újszövetséget

"Amikor ők is mesékben hisznek."

Végül is korrekt, hisz ezzel elismered, h az evolúció mese. Viszont ha az mese, akkor az ID igaz

Amúgy ennek a kérdésnek nincs sok értelme, ha nem provokálni akarsz, mivel mindenki a magáét hajtogatja, és mindig

"1. A komoly protestáns és katolikus bibliatudósok az Ószövetséget nem veszik ténynek. Ajánlom figyelmedbe a Jeromos bibliakommentárt. Ott leírják, hogy a szakemberek szerint pl: Rúth könyve kitalált!"

Esetleg azért, mert Rúth könyve más műfajú könyv, mint mondjuk a Királyok I-II.? :)) Hiszed vagy sem, a Példabeszédek könyve is "kitalált", ettől függetlenül olyan teológiai tartalma van, ami miatt bekerült a kanonizációba.

Jó amúgy a Jeromos-féle kommentár, neked is ajánlom, hogy értő olvasással, bővebben foglalkozz vele...

"2. Jézus létetése tudományos tény?

Az evangéliumírók szerint Jézus csodái az egész tartományban elterjedtek, mégis egyetlem kortárs forrás sem tudósít róla. Másodlagos forrásaink vannak róla, de az életrajta teljesen hiányzik, senki sem írta meg. Ez véletlen?"

Elég sok személyről nincsenek kortárs források. Pláne az ókorból, de már párszor belementem ezek felsorolásába, nem tenném meg 500. alkalommal is.

Semmi okunk sincs azt feltételezni, hogy Jézus egy teljesen kitalált személy. Nyilván vannak olyan leírások, amik már a teológia részét képzik, mint pl. a feltámadás. Ezzel nem is foglalkozik (mert nem is tud foglalkozni) a történettudomány.

És mint sok más helyen, itt is szinte a negatív forrás a legjobb forrás. Ott vannak a rabbinikus források, kb. Kr.u. 70-200 körül. Itt leírják, hogy Jézus igazából egy sarlatán volt és nem lehetett ő a Messiás. Ha nem élt volna Jézus, mi sem lett volna egyszerűbb, mint cáfolni az egész Jézus-sztorit, hogy az keresztény tanítás igazából egy mese? Nem volt itt semmi gyógyítás, meg keresztre feszítés, ilyen csodák meg nincsenek, mert Jézus nem is élt. Nekik lett volna a legnagyobb érdekük azt állítani, hogy Jézus nem is létezett. A római források nyilván csak annyival foglalkoznak, amennyi nekik fontos. Nekik igazából Jézus nem lényeges, hanem inkább az, hogy a keresztények hogyan vannak jelen a társadalomra és ez hogyan hat a birodalomra.

#8

Most nincs időm, de este fogok reagàlni a kommentedre