Meg lehet e ezt valósítani vajon?

"elsősorban csak szinte hatósági személyek és politikusok juthatnak hozzá" <-- sportlövők, vadászok is hozzájutnak a fegyvertartási engedélyhez.

" még csak véletlenül sem használná fegyverét bűnözésre" <-- ezt képtelenség garantálni. Adott körülmények közt az is használni fogja a (jogosan) szerzett fegyverét aki egyébként nem tenné. (pl. hirtelen felindulásból, adott helyzetben én is rálőnék arra aki a családomnak árt)

Szerintem nem kell több fegyver a lakosság kezébe. Legyen fegyvere a rendőrségnek. Én inkább arra törekednék, hogy a rendőrség legyen sokkal kompetensebb a feladata ellátásában. Nem hiszem, hogy a magánszemély feladata volna fegyverrel védeni magát. Az állam teremtse meg azt a környezetet ahol erre nincs szükség. Ezért fizetünk adót, ezért tartjuk fenn milliárdokért a rendfenntartó szerveket...

Macerás egy téma. Azt hiszem 2 éve történt, hogy 17 év után szabadult egy férfi, akinek éttermét kirabolták (fegyverrel) viszonzásul ő meg sörétes puskával alájuk pörkölt. Az egyik meg is halt. Viszont 17 év után felülvizsgálták az ügyet, és ártatlannak nyilvánították. Talán máig pereskedik az állammal, mert 1 milliárdos kártérítést kér a manus az éveiért, és mert ez idő alatt elvesztette nejét és vállalkozását.

Ezzel csak azt akartam mondani, hogy ha a lakosság készen is áll a lazább fegyvertartási törvényekre, az államnak még nincsenek megfelelő előkészületei és tapasztalata.

Csak a jogtechnikai részére reagálnék.

A strassbourgi bíróság nem foglalkozik a törvények tartalmi részével. Ők csak azt vizsgálják, hogy az adott konkrét esetben, amivel a sértett a bírósághoz fordul, be tartotta-e az állam a saját törvényeit, avagy mégsem és ez esetben a panaszos jogai sérültek.

EU-s szinten úgy lehetne a nemzetállamok helyi törvényeit felülíró szabályozást életbe léptetni, ha az párhuzamosan végigmegy az Európa Parlament és az Európa Tanács szokásos döntéshozási mechanizmusán. Ezt az EU-s polgárok közvetlenül is kezdeményezhetik, azt hiszem egymillió érvényes támogató aláírással.

Az #1-es válaszolóval nagyon nem értek egyet, a kis kaliberű sportlőfegyverek megszerzését a hobbisportolóknál, akik keveset edzenek pl. felesleges elszabotálni az állam oldaláról (agyonszabályozással).

Meglátásom szerint a hazai politikában hosszú évtizedek alatt berögzült az a nézet, hogy félni kell az állampolgártól és minél kisebb mozgásteret kell hagyni a számára, hogy önállóan bármit is csinálhasson. Amíg ez a szemlélet nem változik, addig nem várható átütő változás.

Még egy labdarúgó mérkőzés balhésabb szurkolóit sem tudják normálisan kezelni (sem a véleményük kinyilvánításának a problémáit, sem a személyiségi jogok összehangolását a bűncselekmények megelőzésével). Ilyenkor jön a "jól bevált" elnyomó szemlélet: legyen tilos mindenkinek mindent, és akkor bárkit úgy büntet meg az állam, ahogy akar.

Azzal a nézettel értek egyet, amely szerint a mi régiónkban az emberek fegyelmezettebbek annál, minthogy a sportfegyverek (nevezhetjük hobbifegyvereknek is) komolyabb gondot okoznának, mint pl. az Egyesült Államokban, ahol mind nagy számú állampolgár, mind az állam igen könnyen nekiáll gyilkolni.

Ausztriában és Szlovákiában sokkal megengedőbbek a szabályok ezen a téren és nincs belőle komolyabb probléma.

A kemény alkoholistákat és az erőszakos embereket viszont igyekeznék kiszűrni, hogy azok ne jussanak még kiskaliberű sportfegyverhez sem. Ezt persze a bűnügyi nyilvántartás alapján, átlátható metódus alapján tenném és nem pofára, egy újabb állami hivatalnok kénye-kedve szerint.