A nők védelmében miért mindig a nőket korlátozzák?
Kérdező: egy példát tudsz felhozni és mindig szót használsz?
Itt valami gond van!
Esetleg ha hoznál még vagy 5 külön intézkedést, berögződést vagy ha ez nem megy, akkor a fejlemények ismeretében korrigálhatnád a kérdésed megfogalmazását.
11# rendben
Mivel nem vagyok hajlandó egyenként kigooglezni,ha nem baj, segítségül hivtam az AI-t összegyűjteni
Íme 5 valódi példa, amikor a nők jogait korlátozták azzal az indokkal, hogy megvédjék őket a nemi erőszaktól vagy bántalmazástól:
1. India - "Este 8 utáni tiltás" (2014)
Számos indiai egyetemen bevezették a női hallgatók kijárási tilalmát este 8 vagy 9 óra után, azzal az indokkal, hogy ez megvédi őket a nemi erőszaktól. A férfi hallgatókra nem vonatkoztak ezek a szabályok, ami jelentős egyenlőtlenséget eredményezett.
2. USA - Tilos volt egyedül utazni az éjszakai buszokon (1960-as évek)
Az Egyesült Államok egyes államaiban korlátozták a nők éjszakai utazását, különösen a távolsági buszokon, arra hivatkozva, hogy így csökkentik a támadások kockázatát. Ezzel viszont megfosztották őket a szabad mozgás jogától.
3. Szaúd-Arábia - "Nők vezetési tilalma" (1990–2018)
A nők több mint két évtizeden át nem vezethettek Szaúd-Arábiában, részben azzal az érvvel, hogy így csökkentik a szexuális zaklatások esélyét az utakon. A tilalom 2018-ban szűnt meg.
4. Afganisztán - Burka kötelező viselete (1996–2001, majd 2021-től)
A tálib uralom alatt kötelezővé tették a nők számára a burka viselését, arra hivatkozva, hogy ez megóvja őket a férfiak szexuális zaklatásától. Valójában ez a szabályozás korlátozta a nők szabadságát és társadalmi részvételét.
5.Magyarország - "Öltözködési tanácsok a rendőrségtől" (2014)
A rendőrség egy kampány keretében a nőket hibáztatta és arra szólította fel, hogy kerüljék a kihívó öltözködést, mert az "megelőzi a nemi erőszakot". Ez a szemlélet erősítette az áldozathibáztatást, miközben a támadók felelősségét háttérbe szorította.
"A rendőrség egy kampány keretében a nőket hibáztatta és arra szólította fel, hogy kerüljék a kihívó öltözködést, mert az "megelőzi a nemi erőszakot"."
Hol van itt hibáztatás, és pláne hol van itt bármiféle jogkorlátozás? Ez elővigyázatosságra való felszólítás, ami teljesen észszerű, és senkit nem korlátoz semmiben.
13; tudom, ezt mondatja a józan logika, azonban nem ilyen egyszerű a helyzet!
Kérdező, te most komolyan 1960-as évekkel példálózol?
Gondolom, az érme másik oldalát nem nagyon nézed...
"Egyik sem jogosít fel arra senkit, hogy megerőszakolja."
Nem hát, de ettől még hibás lehet ő is, ha ő maga is szándékosan olyan körülményeket teremtett amik a helyzet kialakulásához vezettek.
15: Pont erről szól a fő kérdés. Nem annak kéne számítania, hogy milyen ruhában jár valaki, hanem a férfiaknak nem kéne erőszakosan viselkedniük, senkivel szemben sem.
Ráadásul már több olyan fotósorozat is készült, amiben azt fényképezték le, hogy milyen ruhában voltak a nők, amikor megerőszakolták őket. Egyik sem valami ultra ribis kihívóban. Teljesen normális öltözékek voltak, sőt, a legtöbb még csak nem is divatos, vagy feszülős, semmi.
A férfiak nem azért erőszakolnak meg nőket, mert egy bizonyos fajta ruha van rajtuk.
"Egyik sem jogosít fel arra senkit, hogy megerőszakolja."
Teszem azt, amikor valaki szándékosan húzza a későbbi erőszaktevő agyát. A bűnös nyilván az erőszaktevő lesz, de ettől még nem igaz, hogy a nő ne lett volna hibás egy ilyen szituban. Vagy amikor látod hogy az utca végén egy banda rosszarcúan méreget, de kerülő helyett te csakazértis arra mész, aztán jól elkapnak. Bűnös vagy? Nem. De hibás? Igen. Mert a hibás nem a bűnös szinonimája, hanem ha tudod jól, hogy nagy baj lehet abból, amit csinálsz, de mégis megteszed, az egy elég súlyos hiba tud lenni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!