Lehet-e ésszerűsíteni a helyesírást?
Hogy csak két példát említsek:
_LY_
Régen még valóban egy másik hangot jelölt, de mostanra teljesen egybeolvadt a 'j'-vel, tehát most két írásmódunk van ugyanarra a hangra, és az 'ly' mellett semmi egyéb nem szól azon túl, hogy "hagyományos". Akkor mégis mi szükség még rá, miért nem lehet egy az egyben kikapálni, és ami eddig 'ly'-nal volt, ezután azt is 'j'-vel írni?
(Félreértés ne essék, semmi bajom a 'ly' alkalmazásával, tudom, mikor, hova, melyik szavakban, stb. kell használni, csak ettől függetlenül nem rajongok túlságosan az ilyen felesleges nüanszokért.)
_vALAHONNANi_
Hasonlóképp nem értem, mi a ráció abban, hogy kisbetűvel kezdünk egy helyiségnevet akkor, ha valami "onnan-i". Olyankor még csak hagyján, ha pl. bicskei, ózdi és hasonló egyszerű nevekről van szó, de pl. Balaton-felvidéki és hasonlók esetében már eleve nem is alkalmazható. Akkor minek bajlódni vele egyáltalán? Simán ki lehetne kapálni ezt is, és egyszerűen mindig, mindenkor nagybetűvel írni a földrajzi neveket is, akár -i képzősek, akár nem.
Vagy, tud valaki valami értelmes indokot ezekre...?
válasza: válasza: válasza: válasza:A ly/j-ről sokat vitatkoznak a nyelvészek is, mindig szóba kerül, hogy el kéne törölni, de valószínűleg a nép ágálna ellene, még azok is, akik nem tudják helyesen írni az őket tartalmazó szavakat, mert a magyar nép alapvetően konzervatív, hagyománytisztelő, és nem akarna egy többévszázados hagyományt felrúgni azért, hogy néhány szó "hejesírásán" ne kelljen gondolkozni. Végül is a szemnek igen furcsa lenne, hogy gója, gujás (el is rontottam, miközben írtam), mosoj. Nekem primitíven néz ki és akkor se írnám úgy, hogyha úgy kellene.
A másodiknak az a hivatalos magyarázata, hogy a tulajdonneveket írjuk nagybetűvel, az-i képzős pedig már nem főnév, hanem melléknév, aminek nem jár a nagy betű. Mondjuk az angolokat ez az eltérés nem zavarja. (Zárójel: nem helyiségnév, az a fürdőszoba, hanem helységnév. Esetleg hejségnév - hogy tetszik?)
válasza:Ez az, egyszerűsítsük a nyelvet, mert a mai fiatalok már képtelenek megtanulni.
Azon elgondolkoztatok már, hogy milyen felesleges az egyes ellentét párokra 2 szavat fenntartani? pl.: "jó" és "rossz" helyett legyen "jó" és "nem jó", a "rossz"t mint szót töröljük el a p*csába. Alkossuk meg Orwell újbeszéljét. [link]
Sokkal ésszerűbb lenne, igaz nagyon hasonlítana egy programozási nyelvre. Azokat ésszerűségre tervezték.
válasza: válasza:Utolsónak.
Hát ez aztán nagyon ésszerű amit belinkeltél. A hasérez szó pl. miben logikus a rajongással? Kicsit sem ésszerű de mindegy...
válasza:Akkor nem érződött ki az irónia.
Az "újbeszél" pedig, egyrészt egy kissé szatirikus, másrészt eredetileg angol nyelvű, ily módon a fordítása nem lehet tökéletes. Szerencse, hogy csak egy ellen-utópia része.
válasza:"2. válaszoló, ha tudnád hogy az I've nem butítás akkor nem írnál ekkora ostobaságot."
Tudom, hogy nem butítás, de felesleges rövidítés, mert nem bírják kiírni, hogy have vagy hogy I will (I'll). Mi nem rövidítgetünk, mert nem vagyunk olyan lusták (a fiatalok eléggé (vok, h, mizu, stb.)).
(Ha most felhozod a stb.-t, hogy az is rövidítés...akkor tudd meg, hogy az értelmesen van lerövidítve (és a többi), nem úgy mint a vok, amiben nem sok logika van.)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!