Mit jelent az "Ez több, mint bűn: ez hiba" szólásmondás?
nagyon idegesít ez a szólás, mikor egyértelmű, hogy a bűn súlyosabb tett, mint a hibázás. emellett hibázni lehet szándékosság nélkül is, a bűn meg általában (de főleg emberrablásnál és kivégzésnél) szándékos.
Louis Antoine Henri de Bourbon–Condé,
Enghien hercegét Bonaparte tábornok, mint Első Konzul 1804-ben összeesküvés gyanújával külföldről elraboltatta és kivégeztette.
A kivégzés nyomán felháborodás hullámzott végig az európai királyi udvarokon. Franciaország szövetségesei is tiltakoztak. A francia királypártiak dühödten vádolták Bonapartét, hogy egy kézlegyintéssel megszabadult a nagy múltú francia királyi ház (Maison de France) utolsó leszármazottjától.
Antoine de Boulay gróf, Meurthe megye küldötte nyilvánosan kijelentette: „Ez több, mint bűn: ez hiba.” („C'est pire qu'un crime. C'est une faute.”; C'est plus qu'un crime, c'est une faute). Ezt a „bon mot”-t korabeli fültanúk hallották és idézték, de mivel Boulay képviselő nevét a nagyközönség alig ismerte, találó mondását később gyakran Fouchénak, sőt magának Talleyrand-nak, az emberrablás értelmi szerzőjének tulajdonították.
válasza: válasza:Az értelme? :)
Egy adott cél elérése érdekében a bűn célravezető lehet. Nem helyes, meg nem pozitív, de célravezető.
Ezt a mondatot ennek függvényében kell értelmezni.
A bűn egy olyan dolog, ami bár elítélendő, de bizonyos körülmények között közelebb visz a célhoz, vagyis a cél elérése szempontjából előre mutató, helyes cselekedet. (Tehát nem erkölcsileg, hanem a célszerűség miatt.)
A hiba viszont nem a cél elérése felé hat, hanem azt elrontja, elhibázza, hátráltatja.
Vagyis a cél eléréséhez a bűn hozzásegíthet, míg a hiba mindenképpen hátráltató, negatív dolog.
Így értelmezve a hiba több (azaz rosszabb) mint a bűn.
(Nem beszélve róla, hogy a cél elérése után a bűnöket általában el szokták simítani...
Pedro
válasza:"A bűn jóvátehető, de a meggondolatlan,hibás intézkedés nem hozható helyre."
ez mi? most őszintén? te jobb lenne ha nem irkálnál.
a bűn emberrablás és kivégézés itt konkrétan, de máshol más konkrét eset is lehet ue. ez jóvátehető?
pedro
egy adott cél érdekében bűnhöz nyúl valaki, tehát ez súlyosabb (több, nagyobb vétek) mintha, véletlenül hibázna. illetve hibázni csak vétlenséggel lehet, mert ha valaki hibázik, akkor az nem szándékos, mert ha szándékos, akkor szabotál, provokál, rongál, stb.
"Ez több, mint bűn: ez hiba"
miben több? mi a mérce? nyilván az erkölcsi megítélésben több, súlyosabb. tehát a hibázhat egy jó ember is.
azért másolom be az eredetit, hátha tud valaki profin franciául, mert szerintem ez egy félrefordítás eredménye, ahogy pl gyerekként sose értettem a "kivétel erősíti a szabályt" mondást. mert: exceptio probat regulam, hozzávetőleges jelentése: „a kivétel a szabály próbája. a kivételek valójában gyengítik, csorbítják a szabály.
Ez egy régi jogi elv, amit Cicero vezetett be Lucius Cornelius Balbus védőbeszédében stb, részletek a wikin
Pontosan megfogalmazva: a kivétel léte bizonyítja a szabály létezését a nem kivételes esetekre.
Röviden: A kivétel szabályt teremt.
"a cél elérése szempontjából előre mutató, helyes cselekedet. (Tehát nem erkölcsileg, hanem a célszerűség miatt."
ez már machiavellizmus. a cél szentesíti az eszközt, értem én, de akkor se logikus többnek beállítani a hibát az elvtelen pragmatizmusnál, és ráadásul ez egy fordított mérce, hiszen akkor több, ha rosszabb?:
"A hiba viszont nem a cél elérése felé hat, hanem azt elrontja, elhibázza, hátráltatja. Így értelmezve a hiba több (azaz rosszabb) mint a bűn. "
nagyobb bonyodalom a hiba, mint a bűn. tehát Boulay gróf, Meurthe megye küldötte napóleon párti volt, és napóleon érdekeit védte?
tehát aki ma használja, az machiavellista és egyetért azzal, hogy a bűn célravezető.
válasza:Igen, valahogy így. Az utolsó mondatod a lényeg.
Más változatban ugyanezt jelenti, hogy a cél szentesíti az eszközt.
Vagyis a cél érdekében elkövetett bűnök segítségével könnyebben elérhető a cél, és a bűnt majd később letagadható, elsimítható, megbocsátható.
Igen, a bűn sokszor célravezető.
Vegyük például ha egy lázadást kell leverni, miközben bármi áron meg kell tartani a hatalmat.
A legcélravezetőbb dolog a lázadást szítókat tárgyalás nélkül azonnal kivégezni.
Bűn? Igen.
Célravezető? Igen.
Ezzel szemben ha csak letartóztatjuk őket, a tömeg még dühösebben fogja követelni a szabadon bocsátásukat, meg akarja akadályozni az elítélésüket, stb...
Bűn? Nem.
Hiba? Igen.
Erre az esetre például teljesen igaz, hogy a lázadók vezetőit életben hagyni több mint bűn, ez hiba!
Ilyenkor a vezetők kivégzésének bűnét a hatalom önmagának meg szokta bocsátani, tehát ezt a bűnt elkövethetőnek, megbocsáthatónak tartja. Míg azt a hibát, hogy életben hagyásukkal ismét esélyt adunk a lázadásra, megbocsáthatatlan dolognak tartja.
Kérdezted, hogy mi a mérce...
NEM az erkölcs, természetesen. A bűn erkölcsileg akkor is bűn marad, ha szent cél érdekében követik el.
Itt a cél bármi áron történő elérése a mérce. És ha ebből a szemszögből nézed, akkor a "hiba" tényleg rosszabb dolog, mint a "bűn".
Jó a fordítás... Ez valóban ezt jelenti. :)
Pedro
most már csak az a kérdés, hogy miért hiba elrabolni és kivégeztetni valakit Napóleon szemszögéből?
mert nem tudja elfogadtatni magát az európai uralkodókkal? igen. valószínű.
Szerintem arról van szó, hogy valami nemhogy helytelen, erkölcstelen, de még ráadásul az elkövető céljait sem szolgálja. Nem csak bűn, de logikátlan, értelmetlen, nem racionális cselekedet.
A konkrét helyzetben pl. a gróf azt gondolhatta, hogy ezzel a húzással csak még jobban maguk ellen hangolták az európai hatalmakat, miközben a herceg összeesküvése nem jelentett komoly fenyegetést (vagy esetleg nem is volt ilyen összesküvés)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!