Amor ch'a nullo amato amar perdona, mit jelent ez a dante idézet?

Hááát...ez Dante egyik máig egyik legvitatottabb jelentésű idézete. A következő értelmezése a legelterjedtebb:

L'amore non consente a nessun amato di non riamare.

Nézzük a magyarázatot. Eszerint:

Amor ch'a nullo amato (=che a nessun amato) perdona(= consente) di (non ri)amare

Vagyis:

A szerelem nem tűri, hogy akit szeretnek, ne szeressen viszont.

A terzina folytatása, amelyben Francesca da Rimini arról beszél, hogy Paolo szépséges látványa annyira foglyul ejtette, hogy nem engedi el mos sem, ezt a magyarázatot látszik alátámasztani (érzésem szerint, azért, ebben még legalább öt réteggel több van:-), csak - stílusosan szólva - pokoli:-)) nehéz kibontani)-

Azért nem hagyott nyugton a dolog. Tovább gondolkodtam rajta.

A fenti az Olaszországban legelterjedtebb értelmezés - de nem győz meg, mert a dantei mondatban nem érzek olyan értelmű tagadást ("NEM TŰRI, HOGY NE szeressen viszont"), ami a modern nyelvre átírt változatban szerepel.

Szerintem így is felbontható ez a mondat:

Amor ch'a nullo, amato, amar perdona.

"Modern olaszul":

L'amore che a nessuno, se amato, perdona di amare.

Ebben másféle tagadás van. Akkor pedig magyarul így hangzik:

A szerelem, amely senki szeretettnek NEM BOCSÁTJA MEG, hogy VISZONTSZERET.

Logikusnak is tűnik a dolog, mivel Paolo beleszeretett szegény Francescába - tehát: Francesca SZERETETT volt általa. A kor azonban, amelyben éltek, (magyarán: a kor szerelem-felfogása) nem tűrte el, nem engedte meg, hogy egy - bármennyire is érdekházasságba kényszerített - férjes asszony SZERETETT lényként MAGA IS VISZONOZZA a szerelmet. Ez utóbbi tehát olyan érzelem, amely már "saját hatáskörben is" TILTJA, KIZÁRJA, NEM TŰRI a viszonzást - sőt, bünteti is azt. Nem is maradt el a "szankció": Francesca bősz férje megölte mind a kettőt és ők - saaajnos! - a Pokolba kerültek.

Hát - válassz a kettő közül.