Miért írnak az angolok és a franciák ennyire nem fonetikusan?

ezt a kérdést én úgy akartam (és fogom is, ha itt nem kapok választ) feltenni, hogy

ha régebbi nyelvállapotot tükröz,

AKKOR MI A BÜDÖS FRANCÉRT NEM VÁLTOZTATTÁK ÁT?

ezt meg tudja valaki magyarázni? de alapból nem értem, hogy hogy alakul ki, hogy egy nyelv nem fonetikus, ha jól tévedek, a magyar minden korban fonetikus írással rendelkezett.

Az angol többet változott sztem mint a magyar, de lehez h tévedek, plusz teljesen más nyelvcsalád!

Kevesebb betűjük van tehát nylván egy betűre több kiejtésbeli variáció jut. De szerintem örüljünk neki, mert így egyszerűbb megtanulni :D Képzeljétek el ha annyi betűjük lenne mint a franciáknak!

21:17!

A nyelvújítás előtt nem annyira. Ha megnézel régi Bibliafordításokat, vagy egyéb könyveket, akkor a k helyett c betű volt, sz helyett s meg ilyenek. Szóval a latin betűs írás nálunk sem volt mindig teljesen hangjelölő.

"Képzeljétek el ha annyi betűjük lenne mint a franciáknak!"

Vagy mint a kínaiaknak...

Kedves "mi a francért nem változtatták meg?"

A "latin betűk" igazából a latin leírására is csak korlátozottan voltak alkalmasak, és az angolban sokkal több magánhangzó és diftongus van mint a latinban. Kis reformokat nem érdemes végrehajtani, újra meg nem akarják írni tanítani az egész nemzetet (+ az angolul tudó világot). A magyar sem volt mindig fonetikus, pl a veszprémi adománylevélben nem nagyon tudtak mit kezdeni a szó végén lévő sorvadóhangokkal (hodU utU), és a latinból hiányzó 's' írása sem volt mindig biztos.

De amúgy tényleg, nézzétek már meg a nyelvemlékeket!

Tihanyi alapítólevél? Hadi utu rea? Ez is magyar...