Ezeknél a mondatoknál miért nem elég egyszerű múlt időt használni? Miért nem használ egyszerű múlt időt a szerző?

Hát, a present perfect titka az nem "annyi lenne hogy köze van a jelenhez"

Először is, a pp jelentésárnyalatait azért anyás nyelvű szerzők sem pont egyformán fogalmazzák meg.

Másodszor is, általában négy jelentést tulajdonítanak neki.

Harmadszor is, ez, hogy köze van a jelenhez, ez egy hiányos megfogalmazás, mert pontosabban a beszélő jelen gondolatainak szempontjából értékelve van köze a jelenhez. Ha ezt valaki megérti, akkor rájön, hogy az adott mondatból ez vagy nyilvánvaló, vagy nem. Például a második idézetnél a következő mondat az, hogy: At a glance I can distinguish China from Arizona. Hát itt van, ami a köz a jelenhez.

Na most, itt ugye az a nehéz, hogy nincs külön semmi dolog,ami segítő lehetne "signal words" pl: so far, akkor perfect, ha yesterday akkor meg simple past.

Ha úgy gondolod, hogy a mondandód szempontjából a cselekvés nyomán tapasztalható dolog fontosabb, mint maga az,hogy a múltban zajlott , akkor perfect.

I have seen them intimately, close at hand.

Mi a lényeg, hogy láttad őket közvetlen intimitásukban közvetlen közelről és valamit leszűrtél magadnak.

I have flown a little over all parts of the world; and it is true that geography has been very usefulto me.

Elején perfektben elmondja mit csinált (tök mindegy mikor) és hogy a TAPASZTLATA az volt, hogy..

Egyszeru mult is jo.

Ebben az esetben tok mindegy melyikat hasznalod.

A persent perfect bizonyos esetekben kell mint pl ha jartal valahol I have been to Vienna.

Vagy ha valami a kozelmultban tortent, pl aznap. Have you eaten?

vagy ha valami multban totent es egeszen idaig tartott vagy meg most is tart.

I have lived here for 5 years