Milyen történelem hamisításokról tudtok még?

Pl. az, hogy Dalmácia soha az életben nem volt Magyarország része, mégis ott virít minden Nagy Magyarország térképen :) Horvátország és Magyarország között perszonálunió volt (azaz közös uralkodó, de két külön ország), de sosem volt Horvátország Magyarország része. Ezzel az erővel Lengyelországot, vagy Németországot is idevehetnénk, hiszen volt velük is közös uralkodónk :)

A másik kedvencem a honfoglalás, ami igazából az volt, hogy a besenyők végigkergették őseinket fél Ázsián, akik végül ide menekültek :D Ezt állítjuk be mi "dicső" honfoglalásnak :D

Hahner Péter: 100 történelmi tévhit.

Olvasd el, pont ilyenekről szól, és 100%-ig hiteles, mivel a fazon egyetemi tanár.

Amúgy nem is kifejezetten hamisításnak nevezném, inkább meggyökeresedett tévhiteknek, amiket a tudatlan köznép terjeszt, afféle népi urban legend gyanánt.

"A másik kedvencem a honfoglalás, ami igazából az volt, hogy a besenyők végigkergették őseinket fél Ázsián, akik végül ide menekültek :D Ezt állítjuk be mi "dicső" honfoglalásnak :D"

A mondandód első fele teljesen igaz, de ez az általam kiemelt mondatrész viszont nagyon erős pia fratus, félremagyarázás. És közel sem bizonyított.

Nem kell önmagunkat dicsőíteni, de indok nélkül kissebbíteni sem kéne.

Az írásod első fele értelmes, de ez a mondatod, egy kisgyerek színvonala, aki egy mondattal kézlegyintve elintézi a történelmet.

Értsétek már meg, a történelmi kérdéseket nem lehet 1-1 mondatba belesűríteni....

Egyáltalán nem hiteles...

Pár napja tartott az egyetemünkön egy előadást. Sok jogtörténész megkérdőjelezi, amiket állít.

Ő valójában újkorkutató, de azért minden korban "felfedezi" a hamisításokat, ugyan már...

Nem több egy sima teátrális személynél...

"Egyáltalán nem hiteles...

Pár napja tartott az egyetemünkön egy előadást. Sok jogtörténész megkérdőjelezi, amiket állít.

Ő valójában újkorkutató, de azért minden korban "felfedezi" a hamisításokat, ugyan már...

Nem több egy sima teátrális személynél..."

A mi egyetemünkön is tartott előadást.

És ha olyannyira nem hiteles, akkor miért ismerik el a történészek közül nagyon sokan? Igen, újkortörténész, és én sem azt mondom, hogy mindent 100%-ban jól tud, de az általa felvázolt kép közelebb áll a valósághoz.

Ha ismered a felsőoktatást, akkor tudhatod, hogy könyvet kiadni, csak úgy nem lehet. Ha állít valamit, arra pontos forrása és hivatkozása van. Ha ezt nem teszi meg, akkor nem nagyon jelenhetne meg, vagy pedig egyértelműen ellene fordulna a történész-társadalom nagy része. Mindez az ő esetében nem történt meg.

Mellesleg ha ő hiteltelen, akkor bárkire lehetne ezt mondani, a holokausztot kutató Szitára is mondjuk.

Nem vagyok történész, nem is érdekel annyira ez a téma, de kíváncsi lennék, hogy mivel tudnád bebizonyítani, hogy ez biztos csalás, ez pedig tuti, hogy nem. :) Valószínűleg sehogyan...

Az egyetemünkön mondták a tanárok, hogy érdekes dolgokat mond, de csak óvatosan bánjunk azzal, amit mond...