Ha a történelem során a magyar is olyan népes és világhódításra képes állammá vált volna, mint Anglia vagy Franciaország, akkor mi is olyan totalitáriusak és álnokok lettünk volna, mint az említett két állam?

"A Magyar Királyságban (és az Osztrák Császárságban) is épp eléggé el voltak nyomva a nemzeti kisebbségek, nem kellett minket se félteni. Vagy szerinted 1848-ban csak a magyarok keltek fel az önrendelkezés jogáért? "

Nem tudom, ezt sosem tudtam megítélni. Azt tudom, hogy nem volt nekik pl. nemzeti nyelvű oktatás egy ideig, de pl. nekünk sem volt. Én nem tudok róla, hogy pl. a szlovákok meg az ott élő magyarok között konfliktusok lettek volna régen.

"Amúgy mi alapján döntöd el, hogy erkölcsileg melyik társadalom a fejlettebb?"

Nos, ez elég szubjektív, de én személy szerint az alapján, hogy összességében mennyire békeszerető egy nép, mennyire alkalmazkodóképes, milyenek a szokások és milyen kapcsolatban áll a környezetével és a természettel. Például a svéd népet fejlettebbnek tartom a cigány népnél.

"Egy könyvben olvastam régebben (talán igaz, talán nem), hogy az "állam-alapítás" nálunk nyugati nyomásra történt meg. Nézz meg egy korabeli térképet, hogy abban az időben milyen nagyok voltunk."

Én is valami ilyesmire gondolok. Szerintem az egész "ország" fogalom idegen volt a korabeli magyaroknak, mint ahogy az volt pl. az indiánoknak is, akik abszurdnak tartották, hogy az amerikaiak földdel kereskednek, ami a természeté. Szerintem amúgy ez a világkép közelebb áll a valósághoz, mint a hülye nyugati felfogás.

Fejlettebbek. Mi befogadóak vagyunk egy néppel szemben, ami nem érdemli meg, hogy befogadjuk. Nézz körül, majd ha egy utcai cigány megtámadja a gyerekedet, te is ugyanezt fogod gondolni. Nehogy már a svédeket hibáztasd -ami nemcsak Európa, de a világ egyik legjobban működő jóléti államát tartja fenn, szinte mindenben élenjár és mellesleg állítólag igen befogadó nép (pl. van egy olyan törvény, hogy lehet sátrazni idegeneknek a kertben)- mert kitoloncolták azt a népet, ami a tapasztalat szerint eddig mindenhol kárt okozott! Sőt, inkább azon kéne elgondolkodni, mielőtt őket támadod, hogy mi okuk van rá nekik, akik állítólag egy igen vendégszerető nép, hogy kipateroljanak valakit. Mi is megtennénk ugyanezt, ha meglenne hozzá az erőnk. Mindenki támogatná. Nem vagyunk ettől barbárok, éppenhogy a saját kultúránkat féltjük valamitől, ami kiirthatja. Az ókori görögöknek, akik létrehozták a valaha volt egyik legmagasabb szintű kultúrát is ki kellett volna tárniuk a kapuikat, hogy bemehessenek a barbár népek és szétszedjenek mindent, csak azért, hogy rájuk ne lehessen mondani, hogy "barbár módon" elutasították őket?

Nem érdekel a cigányok történelme. Nem érdekel, hogy valaha fejlett nép volt - mihez kezdjek azzal, ami ezer éve volt? Csak azt tartom szem előtt, hogy mit tesznek ma, hogy milyen hatással vannak az országra. És a nyugatiaknak igenis a fejlettségét bizonyítja, hogy nem hagyják, hogy egy fejletlen nép tönkretegye azt, amit felépítettek. Az erkölcsi fejlettség nem azt jelenti, hogy mindent tárt karokkal beengedsz, mert akkor véged. Hanem azt, hogy tudod, mit engedhetsz be és mit nem és eszerint teszel.

Még egy példa:

Akkor te, ha a te példád szerint fejlett akarsz lenni, próbáld ki a következőt: ha kertes házban laksz, engedj be pár cigányt, akiknek nincs otthonuk. Megadjuk nekik az esélyt, mert fejlettek vagyunk, nem? Meg mered tenni? És ha nem, az a fejletlenségedet bizonyítja, vagy azt, hogy jogosan véded magad? Jó esetben egy hónap múlva marad még valami a kertedből...

Tudom, hogy nem a legjobb példa, mivel egy ország nem magánterület, de mégis érdeke a benne levőknek, hogy jól működjön és szép maradjon.