Némely képben mi kerül ennyibe?
Csak ahogy nézegettem őket...
1. Amerikai zászló... 33 milliárd
5. Három hasonló kép, mi bennük a művészi? 40 milliárd
9. Picasso újabb képe 50 milliárd
11. Na ebben megint mi a művészet? 52 milliárd
12. Szintén egy jó adag szín keverve 56 milliárd
15. Megint csak rakat festék keverve kb 84 milliárd
A többi kép oké, ott látszik valami, nem minden ember lenne rá képes, hogy olyan ügyesen festeni. De a többi? Ezen az alapon fogok egy adag festéket, összeöntözöm egy lapra nagy összevisszaságban és máris művészet?
Ráadásul ezért vannak akik milliárdokat képesek adni?
Valaki, aki érteni véli ezt a dolgot, elmagyarázná egyszerű embernek is érthetően, hogy némelyik " művészi " képben mégis mi a művészet, és az érték?
"Malevics Fekete négyzetével eljut a természet legegyszerűbb alkotóeleméhez, de előtte végig is csinálja a leegyszerűsödés folyamatát."
Ezt kifejtenéd bővebben?
"Ezt kifejtenéd bővebben?"
Szívesen.
Négyzet, kör, háromszög. Lényegében a képépítés alapkövei, a természet legegyszerűbb formái. A kör a teljesség, a végtelenség, a szellemi szféra. Nyugalmat sugároz, noha akár foroghat is, ám akkor is önmagán belül. A háromszög három pont, az első, amely síkot alkot, a látásunk pedig ugyan térbeli, de a képiség alapvetően sík. Egyszerre három irányba mutató nyíl is lehet: felfedezés, gondolkodás. A négyzet egyszerű, mint a faék. Mint 4-et ugyan két kettesre is tovább bonthatnánk, de akkor csak egy dimenzió két végpontja maradna, egy szakasz, amiből nem értjük meg a kiterjedés lényegét. A négyzet ezért alapelem, így válik tömörré (anyagszerűség), amelyből kialakítható a kocka, abból pedig akár magasabb dimenziójú "kockák" is (a hiperkocka hálója Dalí egyik festményén is megjelenik, rajta a megfeszített Krisztussal).
A kubizmus alkotóelemeire bontja a képet, a formákat emeli ki, mondhatni lerántja a leplet, amivel az akadémikusok még elfedték a kép-vázat. Egy jól komponált kép lehet fotó-realista, mégis az elhelyezett elemek, a képet meghatározó fő vonalak által kialakult egyszerű formák vezetik az elménket a fontos momentumokra anélkül, hogy tudatában lennénk annak, hogy vezetve vagyunk (sőt, akár egy művész is komponálhat jól ösztönből).
Malevics végigjárta a kubizmust, eljutott a legegyszerűbb formákig, amelyek eddig a kép részei voltak, majd kiemelt egyet, a négyzetet, és önmagában megfestette. Ennyi. Festett mást is, kört, Vörös négyzetet, utóbbi kevésbé ismert, ott a négyzet nem teljesen szabályos, ellenben passzol a forma-szín viszony. A négyzet színe a vörös (erőteljes, anyagszerű, ott van, ahol van, nehéz kibillenteni). A köré a kék (légies, ha mozog is önmagán belül, nyugalom van benne), a háromszögé a sárga (mozgás összefüggések keresése: ferde vonalak, amelyek összekötik a négyzet vízszinteseit és függőlegeseit, világosság, gondolkodás, haladás - példának okáért egy hosszú út perspektivikus képe is háromszög alakú). Ezt fel is lehet borítani, de akkor már nem harmóniát üzen.
A művészek, miután megtalálták az alapelemeket, másfajta kompozíciókba ágyazták be őket. A kubizmus még inkább kereső (nem is volt hosszú életű, inkább a hatása maradt meg), a konstruktivizmus, szuprematizmus, neoplaszticizmus pedig már különféleképpen építő. És ez most csak a geometriai absztrakció volt - az absztrakció persze egyáltalán nem helytálló megnevezés, mert minden alkotás, sőt minden megtapasztalás absztrakció; a valóságot csak közvetetten érzékeljük.
moslék milliárdosbűnözőknek, akiket már nem elégít ki egy újabb lakatlan szigetre húzott háromszintes luxusvilla
meg természetesen a két aukciósház fejeseinek aranyéletet biztosító agyhalottság
aki ennél többet gondol erről, az egy kretén
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!