Miért nem tiltják be a Candide-ot?

Azért az tetszik, hogy úgy akarsz "nagy, megmondóember" lenni, hogy nem ismered az általad kritizált műveket (ha olvastad volna a Candide-ot, rájöttél volna, hogy az miatt senki nem lesz öngyilkos), ráadásul még azt sem tudod, hogy ki írta.

De ezek után még le mersz írni olyan kijelentéseket, miszerint: "Abban viszont mindenképpen igazam van". A lényeg, hogy legalább Te igazat adsz magadnak.

Okoskodj olyan dolgokban, amihez értesz (ha van ilyen).

De olyan dolgokban, amiket csak google-ön keresztül ismersz, inkább ne oszd az észt.

Ja, és szerinted: "

A tájékozottságnak semmi köze a kötelező olvasmányok értelmetlenségéhez. " másutt meg azt írod: "félre értettem a cikket, amit a google-val találtam". Na most akkor ki is érdemel szövegértésből egyest?

Természetes, hogy nem értetted az Antigonét, ha már egy google-ös cikk megértése ilyen komoly nehézségeket okoz.

És ezt már nem is foghatod az irodalomoktatásra, vagy az oktatási rendszerre - ez az adott tárgyat érintő kompetenciádról, készségedről, képességedről árulkodik.

Persze attól még lehet, hogy reál tárgyakból jó vagy...

20:08

"A gond ott kezdődik, hogy olyanokat olvastatnak el, ami sok esetben a nyelvezete, vagy a formája miatt élvezhetetlen"

Élvezhetetlen SZÁMODRA. Ez a te bajod, nem az olvasmányoké.

"másrészről 2011-ben k*rvára érdektelen"

Mi érdekes 2011-ben?

A "kötelezők röviden" - értelmezés. Ha magad olvasol el egy klasszikust, akkor lehet, hogy kicsit másképpen fogod értelmezni, vagy mást találsz benne hasznosnak, mint egy ilyen összefoglaló szerzője. Ha magad dolgozol fel egy klasszikust, akkor önállóan gondolkodsz, és fejlődik az agyad. Tudom, ez fáradságos, de többet ad pedagógiai szempontból, mint egy előregyártott értelmezés bebiflázása. Az iskolának olyan funkciója is van, hogy megpróbálja fejleszteni a gondolkodást, illetve erősíteni az önfegyelmet és a szellemi erőfeszítésre való képességeket. Ez nyilván "kényelmetlen" meg "bonyi", de akkor tényleg facebook-óra legyen inkább?

"Egyébként meg a 100 oldal/órával vitatkoznék."

Ez egyénfüggő. De akkor legyen 10 oldal/óra. Antigoné: 35 oldal (3,5 óra), Odüsszeia 350 oldal (35 óra). Tehát az Antigoné fél délután, mondjuk erőt vesz magán a diák, és egyik esste kihagyja a facebookozást, a valóságshowkat meg a sorozatokat. Az Odüsszeiát pedig nyárra szokták feladni. Én nagyon élveztem, nekem 2-3 esős napom telt el vele, de lehet napi 1-2 órát is olvasni, és akkor két hét. Szörnyű kínok!

Sokmindent elmondtak már előttem, ismételném a többieket, ha elmondanék mindent, mégis ki kell emelnem a számomra visszatetsző arroganciádat, ami dilettantizmussal párosul.

Direkt írtam idegen szavakat, keresgesd őket a Google- ben. :) Mindenesetre jobb, ha tölem tudod, hogy ami az internetre felkerül, az nem mindig szentírás, tehát arra alapozni egy érdemi irodalmi társalgást, hogy "de egy netes elemzésben ez volt" nem túl kifizetődő.

Mint látod, neten bárki írhat bármit, te is kiírhattad ezt a kedves kis "tiltsuk be a kötelezőket" radikális eszmédet, de hála a jó Égnek, ez ettől nem lesz követendő példa.

Mielőtt megszólnál: van amiben egyetértek veled, de mérsékeltebb nézeteim vannak, mint neked. Néha a kötelezőket tényleg nem jókor olvastatják, de ez inkább általános iskolára igaz szerintem. Nézd meg például a Kőszívű ember fiai-t Jókaitól. Véleményem szerint az egy 13-14 éves gyereknek (mivel hetedikben kötelező) tűl nehéz olvasmány, és igazából a mondanivalóját sem igen érti meg, de 2 évvel később már megértené.

Gimnáziumban ilyen gond már nincs. Én felfogtam minden egyes kötelezőt gimiben, legyen az Antigoné (mondjak valamit, azt én kifejezetten szerettem!), vagy Candide (ezt is szerettem), de még a Wertherrel sem volt bajom.

Nem tudom, miért nem lehetett hozzád szólni Candide olvasása után, bár hajlok arra a feltételezésre, hogyha a Google- ös cikk alapján ennyire össze tudtad keverni a két könyvet, valószínűleg egyiket sem olvastad, tehát nem tudom, miről is beszélünk.

Még valamit a "hogyan vágták le a fél seggét egy nőnek" az valóban a Candide, de neked még senki nem tanította, hogy ezeket NE szó szerint értelmezd? A Candide- ban nem élő emberek szerepelnek, mivel elsősorban nem szépirodalomnak szánták, hanem filozófikus műnek.De egy filozofikus művet könnyebb megérteni, ha embereket ruház fel az adott eszmével. Ezért halhat meg Pangloss mester, majd utána ismét jelen van- mert nem ember, hanem csak egy eszme.

Ha mindig mindent szó szerint értelmezel, rettenetes jegyeid lehetnek irodalomból- főleg, ha el se olvasol semmit. :D

Tehát: Belátod, hogy beégtél?

"Szerinted, ha annak idején a Dragoon Ball miatt kiugrott egy 10-en éves gyerek az ablakon, akkor a haláláért a beton a felelős, ami az ablakuk alatt volt? Szerintem nem."

Anmikor eza hír elterjedt, elsős voltam. És 6 évesen azt gondoltam, hogy aki 10 évesen elhiszi, amit a tv-ben lát, hülye.

Írtam egy kommentet ezzel kapcsolatban, ni:

"Szerintem egy nagyon jó és poénos könyv. Abszolút követhető és remek a témája. Még a könyv előtt én is sokat gondolkoztam azon, hogy milyen is a világunk valójában és kicsit magamra találtam ebben a könyvecskében.

Aki nem érti, az menjen vissza általános iskolába és tanuljon szövegértést.

Sokan lehurrogják, hogy sz_r és a többi, mert értelmetlenek és nem tudják értékelni az efféle filozófiát. (Bezzeg a hülyeség és a jópofi az megy, de nagyon a haveroknak.)

Említette valaki, hogy volt benne egy csomó olyan szó, amit nem értett. Hát barátom, erre csak azt tudom mondani, hogy lusta disznó vagy, mert ha igazán meg akarja érteni valaki, akkor – a mai világban már az interneten – utána keres vagy megkérdezi. Különben szinte biztos vagyok abban, hogy a könyv hátuljában lévő jegyzetekkel tökéletesen érthető minden.

Szerintem igenis nagyon tanulságos és szórakoztató.

Egyébként ti tízen akárhány éves kis csitrik, milyen alapon meritek azt mondani Voltaire Candide-jára, hogy sz_r? Gondolkozzatok már! Szemtelen, faragatlan tuskók…

Mint kortárs mondom ezt. :)

Nem vagyok irodalom rajongó, ez volt az első és talán az utolsó kötelező, amit hajlandó voltam elolvasni. De ha valamit, akkor ezt megérte.

Egy 16 éves lány…"

(Itt láthatod: [link] )

Ezzel arra akartam kilyukadni, hogy szerintem jó kötelező olvasmánynak és hasznos, tanulságos. Szórakoztató is, ha jobban megnézed.

Valójában az alapja, Leibniz egyik alaptételének kifigurázása, ami azt mondja, hogy a világunk a legtökéletesebb a világok között és minden okkal történik. Leibniz elvetette a pesszimizmust, szerinte az egész világ szép és jó. Ezt csúfolja ki Voltaire.

Utolsó, azért túlzásba sem kell esni. Igenis megmondhatja az ember, ha szerinte valami nem jó, egy könyv nem érdekes, neki nem tetszik. A stílus az, ami nem mindegy. Viszont attól, hogy Voltaire írta és klasszikus, még nem fogja mindenki szeretni. Volt sok kötelező olvasmány, ami szerintem rettenetes, (Pl. Márai Sándort egyszerűen nem bírom. Elkezdhetek tőle olvasni százszor, az istennek nem bírom befejezni egyszer sem...) ami miatt kaptam is rendesen az ívet, mert hát micsoda tahó vagyok, hogy nem szeretem és biztos nem tudok olvasni, vagy csak szimplán egy csimpánz értelmi szintjén vagyok.

Múltkor egy előadáson ültünk bent és a hölgy, aki tartotta, kijelentette nekünk, hogy a világirodalom legjobb regénye és önmagában a tökéletes regény márpedig akkor is A nagy Gatsby, pedig ültek bent rengetegen, akik ugyan nem voltak buták, de egyszerűen nem tetszett nekik. Ilyenkor mi van?

Félre ne érts, én sem értek egyet a kérdezővel, nagyon nem, de ne azért szeresse már az ember a Candide-ot, mert Voltaire mekkora ember volt a maga korában. Tekintély alapján alakuljon az ízlés? Ha én írok egy könyvet, az lehet sz*r, mert nekem egyelőre nincs nagy nevem, de Voltaire írása mindenképp csak jó lehet, mert ismert? Oké, neked tetszett, de ne háborodj fel, ha más szerint pedig vacak, mert ízlésen vitatkozni értelmetlen.