Egyetért velem valaki abban hogy a bölcsész és reál szakok ugyanolyan értékűek?
Tudom hogy volt már sok ilyen kérdés,de ahogy olvastam a válaszokat,nekem úgy tűnt,hogy kevesen gondolják egyenértékűnek a szakokat.
Általában azt mondják hogy a bölcsész szak nem sokat ér,mert nehéz vele elhelyezkedni,az megy oda,akinek annyi célja van hogy megússza matek,reálos tárgyak nélkül az egyetemet és hogy nem tesznek a bölcsészek semmit illetve hogy ezek könnyebben elvégezhetők mint a reálos szakok.
A reálos szakot végzettekről is biztosan vannak negatív vélemények,de szerintem kevesebb,mint a bölcsészekről.
Az én véleményem szerint teljesen fölösleges összehasonlítani a kettőt.Először is azért,mert nem lehet mindenki ugyanabban jó,mindenkit más érdekel(és attól még hogy jó reál tárgyakból,érdekelheti jobban a humán vonal és fordítva).Másodszor , most össze lehetne hasonlítani hogy kinek hány vizsgája van,de szerintem aki igazán tanul és el szeretne érni valamit,annak minden szakon rá kell áldoznia az idejét és az energiáját.Persze minden szakon vannak akik nem tanulnak,de ez inkább őket minősíti,nem a szakot.Harmadszor, nem létezhet teljesen az egyik a másik nélkül.Ezzel azt akarom mondani,hogy ha valaki pl. végez valamilyen btk-s szakon,attól még nem orvos,nem nővér,nem mérnök,vagy más ilyesmi,így ha ilyen területen van segítségre szüksége,muszáj a szakértőhöz fordulnia.DE ez jellemző a reálos szakokra is! Hiába végzi el valaki pl. a biológia,fizika szakot,vagy a orvosit,vagy akármit,bizonyos helyzetekben a humán tudományokra van szorulva.Például nem ért a joghoz,mert nem az a szakmája,végzettsége,ezért megy ügyvédhez,vagy például ha nem tud egy bizonyos idegen nyelven ,de szüksége van rá,akkor kell neki egy tolmács.
És végül: szerintem alapvetően az is hiba,hogy sokan egyoldalúan vizsgálják a kérdést.Én úgy látom,hogy vannak tudományok amik a közösségre és egyénre nézve is hasznosak,van amelyik csak az egyikre (de legtöbb mindkettőre) de ebből következik,hogy nézőpont kérdése ez is.Meg kell vizsgálni a közösség és az egyén szempontjából is.Például az orvosok sok ember életét megmenthetik,ezzel nemcsak a saját maguk életére hatnak,persze a sajátjukra is.Ugyanakkor például ha valaki történész lesz,az is adhat egy nagy felfedezést a világnak.A történelem pedig megmutatja egy népnek,honnan indult.Ugyanígy az irodalom is,hathat az egyénre is, aki foglalkozik vele,mert érdekli és ezt szereti,de hathat egy közösségre is ha például van egy mű,ami az emberi összefogásra buzdít,az közelebb hozhatja egymáshoz az embereket,vagy például ha teljesen új szögben tüntet fel egy tudományt,megváltoztathatja az oktatást.
Biztosan nagyon sokan így sem fognak velem egyetérteni,de van itt valaki aki szerint "nem az egyik oldalára billen a mérleg"?
válasza:Nem, a reál értékesebb.
A jogász példád és a (rendes) tolmány pedig pont kiemelkedő humán szakma, amivel jellemzően senkinek sincs baja.
A történészek semmit nem érnek önmagukban egy geológus, geofizikus nélkül, ránéz egy cserépedényre és kibök annyit rutinból, hogy "kb. avar kori" utóbbiak pedig beteszik szépen a kis gépbe, vagy minimális mintát veszenk és abszolútkoremgahatarozasi modszerekkel megmonjdák mikori a lelet. Ehhez pedig fizikusok és mérnökök munkájával kitalált és megépített gépeket használnak. Egy történész a példádból vagy kvázi régi dokumentumok adminisztrációját végző ember, vagy csak kitalál hihetőnek hangzó dolgokat a rendelkezésre álló forrásokból, ehhez képest bármilyen reáli szakma értékesebb, objektívebb; nem csak egymás seggét nyaló belterjes fiókdolgozatokat író tudósok csoportja.
válasza:Kérdések, amikre nem kapsz rendes választ a gyakorin:
- politika
- vallás
- humán vs. reál tárgyak
Amúgy minden szak annyira komoly, amennyire komolyan veszik.
válasza:Elvileg lehetne ugyanolyan értékű.
A valóságban meg sem közelíti a humán a reált.
Erre ékes példa, hogy egy reálos biztosan pontosan leírta volna, hogy mire gondol itt "érték" alatt.
Értéken most a működéséből fakadó értékre gondolok, és nem pl. arra, hogy hogyan fizetik meg, vagy mennyire lehet elhelyezkedni vele.
Ha igazan jo valaszt akar adni valaki erre a kerdesre ,szerintem meg kell eloszor hatarozni mi az érték.
Persze ez relatív de akàrmi is az èrték -egyéni vagy közösségi - a humán és a reál szakok is rendelkeznek vele.
válasza:Én egy nagyon sántító példával szeretem magyarázni a dolgot:
Olyan ez mint a YouTube. A reál adja meg a technikai keretet, hogy az emberek megoszthassák videóikat, de a humán tölti meg tartalommal.
válasza:A you tube-hoz kapcsolodva: a real sem olyan nagy reszet teszi ki a dolognak.Szerintem epp hogy nagyjabol egyenlo reszei.
Van sok olyan video is ami igazan egyik sem: pl. A divatrol szolo videok ,bizonyos utazasrol szolo videok,a legtobb zene stb.
Szerintem ezek teszik ki mondjuk a 60 szazalekat es a marado 40 szazalek a human es real, 20 human 20 real.
válasza:Látod, kérdező... ez a gond veled.
Menjünk visszafelé:
- a Youtube 50%-át a reál adja, vagyis ettől működik.
- a tartalom fele humán, fele reál. Most tekintsünk el attól, hogy ebből melyik értékesebb (a reál amúgy):
- TEHÁT akkor a Youtube min. 75%-a reál, max. 25%-a humán érték.
Érthető?
Amint látod, NAGYON felületes vagy. Ugye tudod, hogy van egy ilyen Murphy törvény, hogy elegendően messziről szemlélve minden világosnak és egyszerűnek tűnik?
Nos: a reálosok többnyire egészen közelről szemlélik a dolgokat. A humánosok meg szeretik nagyon messziről.
Utóbbi persze sokkal könnyebb!
Talán már hallottál róla: lefilmezték, ahogy az elektron pályát vált az atomban. Tehát FILMEZTÉK, nem fényképezték! Tudod, hogy ehhez micsoda munka kellett, és mekkora ötletek? Azt ugye te is tudod, hogy ha egy atomról ilyen fényképet készítenek - csak egyet! - akkor az atom szétrepül, és sose találod meg többé.
Szóval, hogy is készült a film?
...ugyanakkor a humán munka úgy néz ki, hogy a művész elengedi magát, relaxál, meditál... és majd valamikor születik valami eredmény, ha ihlete is van.
Nem nézem le őket, csak egyszerűen MINŐSÉGI különbség van a humán és a reál tudós munkája között.
Már csak azt érdemes megnézni, hogy jelenleg a civilizációnk mennyi részét adja humán vagy reál tudomány.
A reál gyakorlatilag mindent, ami látható (anyagi javak) és a nem láthatónak is nagy részét.
A humán pedig azt, ami ezt összetartja: tehát az erkölcsöt, a munkát (munkakedv, munka elismerése, stb) és az emberi kapcsolatokat.
Ezek is nagyon fontosak, de mondanom se kell: a reál itt is nagyságrendekkel nehezebb!
Erkölcs és munkaszervezés már sok ezer éve van, és max. egy nagyságrenddel gyengébb, mint a mai. Olyan rettenetesen sokat nem változott.
Míg a reál... ég és Föld. 2 nap alatt meghalnál, ha csak 500 évvel kerülnél vissza... sőt: a mai fiatalok már akkor is, ha csak 50 évet mennének vissza.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!