Szerinted melyik a "jobb"? Lovag vagy szamuráj?

A lovag védelme túl masszív, valszeg a szamuráj nem tudná feltörni.

A szamuráj viszont gyorsabb, így a lovag túl lassú lenne, nem találná el.

Ha mégis lenne egy adandó alkalom, akkor szerintem lenne egy torkonszúrt és egy kettéhasított hullánk...

Kedves utolsó, látszik hogy nem értesz a keleti hadviseléshez. Egy szamuráj sohasem állna bele frontálisan egy támadásba, inkább kitér és elvezeti azt. A lovag így kibillenne az egyensúlyából, és akkor már könnyű levágni. Eleve erre épül fel a szamuráj harcmodor, a katanát nem arra tervezték, hogy 'akkor most gyere kardozzunk' mert simán eltörik. Egy vágás egy halál.

De amúgy igen, ha lenne olyan hülye hogy megpróbálja simán blokkolni a csapást akkor a lovag kettéhasítaná

Szerintem a szamuráj győzne, mert igen, a lovagnak sok a páncélja, ez látszik abban, hogy a legnagyobb lovag 180 centi magas volt, míg egy magas rangú szamuráj ősei 180 centi főlé nőttek, tehát kevesebb páncél is jó, nem kell mindenhova rakni, ami lovagnak se ment, pajzsa a szamurájnak úgymond "nem volt", de a karjára ha akartak, tettek több "páncél" réteget, ami a pajzsa volt, a szamuráj az ügyességében, az ütések elhárításában bízik, a lovag a nagyobb erőben, és téved az, aki azt hiszi, hogy a lovag olyan lovagias volt, mert nem, kiraboltak mindenkit, aki gyengébb volt náluk, és volt elég pénze, a szamuráj nem volt bérgyilkos, ha nem tisztelted őket, a te fejedet is lecsaphatta volna, és ez senkinek nem tűnt volna fel, mert a japánok számára akkor ez mindennapos volt

Szerintem harcban a szamuráj győzne, és mivel olvastam valamennyit a bushidó-ból, a szamurájoknak a halál semmit se jelentett, ha harcba mentek, akkor azt gondolták "Ma meghalok!", tehát szerintem itt is a szamuráj a jobb, mivel teljesen más az ottani kultúra, mint itt pl. Magyarországon