Az miért akkora probléma, hogy provokatív vagyok, cinikus érdes és mogorva?
Egyrészt ez a 4 tulajdonság mindig és minden körülmények között kicsit sok.
Másrészt az se mindegy, hogy kivel szemben hogyan viselkedsz. Ha megválogatod a szavaidat azokkal szemben, akik fontosak neked, akkor már teszel egy lépést az ésszerűbb viselkedés felé. Elvégre a barátnődet, a barátaidat, a családodat, stb. gondolom nem fizeted azért, hogy elviseljék a gunyoros stílusodat ( mert ha így lenne, akkor legalább tennék magukat, hogy elviselnek téged ). Ha viszont nincs így, akkor ne csodálkozz, hogy nem tűrik, ha úgy bánsz velük, mint a kutyával. Eléggé logikus, nem ?
Az emberek nem a beszédkészségeid miatt fognak tisztelni, ezt nem is tudom hogyan gondoltad. Az neked előny, ha vannak ilyen készségeid és ezen a területen jó vagy, de ennek semmi köze ahhoz, hogy mások szeretni fognak-e vagy sem. Te például szeretnél egy nőt csak azért, mert jó karizmával rendelkezik, de közben a földbe döngöl téged ?
Szóval ezeken a dolgokon kell elgondolkozni.
Nem kell sem elbűvölőnek, sem bájosnak lenni. Csak elviselhetőnek.
Senki sem szereti, ha provokálják, érdesen és mogorván beszélnek vele. Lehetsz ettől még valami másban kiváló, de egy ilyen tulajdonságokkal rendelkező emberrel szinte lehetetlen jól kijönni, mert hiányoznak belőled, vagy úgy teszel, mintha hiányoznának belőled az emberi egymás mellett éléshez szükséges alapvető tulajdonságok: a tolerancia és az udvariasság.
Aki provokatív, cinikus, érdes és mogorva, azt a köznyelv a "bunkó paraszt" titulussal szokta illetni. Letesz egyetemi docens is, ha nem vagy udvarias, megsütheted az egyéb jó tulajdonságaidat.
Ha nem akarod magányosan leélni az életedet, jobb lesz, ha megtanulsz toleráns és udvarias lenni.
Amúgy meg mitől kell magadat megvédeni? Nem véletlenül lesz valaki ilyen. Bántottak gyerekkorodban otthon vagy az iskolában? Mi késztet arra, hogy folyamatosan, még akkor is, amikor semmiféle támadás nem ér, védelmi reakciókat produkálj?
Mitől kéne megvédenie a paraszt viselkedésednek? Másoknak miért nem kell ezt alkalmazniuk? Nyilván mert nekik könnyebb minden, ugye? Persze. Neked azért kell, mert mindentől fosol. Megpróbálsz lazának, flegmának tűnni, ha átlátnak rajta, kinevetnek, ha nem, elkönyvelnek egy bunkónak. Mindkét esetben távolabb kerülsz az emberektől, ami miatt még jobban félsz majd az emberektől, még jobban erőlteted ezt a hülye stílust, és kezdődik minden elölről. A kifejlett beszédkészséged meg senkit se érdekel, ettől még lehetsz egy életképtelen nulla, ami nagyon nincs kizárva, ha 24 évesen felteszel egy ilyen kérdést, ilyen hülye kifejtéssel.
Válaszolj valami tököset, látni akarom, mennyire vagy provokatív, cinikus, érdes és mogorva! :)
Mert a parasztokat mindenhol rühellik.
Aki azon élvezkedik, hogy másokat b*szogat - pláne név nélkül, a monitor mögül, mert azért annyira nem kemény csávó, hogy élőben is "kemény" legyen - az egy nyomorult barom.
Na jó akkor összegzem a kibontakozott félreértést.
Az első az, hogy valójában nem jó szó a provokatív. Provokatív is vagyok, de azt inkább csak paradigmákkal meg ideológiákkal szemben. Emberekre vonatkoztatva jobb szó a konfrontatív. Azt próbálom meg kifejezni, hogy ha valaki megpróbál velem nem egyenlő félként bánni egy beszélgetésben, akkor átkapcsolok adaptívra, és ugyanezt megkapja tőlem azzal a különbséggel, hogy én általában jobban csinálom. Ezután mindig úgy csinálnak mintha áldozatok lennének, pedig nem áldozatok, hanem csak pofára estek a mentalitásukkal. Az áldozatkodást pedig szintén a játszma részének tekintem, és hidegen hagy.
Második: Sehol nem mondtam hogy nem vagyok toleráns, és nem is értem, hogy ez hogy jön ide. A "toleráns" szó "politikai" értelmében toleráns vagyok. Vagyis azok a dolgok, amiket nem tolerálok nem csoporthoz kötött megnyilvánulások hanem rám vonatkoztatottak, és nagyjából úgy lehetne őket összegezni, hogy nem tolerálom, ha megpróbálnak irányítani, vagy minősíteni.
Három: Ez a beszélgetés jól jellemzi azt, hogy általában mi szokott történni. Létrehozok egy semleges megnyilvánulást, jelen esetben a kérdést, erre mindenhonnan előcsúsznak a 3-as, 4-es, 6-os és 7-és válaszolók és mentális reprodukcióik és megengedik maguknak a bemutatott proli hangnemet, ami ráadásul még csak enm is válasz a kérdésre. Ebből tehát az első következtetésem az, hogy nem azzal van a baj,ha valaki mogorva vagy cinikus, hanem azzal, hogy ez egyfajta erő, és a fenti válaszolókhoz hasonló erőszakos s*ggfejeket ez egyszerűen izgatja. Animális stresszt okoz. A másik gondolatom pedig az, hogy úgy tűnik, az esetek kb 50%-ában mégiscsak betámadnak, vagyis abszolút indokolt, hogy csőre töltött fegyverrel járok. Ebből persze látszik az is, hogy totálisa laptalan rágalmazás az, hogy én valakit "b*szogatok", vagyis kezdeményező jelleggel becsmérlő kijelentéseket teszek.
Na, bátyám! Nagysokára sikerült csak válaszolni, már azt hittem, nem jut eszedbe semmi. :)
Szeretném felhívni rá a figyelmed, hogy a kérdésre válaszoltunk, neked nem sikerült elsőre helyesen feltenni. Sőt minden kérdésedre válaszoltunk, még arra is, amit rosszul tettél fel. Mert - ugye - volt egy kérdés, amit rosszul fogalmaztál meg, mi mégis válaszoltunk rá. Hiába használtál rossz szót... :) Ennyit rólunk.
Olvastad Eco pontjait az írásról? Nem ártana. Az idegen szavak, a hosszú mondatok mind-mind zavarják az olvasót. Ha még a beszéded is ilyen, akkor tényleg rohadt fárasztó lehetsz. Minek írsz idegen szavakat? Hol az elegancia?
Nem tudsz te sz@rt sem, csak elszálltál magadtól.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!