Mi az élet értelme? Van rá logikus magyarázat?

Szia!

Kérésedet tiszteletben tartom és nem jövök Bibliai magyarázattal, bár megvagyok győződve, hogy ez a válasz erre a kérdésre, így csak egy megjegyzésem (kérdésem) van:

Ha az okfejtésed igaz ,

("a fejlődés csúcsa vagyunk (jelenleg): minél jobban alkalmazkodik egy élőlény a környezetéhez, minél sikeresebb, annál életképesebb, ezért élhet. Tehát nem azért vagyunk, mert még jön valami, hanem mert eddig "jók voltunk"."),

akkor miért van az, hogy minnél inkább fejlődünk, alkalmazkodunk, annál inkább pusztítjuk magunkat és "lakhelyünket"? (lsd ökológiai lábnyom, élelmiszerhiány és akkor ne beszéljünk a hatalmi harcokról, nyersanyagért folyó gyilkos hajszáról).

Szerintem inkább úgy néz ki, minél fejlettebbek vagyunk, minél inkább hisszük el magunkról , hogy magunk vezérelhetjük életünket és nincs szükségünk másra, annál kevesebb a túlélési esélyünk.

Ez az én szerény véleményem

Üdv

Kedves 15:26-os!

Látod, ez tökéletesen minősít téged. A válaszom gondolatmenete ésszerű volt, Te viszont csak a sárdobálásból akartál előnyt szerezni magadnak. Élvezd ki a lehetőséget, az életben nem tudsz (másokkal együtt) ilyen könnyen lepontozni senkit. A nagy része egyszerű történelem volt, amikor a vallást említettem, akkor is ésszerű kérdéseket tettem fel. A babonák és mítoszok nem logikusak, de - amiről Te valószínűleg semmit sem tudsz - létezik a vallásnak valóságon alapuló, racionálisan érthető alapja is.

Úgy gondolom, a hittérítéshez nagyon messze volt, de látom a türelem és tolerancia neked nem erős oldalad! Ez pedig még materialista, evolúciós ésszel sem erény.

A kérdéseim feltenném újra, hátha van aki tud rá válaszolni:

Lehetne vajon egységes nézőpontot kialakítani a világról, ha azt nem egy értelmes Teremtő munkája, hanem csupán vak, értelmetlen erő hozta volna létre? Szerezhetünk-e bölcsességet irracionális dolgok tanulmányozásával?

Vagyis azonosították-e már azokat az elemi erőket, melyek képesek voltak az anyag önszervezésére, melyre rá szokás fogni az élet rendkívüli bonyolúltságának a létezését?

Képes-e bárki az élettelen anyag és az élő szervezet közötti átmenetet pontosan és hitelesen dokumentálni?

Amíg ilyen alapvető és elemi kérdésekre nincs válasz, a kérdező sem zárhatja ki jogosan a tervezettség szerepét.

Enélkül pedig, mint ahogy az összes spekulatív hozzászólás mutatja, valóban nincs értelme az életnek.

Vagyis a kérdés is csak ezt az egy "jó" választ generálta. De akkor minek a kérdés?

Kedves 23:49-es! (De másnak is szól.)

Az, hogy neked nem tetszik a jelenlegi felállás, még nem azt jelenti, hogy az emberiség kipusztítja önmagát. Lehet, hogy a környezetét tönkreteszi (és ez nekem sem tetszik), de elhiheted, hogy nem fog emiatt kipusztulni. Hiába öli egymást az ember, attól még egyrészt növekszik a lélekszám, másrészt meg kiszelektálódnak a gyengébbek (itt ne csak fizikai értelemben nézd - gyenge az, aki nem tud alkalmazkodni). Ugyanis az erősek ebben az esetben is meg fognak maradni és túl fognak élni. Csak a gyengék fognak elpusztulni, azokért meg - a természet és a világmindenség szemszögéből - egyáltalán nem kár. Emellett ha mégis kipusztul az emberiség, az csak tökéletes bizonyítéka annak, hogy a gyengék nem élik túl. Ha kipusztulunk, azzal azt bizonyítjuk, hogy fizikálisan, szellemileg, vagy társadalmi szempontból nem voltunk életképesek. Ugyanez történt mellesleg a dinoszauruszokkal is. Nem voltak képesek alkalmazkodni a változó körülményekhez. A mi esetünkben ez azzal egészül ki, hogy a körülményeket részben tudjuk befolyásolni. De a lényeg változatlan: ha gyengék vagyunk, elpusztulunk. Ha erősek vagyunk, túlélünk, és tovább küzdhetünk a fennmaradásért. Az élet egy folytonos küzdelem. Soha nem ér véget. Pontosabban az egyén szempontjából idővel véget ér - amikor meghal.

Ha meg az egész bolygót kipusztítjuk, az sem egy nagy dolog a Mindenség szempontjából. Csak egy pillanatnyi történés, egy lehetőség a nagy egészben. Attól a világmindenség még ugyanúgy csordogál a maga kis kerékvágásában ... nélkülünk.

(Mellesleg a Föld élőlényeinek tetemes része nem kevésszer pusztult már ki. A dinók kihalása egy egész light-os kipusztulgatás volt a meteorittal, hiszen a fajok 70%-a túlélte. De előtte vagy 3X-4X volt oylan, hogy a meglévő fajok 95-98%-a pusztult ki. És kezdtünk mindent az egysejtűek színvonaláról. Mégis van élet - mivel a lényege a folyamatos változás, alkalmazkodás. Ha kipusztulunk, majd jön más a helyünkre.)

Szóval a kérdezőnek nagyonis igaza van. A túlélési esélyeink meg amúgy egyre jobban növekednek - ha tetszik, ha nem.

Kedves 01:56-os!

Nem pontoztalak le, mivel a böngészőm blokkolja a reklámokat, és ha a reklámok a gyakorikérdésekben blokkolva vannak, akkor a pontozási lehetőség sem működik. (Legalábbis nálam nincsenek meg a korábban meglévő kis pipák.) Így ha akarnálak sem tudnálak lepontozni. És mivel ez a lehetőség engem amúgy sem érdekel, így nem is törekszem rá. Másnak köszönd a lepontozásodat, ne nekem. :)

Amúgy meg válaszolok a kérdéseidre, ha már végre sikerült normálisan feltenned.

"Lehetne vajon egységes nézőpontot kialakítani a világról, ha azt nem egy értelmes Teremtő munkája, hanem csupán vak, értelmetlen erő hozta volna létre?"

Miért kellene egységes nézőpont? A világmindenség lényege pont a folyamatos változás és a sokszínűség.

Ha valami mindig egyforma és soha nem változik, az meghal, elpusztul, eltűnik. Ahogy valami megáll a változásban, az voltaképpen már nincs is.

"Szerezhetünk-e bölcsességet irracionális dolgok tanulmányozásával?"

A felvetett dologban semmiféle irracionális nincs. Teljesen racionális.

Sokkal irracionálisabb egy feltételezett teremtő megléte, mely megalkotja a világot (a SEMMIBŐL!!!), és egyszerre létezik azon kívűl, és egyszerre része is annak. Sokkal irracionálisabb egy mindenható, amely valójában mégsem mindenható.

A kérdező által felvetett dolog teljes mértékben racionális, mégha te próbálod is sarkítani a dolgot. A kérdésed így tehát értelmetlen.

"Vagyis azonosították-e már azokat az elemi erőket, melyek képesek voltak az anyag önszervezésére, melyre rá szokás fogni az élet rendkívüli bonyolúltságának a létezését?"

Igen.

"Képes-e bárki az élettelen anyag és az élő szervezet közötti átmenetet pontosan és hitelesen dokumentálni?"

Igen, már megtörtént. Olvasgass a neten akár.

"Amíg ilyen alapvető és elemi kérdésekre nincs válasz, a kérdező sem zárhatja ki jogosan a tervezettség szerepét."

De mivel van rá válasz - talán csak a te ismereteid hiányosak ilyen szempontból - így nem zárhatod ki jogosan a kérdező feltevését.

"Vagyis a kérdés is csak ezt az egy "jó" választ generálta. De akkor minek a kérdés?"

Láthatólag egy szót sem értettél abból, amit az olvtársunk felvetett. Szerintem gondolkodj még rajta. Sok sikert!

Üdv.: a 2. válaszoló (aki egyben 15:26-os is.)

Kedves kérdező, ugye elnézed nekem, ha röviden kitérnék az előtted válaszolóra?

10:30-as írta:

"Amúgy meg válaszolok a kérdéseidre, ha már végre sikerült normálisan feltenned."

Két kérdést csak egyszerűen újra feltettem, semmivel sem "normálisabb", mint az előző kommentemben, az ezekre adott válaszaidra röviden: az "egységes nézőpont kialakítása" volt a kérdés, a folyamatos változással válaszoltál. Minden folyamatosan változik, de az "egységes nézőpont" alatt nyilván a szigorú törvények és szabályok által megismerhető anyagi világról van szó.

Honnan vannak a törvények és az az óriási specifikus információ, melyek mindezeket irányítják?

A másik, rokon kérdés: "bölcsesség irracionalitásból"?

Ha feltételezzük az "ősrobbanást", mely után csak magától - az anyagban predesztinálódott önszervező képesség folytán - mindaz a hallatlan intelligencia kialakult az idők során, az olyan, mintha egy hatalmas könyvtár mindenestől felrobbannna, és mi várnánk, hogy kialakuljon belőle mindaz a hatalmas ismeret, ami a könvtárban volt.

Másrészt (hamár a Netnél tartunk) csak be kell írni a keresőbe a szót "ősrobbanás", és elolvasni néhány újkeletű tudományos kritikát róla. Nem olyan biztos valójában sok minden, amit ti itt 100%-nak vesztek, valójában a hitetekről beszéltek ti is!

Másrészt valójában NEM TALÁLTAK az anyagban olyan önszervező képességet, mely az élet kialakulása, vagyis a lényegesen bonyolultabb felé mutatna!

És itt kitérnék a kérdező hozzászólására, aki arra utalt, hogy "Ha valami nincs bizonyítva, az még nem bizonyíték arra, hogy nem is lehetséges". Ez a materialista érv már nagyon régi, de mégis az értelmes tervezésben hívőket vádolják azzal, hogy csak negatív érveket motyognak, pedig pont az ellenkező oldal szokta "betömni" ilyenekkel azokat a réseket, melyek minden területen ott vannak.

A következő: az "elemi erők azonosítása", mellyel az élet, élettelenből való kialakulását magyarázná, legalábbis elvi szinten. Van ilyen? Tehát látják a az élettelen anyag önszerveződését, csak éppen nem tudják utánozni? Vagy nem is látják, képtelenség megfigyelni. Miért? Talán nincs ilyen az anyagban? Csak azért kérdezem, mert úgy tudom, hogy az aminósavakból létrejövő bonyolult térbeli fehérjék felépüléséhez és müködéséhez is a DNS vezérlése szükséges. Honnan ez az információ?

"A túlélési esélyeink meg amúgy egyre jobban növekednek - ha tetszik, ha nem." Nehogy nagyot csalódjál.

A kérdezőnek. a 4 pontodban összefoglaltad azt, amit én a lepontozott válaszomban írtam a "biológiai és a vallási evolúció" álláspontjáról, igaz ezt nagyon röviden összehasonlítottam a Biblia véleményével, és feltettem a kérdést: melyik van közelebb a valósághoz, ha az ember jelenlegi állapotát vizsgáljuk.

"4. a tudomány az ember igényeihez mérve nem elég gyorsan fejlődött, sok volt a fehér folt..."

Nem csak 'volt', ma is sok a fehér folt! Félreértés ne essék, én azon hívők közé tartozom, akik egyáltalán nem utasítják el a HITELES tudományt, nagyon fontosnak tartom, hiszen erre is szükség van! Lásd a sötét középkort.

De bizony azokat a következtetéseket, melyeket ma materialista alapokon tálalnak az élet eredetéről, csupán álvallásnak tartom. Nem azért, mert én hívő családban nőttem fel, és vakon őrzöm a vallásos örökségemet, pont fordítva. És ha tetszik, ha nem, a kedvezőtlen bánásmód ellenére, egyre nő azon kutatók száma mindenféle tudományterületen, akik elhatárolódnak a fejlődés elmélettől. Még a Darwinizmus vezéregyéniségei közül is!

"Sokkal irracionálisabb egy feltételezett teremtő megléte, mely megalkotja a világot (a SEMMIBŐL!!!), és egyszerre létezik azon kívűl, és egyszerre része is annak. Sokkal irracionálisabb egy mindenható, amely valójában mégsem mindenható."

Látod, ebben a szövegben több tárgyi tévedést ejtettél.

Nem a köztudatban lévő vallásos/álvallásos spekulációkkal kell érvelni, mert hogy az sokféle, sokszor egymásnak ellentmondó is lehet. A vallásos hit gyökere a lényeg, amiről pontos információink vannak, és az az érdekes, hogy ezen ismereteink, sehol sem mondanak ellent a bizonyított tudománynak!

Tény, hogy ma a szakemberek, nem feltétlenül abból indulnak ki, hogy a megszokott természeti törvények mindenhol és mindenkor érvényesek. A tudósok azon töprengenek, vajon a megszokott három dimenzió: a hosszúság, a szélesség és a magasság mellett nincs-e még sok további dimenzió is a világegyetemben. Elméleteket alkotnak fekete-lyukak létezéséről, óriáscsillagokról, amelyek addig omlanak össze saját magukban, amíg sűrűségük gyakorlatilag végtelen nagy lesz. Szomszédságukban a világűr szerkezete úgy megváltozik, hogy maga az idő is megáll. Sőt, a tudósok még annak a lehetőségét sem zárják ki, hogy bizonyos feltételek mellett az idő előrehaladás helyett visszafelé is haladhat!

Vagyis sok felfoghatatlan dolog létezhet "odakint", sőt még itt nálunk is. Semmi okunk az élet létrejöttét egy intelligens tervező nélküli valóságnak látni főleg, hogy minden racionális, közvetett bizonyíték mellette szól.

Kedves előttem szólók!

Ezek után - ha nem bánjátok - Z-nek nevezem magam. (Mert az olyan jó. Meg hát a Z hasonlít a 2-esre. Az meg én vagyok, ugyebár. :D )

15:06-osnak főként (de látom, egy komolyabb eszmecsere jön itt ki a végén, tehát szerintem nem csak neki szól):

"de az "egységes nézőpont" alatt nyilván a szigorú törvények és szabályok által megismerhető anyagi világról van szó."

Én egységes nézőpont alatt semmiképen nem a megismerhető anyagi világra gondoltam, hanem egy olyan nézetre, amely mindenki által (vagy a többség által) elfogadott. Legalábis nálam az "egységes nézőpont" ezt jelenti. Vagy talán rosszul értettem vaalmit? :S

"Honnan vannak a törvények és az az óriási specifikus információ, melyek mindezeket irányítják?"

Miért feltételezed, hogy ezeknek kell irányítás? Miért ne működhetne bármi is "csak úgy", spontán? Miért kell mindent meghatározni, keretek közé zárni?

Mert könnyebb megérteni úgy? Lehet. De ez nem feltétlen visz előbbre!

A világ szerintem nem egy olyan dolog, ami feltétlen törvények szerint létezik. Szerintem a világmindenség esetében maguk a törvények is megváltozhatnak.

Így teljesen felesleges bármit is ráaggatni. Nem irányítja szerintem semmi. Csak van, és kész. Szerintem felesleges intelligenciát sejteni mögötte. És pont ez a zseniális benne. Mert ha intelligencia van mögötte, akkkor egyrészt behatárolt, másrész felvetődik a kéréds, hogy azt az intelligenciát ki alkotta és ki irányítja. (Mert ugye az sem lehet csak úgy! :) )

"Ha feltételezzük az "ősrobbanást", mely után csak magától - az anyagban predesztinálódott önszervező képesség folytán - mindaz a hallatlan intelligencia kialakult az idők során, az olyan, mintha egy hatalmas könyvtár mindenestől felrobbannna, és mi várnánk, hogy kialakuljon belőle mindaz a hatalmas ismeret, ami a könvtárban volt."

- Egyrészt nem írtam egy pillanatig sem az ősrobbanásról.

- Másrészt lásd a fentebb említetteket. Szerintem a törvények (akár maguk a természeti törvények) is változhatnak. Lehet, hogy az ősrobbanás előtt teljesen másként működött a mindenség, mint most. És ez a mostani Univerzum csak egy az idők folyamán végtelenszer elpusztuló és újra megújúló Univerzumok közül. Lehet, hogy ez is csak egy variáció, egy lehetőség.

És lehet, hogy törlődnek az információk egy-egy robbanáskor (persze ez sem biztos), de attól az egész még vígan elvan magától.

- Harmadrészt attól, hogy a könyvtár felrobban, még lehet belőle valami. Te azt várod, hogy a könyvtár újra felépüljön. De nem fog! Valami más lesz belőle. Átalakul. Akár maga az egykor hordozott információ is. Te azt várod, hogy ha volt az ősrobbanás, és lesz a következő, akkkor a következő bumm után újra legyen élet. De ki kell ábrándítsalak - ez korántsem biztos, hogy így lesz (már ha lesz ősrobbanás újra).

Ez, ami most van, egy egyszeri, gyakorlatilag véletlen történés. Így alakult. És pont. Legközelebb máshogy alakul. (Bár a vegtelen esetből lehet akár ismétlődés is, de rendkívül ritkán.)

Az egy merő véletlen - ha úgy tetszik - hogy kinőtt egy adott fa egy magból, és pont azt a fát vágták ki, és pont azt a fát nem égették el, és pont abból a fából lett papír, és pont arra a papírra írták a könyveket, melyek pont abban a könyvtárban voltak, maely elégett. Mennyi erre az esély? Szólok: igen kicsi.

De a mindenség nem áll meg. A hamuból lehet, hogy újra kinő egy mag. És abból lehet, hogy újra lesz fa-papír-könyv és könyvtár. (Persze erre még kisebb az esély ugyebár, hiszen ismétlődésről van szó.) De lehet! Viszont lehet az is, hogy nem újólag könyv lesz könyv belőle, hanem újság, amivel Gézuka kitörli a hátsóját. De lehet, hogy papír sem lesz a fából, hanem Julis néni begyújt vele a kandallóban. De lehet, hogy fa sem lesz.

De a lehetőség ott van - mindenre.

És ez a lényege az egésznek (szerintem), legalábbis ez a legvalószínűbb.

Itt nincs szándékosság, nincs tudat, nincs akarat. Csak van, létezik, változik, és kész.

Mint írtam, akár törvény sincs, mivel az sem feltétlen állandó. Akár a törvény is megváltozhat. Ami egyszer fent volt, az legközelebb lehet lent is. Ami eddig vonzotta egymást, az legközelebb akár taszíthatja is, vagy lehet semleges. Lehet, hogy a jó öreg gravitációnk, ami Newton jóvoltából létrejött ( Vicc volt! :D ), az legközelebb (vagy már holnap akár) nem is lesz.

"Nem olyan biztos valójában sok minden, amit ti itt 100%-nak vesztek, valójában a hitetekről beszéltek ti is!"

Mint írtam, meg sem említettem az ősrobbanást. Amúgy ismerem ezeket a feltételezéseket is, és nem mondom, hogy hazug dolgok. Mivel nem tudom a választ én sem (lásd a legelső hozzászólásom).

Egyébként meg - legalábbis az én esetemben - NEM a hitemről beszélek!!!

Nagyon sok hívő azt gondolja, hogy hit nélkül nem él ember. Na, akkor én vagy nem élek, vagy nem vagyok ember. Mert én nem hiszem ezt!

Nekem a dolgok lehetségesek. Nem zárom ki a teremtő lehetőségét sem, hiszen bizonyítani nem tudom. De nem is hiszek benne.

És nem zárom ki a materialista/tudományos nézetet sem, hiszen 100%-ig arra sincs bizonyítékom. De abban SEM hiszek.

Lehetségesnek tartom mindkettőt. Ugyanakkor a teremtő létezését sokkal valószínűtlenebbnek vélem, mint a másik variációt. Mondhatnám úgy is, hogy 0,000...1%, hogy van teremtő intelligencia, és a maradék az, hogy nincs. (Így persze értelmetlen hinnem bármelyikben is, de mindegy.)

Szóval kár azt szajkózni, hogy ez az én hitem. Mert nem az! Én nem hiszem ezt. Én vagy tudok valamit (ekkor mi a francnak hinnék benne?), vagy nem tudok, vagy pedig lehetségesnek tartok. Ezek egyikében sincs helye a hitnek. Számomra meg főleg. (Más nevében nem nyilatkozom, majd megteszi ő.)

Tehát én nem hiszek; bármennyire is jólesne neked. :)

"NEM TALÁLTAK az anyagban olyan önszervező képességet, mely az élet kialakulása, vagyis a lényegesen bonyolultabb felé mutatna"

Akkor olvasgass még! ;))

"Tehát látják a az élettelen anyag önszerveződését, csak éppen nem tudják utánozni? Vagy nem is látják, képtelenség megfigyelni. Miért? Talán nincs ilyen az anyagban? Csak azért kérdezem, mert úgy tudom, hogy az aminósavakból létrejövő bonyolult térbeli fehérjék felépüléséhez és müködéséhez is a DNS vezérlése szükséges. Honnan ez az információ?"

Ismétlem, olvasgass. Itt leírni nagyon hosszú lenne, ezért nem teszem. Pár oldal betelne, annyi időm meg nincs. Így is sokat írtam.

"Nehogy nagyot csalódjál."

A középkorban egy ember átlagéletkora 40 év alatt volt. Ez javult azóta.

A középkorban egy meteorit becsapódása a véget jelenthette volna. Ma már előre tudjuk jelezni (ha akarjuk), és akár el is tudjuk téríteni. Más kérdés, hogy mennyi energiát fektetnek ebbe bele; de idővel ez megvalósul. (Nem bonyolult mellesleg eltéríteni egy idejében észlelt meteort. Észrevenni húzósabb, de úgy egy évtizeden belül lesz egy műholdakból álló "hálózat", ami csak ezt figyeli.)

A mai technikával akár egy atomháborút túl lehet élni. (Tévedés, hogy 100%-ig minden élet elpusztulna.)

Egyébként meg mi baj van abban, ha mégis bevetik az összes atomfegyvert, meg jön rá három meteor? Semmi. Kipusztulunk, oszt jónapot!

A svábbogarak, a csótányok, a hangyák, vagy ha azok nem, akkkor a baktériumok túlélik, és újra szépen kialakul az élet a Földön. (Nem ez lenne az első eset az ilyenre!) Ha meg még az sem? Nagy kaland! Majd kialakul újra az egész az anyagból. Vagy nem. És?

Semmi különös nem lesz. Az univerzum éli tovább a maga kis életét ... nélkülünk. Megsiratni nem fog. :)

"És ha tetszik, ha nem, a kedvezőtlen bánásmód ellenére, egyre nő azon kutatók száma mindenféle tudományterületen, akik elhatárolódnak a fejlődés elmélettől."

Kicsit kevered most a szezont a fazonnal. Olyan dologgal magyarázol X dolgot, ami igazából nem X-ről szól, hanem Y-ról. De nem baj, nekem tetszik. :))

Különösen tetszene, ha erre példát is hoznál. ;)

15:35-ösnek:

"Látod, ebben a szövegben több tárgyi tévedést ejtettél."

Mint például? Kíváncsian várom. Mert amit leírtál, az nem arra cáfolat, amit én írtam. :))

"Nem a köztudatban lévő vallásos/álvallásos spekulációkkal kell érvelni, mert hogy az sokféle, sokszor egymásnak ellentmondó is lehet."

Nem erről írtam. Max. csak félreértetted. Olvasd el mégegyszer szerintem.

"A vallásos hit gyökere a lényeg, amiről pontos információink vannak, és az az érdekes, hogy ezen ismereteink, sehol sem mondanak ellent a bizonyított tudománynak!"

Igen? Felsorolnád ezeket a "pontos információkat" ha megkérlek? :)

"Semmi okunk az élet létrejöttét egy intelligens tervező nélküli valóságnak látni főleg, hogy minden racionális, közvetett bizonyíték mellette szól."

Ad 1: Semiféle racionális bizonyíték nem szól egy intelligens tervező mellett. De ha te tudsz, hát írd le.

Ad 2: Semmi okunk az élet létrejöttét egy intelligens tervező által létrejött valóságnak látni, főleg, hogy minden racionális, közvetett bizonyíték ellene szól.

Z

[link]

Nem rövid, de érdemes elolvasni, csupa cáfolat.

És mire cáfolat?

És mennyire hiteles? ... Ugyanis van benne jópár csúsztatás.

Ez meg (a mozgalomról) különösen megkérdőjelezhetővé teszi:

"Azt vallják, hogy világunk rendezettsége egy felsőbbrendű intelligens lény tervező munkájának eredménye."

Tehát nem bizonyítják, csak hiszik. Vallják. Kellemetlen...

De azért tényleg kíváncsi vagyok, hogy mire is cáfolat. Mert ahogy végigolvastam, és kivettem belőle a csúsztatásokat és féligazságokat, voltaképpen még alá is támasztja a hagyományos, materialista szemléletet.

Maximum az eredeti darwinizmust cáfolja (bár az vitánkban igazából fel sem merült). A neodarwinista felfogást végeredményképp még némileg igazolja is. :)

Z

"Azt vallják, hogy világunk rendezettsége egy felsőbbrendű intelligens lény tervező munkájának eredménye."

De mint mozgalom, Ők nem ezzel az állítással kezdték, majd mindenféle "bizonyítékot" kreáltak hozzá, hanem pont fordítva! Sokan közülük a másik oldalról változtattak a gondolkozásukon, mivel az újjabb keletű kutatások eredményei ezt kívánták.

Ellenben az ateizmus mikor is kezdett nagyobb lendületet kapni? És minek a hatására? Az egyházak feslettsége (amit a Biblia egyébként előre jelzett) okozta űrt pótolták mindenféle "izmussal" kitölteni.