Miért simple past? Miért nem continous?

Milyen gyakorlókönyvből vannak ezek? Az első szerintem mindkettő folyamatos. A másodikkal nincs probléma, gondolom, neked sincs. A 3.-nál a sang még csak elmegy, hogy ne legyen két folyamatos, de a beat biztos, hogy folyamatos.

A 4. maradhat így, ha nem tartott kifejezetten sokáig.

Az utolsónál szintén biztos, hogy was mounting.

Ezek némelyike olyan mondat, amihez nem árt már kicsit mélyebben is gondolkodni. A tankönyved mindegyik példája jó. Arról van szó, hogy vannak esetek, amikor több lehetőség is van (a 2-es esetén például nincs).

A 3. példánál például minden lehetséges kombináció jó. Párhuzamos cselekvésről van szó, az egy dolog, de ezek olyan igék (sing, beat), amelyekről logikailag látszik, hogy folyamatos (nem pillanatnyi) cselekvésnek születtek/termettek, így NEM kell hangsúlyoznod azt, hogy folyamatosak. Ha nem ilyenek lennének (és dinamikusak lennének), akkor szükség lenne a folyamatos alakra. Itt is lehet folyamatos alakokat használni, de nincs igazi jelentősége, hangsúlyozni lehet csak vele.

A 4-es az egy következmény, nem figyelhetsz meg benne párhuzamosságot. Az első részében nincsen semmi, ami arra utalna, hogy folyamatosnak kell lennie. Az egy mozgás 'le'ment a Nap (illetve 'eltűnt', de a jelentéstartalma ez). Ha mondjuk sötétedne, vagy egyre jobb lenne az angoltudásod, az változásnak lenne tekinthető, azok folyamatosban lennének (például), ez viszont nem olyan.