Hogy tudom meghatározni az n-et?

"Persze, feltéve hogy definiálod a jelöléseket..."

Na, látod, én is pont erre gondoltam, amikor írtam azt, hogy én esetleg más alakban ismerem a képletet.

"Bár itt az sem feltétlen szükséges, mert aki ismeri a modelltörvényt, annak a felírt alakból triviális hogy j a sebesség, k a megtett út, és z az eltelt idő, (vagy ezeknek konstansszorosa)ez ránézésre látszik."

Tehát az nem játszik, hogy j az idő és z a sebesség, ugye?

Direkt hoztam könnyen érthető példát arra, hogy nem elég csak odavetni a betűket, hanem a mögöttes tartalmat is külön meg kell adni.

"A rossz, helytelen válaszokat valakinek helyre kell tennie. Miért bántja a csőrödet, hogy most épp én voltam?"

Azzal nincs is semmi baj, hogyha egy rossz választ korrigálsz. Az már sokkal inkább "bántja a csőrömet" (és ezzel nem vagyok egyedül), hogy magát az embert bírálod (lusta, hülye, idióta, nem képes gondolkodni, csak egy pár példa), na, EHHEZ nincs semmi jogod, még ha igaz is. Azért sajnálom, hogy a te korodban erre külön fel kell hívni a figyelmet...

"A piros az a lepontozás nemde? Zöld pontot adhatsz (helyesebben zöld kezet) remélem érted az iróniát..."

Én értem az iróniát, csak sajnos te nem... Ez az "Én tudom, te meg nem, bibibííí" hozzáállás általános iskolában még esetleg elfogadható volt, ott járt pirospont az okos(kodók)nak.

"Talán az oktatás hibája is ez, de ebből is látszik, hogy az emberek természettudományos ismerete idővel csökken átlagban..."

Ez is engem igazol; az iskolában nem kapják meg a megfelelő alapokat, de te azért elvárod, hogy mindenki mindent flottul tudjon. Mégis hogy? De még az ismeretszerzéstől is elveszed a kedvét az embernek az egész hozzáállásoddal...

"Pusztán azt, hogy segítek másokat a helyes irányba terelni. Sajnos manapság az iskolákban nem mindig van ez meg. Vagy rossz a tanár, vagy nem érdeklődő a diák. A kettő közt vagy kapcsolat van. Bármelyik is álljék fenn, az eredmény negatív, a diák elkallódik."

A kérdés arra irányult, amikor hűdeokosnak állítod be magad, és mindenkit degradálsz, nem arra, hogy segítesz, az ellen nincs semmi kivetnivalóm.

"Hidd el, azokra a helyekre is ellátogatok."

Akkor ezek szerint nem elégszer...

"Tehát az nem játszik, hogy j az idő és z a sebesség, ugye?"

Ha az összefüggés a standard definíciós alakban van felírva, akkor nem játszik. (Hiszen a sebességet kell származtatni, nem pedig az időt, mivel utóbbi alapmennyiség)

"de te azért elvárod, hogy mindenki mindent flottul tudjon."

Csak alapvető hozzáállást várok el. Az nem működik uis. hogy én többféleképpen elmondom a megoldást, és a kérdező rá sem pipázik. Nézd meg a korábbi kérdéseket: sokszor van, hogy valaki levezeti a megoldást, szinte bölcsödés nyelven adja meg, és 10 perc mulva jön a válasz hogy nemérti. Persze hogy nem, 10 perc alatt egy laikus nem érthet meg egy levezetést.

Arra nem veszi a fárdtságot, hogy magának egy papírra leírja, átgondolja, vagy többször elolvassa.

Az ilyen emberekkel szerinted mit lehet kezdeni, akik abszolút megérteni sem akarják a feladatot, mert bebeszélik maguknak hogy nemértik?

Pedig megérteni, ha elég időt szánna rá és gyakorolni. Az meg már mindennek a csúcsa hogy az ilyenek fölmentetik magukat a lustaságra, és még nevet is adnak neki:diszkalkulia...

Márpedig alapvetően nagyon hasznos és jó módszer, ha az ember felírja az ismert képleteket, és azokat próbálja használni. Egyrészt gyakran arra játszanak az iskolai feladatok, másrészt meg, igazi problémáknál is hasznosak (ezért is tanítják őket). Le merném fogadni, hogy Pólya feladatmegoldós könyvében az egyik ajánlás éppen ez.

-- --

Kérdező: a hullám hossza, periódusideje és a fázisának a sebessége közötti összefüggést ismerni kell, ebből a szempontból nincs mese. Mondjuk itt egy tankönyv: [link]

Állóhullámokra ugyanez a képlet, leszámítva hogy a hullámhossz fogalma (például a kérdésben szereplő esetben) nem mindig értelmezhető. Ekkor mondjuk veszel egy kétszer akkora hegedűt, középen is rögzített húrral, és megoldod először azt az esetet, majd a mostanit visszavezeted arra.

"Márpedig alapvetően nagyon hasznos és jó módszer, ha az ember felírja az ismert képleteket, és azokat próbálja használni. "

Nem mondtam az ellenkezőjét én sem. Csak azt akarom kiemelni, hogy ész nélkül nem lehet irogatni a képleteket, mert érteni kell a mögöttes tartalmat is. Aki csak képletből él, semmire nem jó, mert nem érti a betük jelentését sem.

" a hullámhossz fogalma (például a kérdésben szereplő esetben) nem mindig értelmezhető."

Ez butaság. Ki mondta ezt a marhaságot neked?

"Ha az összefüggés a standard definíciós alakban van felírva, akkor nem játszik. (Hiszen a sebességet kell származtatni, nem pedig az időt, mivel utóbbi alapmennyiség)"

Mivel nem mondtam külön, hogy én ezzel a sebességet akarom definiálni, csupán egy igaz állítást írtam fel, így ezért az is lehet, hogy én a t=s/v képletet írtam fel. Máris látható, hogy nem volt egyértelmű, amit felírtam, mivel nem adtam meg a betűk jelentését.

"Csak alapvető hozzáállást várok el. Az nem működik uis. hogy én többféleképpen elmondom a megoldást, és a kérdező rá sem pipázik. Nézd meg a korábbi kérdéseket: sokszor van, hogy valaki levezeti a megoldást, szinte bölcsödés nyelven adja meg, és 10 perc mulva jön a válasz hogy nemérti. Persze hogy nem, 10 perc alatt egy laikus nem érthet meg egy levezetést.

Arra nem veszi a fárdtságot, hogy magának egy papírra leírja, átgondolja, vagy többször elolvassa."

Igen, csak nálad még idáig sem tud eljutni a kérdező, mert nem azzal kezded, hogy segítesz, hanem rögtön leírod, hogy "te hülye vagy és az is maradsz", így nem is tudhatod, hogy a kérdező mit reagálna a levezetésedre.

Abban teljesen igazat adok, hogy sokan csak a bemásolandó megoldást várják, mert a megfelelő rávezetéssel ugyan sok esetben meg tudnák oldani, de nem érdekli őket (ez persze nekem is rosszul szokott esni, de tovább kell tudni rajta lépni). Olyan szempontból ezzel nincs is semmi gond, hogy nem érdekelhet mindenkit minden; azt az időt, amit a mateklecke megírására fordítana, azt más, esetleg fontosabb tárgyaktól venné el. Például ha valaki jogásznak készül, az a későbbiekben sem fog túl sok matekkal/fizikával/biológiával/... foglalkozni, ellenben az emelt törire/magyarra rengeteget kell készülni. Ne értsd félre, nem mondom azt, hogy nem lenne nekik is fontos ezekkel a dolgokkal legalább minimálisan tisztában lenniük, de adjunk nekik annyi szabadságot, ha már az oktatási rendszer nem ad, hogy azzal foglalkozzanak behatóbban, amivel akarnak.

"Az ilyen emberekkel szerinted mit lehet kezdeni, akik abszolút megérteni sem akarják a feladatot, mert bebeszélik maguknak hogy nemértik?"

Semmit nem kell velük kezdeni; meg kell érteni, hogy vannak olyanok, akik nem akarják megérteni, csak a leckehiányra nem akarnak egyest kapni. Ezt már fentebb kifejtettem, nem írom le újra.

"Pedig megérteni, ha elég időt szánna rá és gyakorolni. Az meg már mindennek a csúcsa hogy az ilyenek fölmentetik magukat a lustaságra, és még nevet is adnak neki:diszkalkulia..."

Sajnos vannak olyan emberek, akik tényleg visszaélnek ezzel a lehetőséggel (és nyilván egy ilyen vizsgálaton nem nehéz "megbukni"), de ne vegyünk mindenkit egy kalap alá; ez egy létező defektus, és vannak emberek, akik hiába akarják, de képtelenek megérteni a matematikát, mert egyszerűen az agyuk nem jó hozzá. Vagy ennyi erővel azt is mondhatnánk, hogy az autisták is csak szimulálnak, mert nem akarják az alapvető emberi normákat betartani. Gondolom, ezzel már nem értesz egyet.