Húha! Diplomám van, és? Ez a szakmai válaszod? Mintha elrugaszkodnál a logika talajáról...
2014. máj. 2. 22:19
Hasznos számodra ez a válasz?
13/18 anonim válasza:
(Egyébként ha PhD-s hallgató vagy, akkor egy szintre jutottunk, mert oda lényegében bárki beiratkozhat a diplomájával, ha van egy jó témája. De ez tényleg egy lényegtelen és huszadrangú kérdés ahhoz képest, hogy a szakmai érveim elől kitérve ezzel próbálod alátámasztani az igazadat, ami egy matematikushoz méltatlan.)
2014. máj. 2. 22:32
Hasznos számodra ez a válasz?
14/18 anonim válasza:
Nézd nem vitatkozom veled, abban amit írtam úgy gondolom nincs kifogásolnivaló. Innentől kezdve a további mondanivaló már nem kapcsolódik a kérdéshez, ezért a vitát veled szemben lezártnak tekintem.
2014. máj. 2. 23:46
Hasznos számodra ez a válasz?
15/18 anonim válasza:
Ha matematikai tagadast akarsz akkor ird at halmazelmeleti allitasra kvantorokkal, mindjart nincs vita. Az viszont ki fog derulni hogy az allitas rettenetesen pongyola. Korulbelul ez az elso megkozelitese az embernek: \forall P P \in H ahol P egy politikus, a H azok halmaza, na igen, kiknek is a halmaza? Azoknak az embereknek a halmaza akik mar mondtak nem igaz allitast eletukben? Azoknak az embereknek a halmaza akiknek minden allitasa hamis? Szerencsere a halmazelmelet ezzel nem torodik es a tagadas \exists P P \notin H lesz.
2014. máj. 3. 19:02
Hasznos számodra ez a válasz?
16/18 anonim válasza:
Szuper, egyre tudományosabb vagy. Tehát akkor az ekvivalens állítások ekvivalenciája innentől el van törölve, mert PhD hallgató vagy. Q. E. D.
Továbbá minden állításnak csak egyféle helyes alakja létezhet. Bizonyítás: te mondtad. Q. E. D.
Gratulálok!
Attól még, hogy pökhendi vagy, nem lesz igazad. Továbbra is az első válasz a helyes.
2014. máj. 4. 05:56
Hasznos számodra ez a válasz?
17/18 anonim válasza:
A Phd hallgató elmagyarázná, hogy az 1. válaszban adott állítások között mi a különbség? Ha már ennyire okos.
2014. máj. 4. 06:37
Hasznos számodra ez a válasz?
18/18 anonim válasza:
En nem vagyok phd hallgato de attol meg:
Nem minden politikus hazudik.
r\not (\forall P \in H)
Van olyan politikus, aki nem hazudik.
\exists P \in \overline H (mivel H, bárhogy definiáljuk, részhalmaza az emberek halmazának, ami létezik mivel véges ezért lesz egy komplementer halmaza is)
Nem igaz, hogy minden politikus hazudik.
(x \in P \not\vdash x \in H de ez mar nem halmazelmelet lesz hanem formalis logika raadasul egy allitas igazsagtartalmarol beszelunk ami mar regota tudjuk hogy gazos. Amit en atirtam az kovetkezo: Abbol hogy x benne van a politikusok halmaz abbol nem kovetkezik hogy x a H halmazban van.
A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik. Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!
válasza:
válasza: