Állítás: Ha egy függvény invertálható, akkor kölcsönösen egyértelmű. Ez miért igaz?
Ha..akkor, implikációval van az állítás. igaz => igaz esetben triviális hogy az állítás igaz, nem ezzel van a baj.
Az állítás megfordítása:
Ha egy függvény kölcsönösen egyértelmű, akkor invertálható.
Az állítás megfordítása igaz, tehát ekvivalenciáról beszélünk. Én úgy vélem ez így hangzana korrekten:
"Egy függvény akkor és csak akkor invertálható, ha kölcsönösen egyértelmű."
A sima ha..akkor szerkezetekkel az a baj, hogy a hamis => igaz esetekre is igaz eredményt ad, ami viszont nem felel meg az inverz függvényeknek. Ugyanis "ha egy függvény NEM egyértelmű kölcsönösen, akkor invertálható." Ez pedig nem felel meg a valóságnak, azonban az implikáció igaz eredményt ad.
Egy következtetés pedig akkor lehet igaz, ha minden esetben korrekt az implikáció. Vagy tévedek?
Összességében úgy gondolom az állítás implikációval HAMIS, mert van olyan eset amikor az implikáció igaz eredményt ad, de az nem felel meg a valóságnak. Ekvivalenciával gondolom IGAZNAK.
Szóval mi a jó? Vagy mit gondolok rosszul?
Köszönöm.
válasza:Ha A és B ekvivalens, akkor A => B és B => A, tehát valóban ez abban több, az implikációnál, hogy itt azt is tudjuk, hogy csak akkor igaz.
De ez viszont nem igaz:
"A sima ha..akkor szerkezetekkel az a baj, hogy a hamis => igaz esetekre is igaz eredményt ad"
adHAT!
Az implikáció (A => B) azt jelenti, hogy ha A igaz, akkor B is igaz. Ha A nem igaz, akkor nem tudjuk, hogy B igaz-e vagy sem. Másképp úgy is fogalmazhatunk, hogy "B szükséges feltétele A-nak", tehát ha B hamis, akkor A is hamis. De megint: ha B igaz, akkor abból nem tudjuk, hogy A igaz-e vagy hamis.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!