Hogyan írjak bírósági ítéletet? (vagy mit)

Milyen baromagyú tanár adott fel ilyen feladatot középiskolásoknak?! Ez még jogi karon sem lenne egyszerű!

De tudod mit, tessék, így néz ki egy ítélet. Mármint irodalmi célokra. A valóságban ennél sokkal kötöttebb, és ha ilyet írna egy bíró, a másodfok vele együtt vágná ki. Na meg a PKKB nem is lenne illetékes emberölési ügyben dönteni, de ezt is hagyjuk.

Pesti Központi Kerületi Bíróság

3253/2019/23B

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a mai napon meghozott és írásba foglalt ítélete szerint

Kőműves Kelemen vádlott

született: 1534 augusztus 11, Bivalycsesznéd

anyja neve: Remete-Ribantz Réka

foglalkozása: építési vállalkozó

lakcíme: 7777 Szecső, Tibor u. 69.

magyar állampolgár

(kőzépre igazítva, félkövérrel)

b ű n ö s

a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző és (2) bekezdése szerint minősülő (félkövérrel) emberőlés bűntettében.

Ezért a bíróság őt (félkövér) életfogytiglani szabadságvesztésre ítéli.

A vádlott leghamarabb a büntetés letöltésének megkezdése után 25 (huszonöt) évvel bocsátható feltételesen szabadlábra.

A bíróság a vádlott által letartóztatásban töltött 23 (huszonhárom) hónap 14 (tizennégy) nap időt szabadságvesztés büntetés idejébe beszámítani rendeli.

Egyúttal a bíróság a vádlottat 25 (huszonöt) évre eltiltja a közügyek gyakorlásától.

A vádlott köteles a Magyar Államnak külön felhívásra 2.345.344 (Kétmillió-háromszáznegyvenötezer-háromszáznegyvennégy) forint eljárási költséget megfizetni.

(Középre, félkövérrel)

I n d o k o l á s

(és nem "indoklás", ha beleköt a hülye magyartanárod, csesszél le neki egyet a Büntető Törvénykönyvvel...)

1562 február hó során a vádlott építőipari cége megnyerte a Honvédelmi Minisztérium közbeszerzési pályázatát, és megbízást kapott Déva település közelében egy katonai védelmi célú épület felépítésére. A szerződések megkötése után a vádlott szakmunkásokat vett fel a kivitelezésre, majd ugyanezen év április hónap 1. napján hozzá is kezdett ahhoz. A munkálatok során azonban nyilvánvalóvá vált számára, hogy a beszerzett építőanyagok nem felelnek meg a kívánt célnak, azok folyamatosan statikai problémákat okoztak a már kész épületrészekben, ezért a közbeszerzési pályázat felbontásának veszélye fennállt.

A vádlott ekkor tizenkét, a nyomozás során ismeretlenül maradt társa felbujtására elhatározta, hogy a falak építése során felhasznált habarcshoz emberi maradványokat fog keverni, mert az elképzelése szerint megnöveli a kész anyag statikai teherbírását. Ezen társaival, akik maguk is az építkezésen dolgoztak, megállapodtak, hogy amikor egyikük házastársa elsőként látogat az építkezés területére, azt megölik, testét feldarabolják, elégetik, és az építőanyaghoz keverik.

1562 május 5-én a sértett, Kőmíves Kelemenné szül. Repett-Ssarkú Izaura, a vádlott házastársa megjelent az építkezés területén, hogy a vádlottnak ebédet hozzon. A nyomozás során bizonyítást nyert, és az ügyészség a tárgyalás során megfelelően bizonyította, hogy a vádlott a sértettet az épülő erődítményhez vezette azzal az ürüggyel, hogy megmutatja neki a várárkot, majd miután a sértett figyelmét elterelte, hátulról a nyakára csavarta egy betonkeverő 380 V feszültség továbbítására alkalmas elektromos vezetékét, amelyet többször megcsavarva a sértettet fojtogatni kezdte. Az eljárás során meghallgatott Dr. Béltépő Károly orvosszakértő szakvéleménye szerint a sértett halálát egyértelműen ez a cselekmény okozta azáltal, hogy repedéseket idézett elő a trachea és a nyakcsigolya környékén, melyek külön-külön is halálosak voltak.

A bíróság a védelem azon érvelését, hogy 1562-ben még nem volt betonkeverő, a rendelkezésre álló bizonyítékok fényében nem tudta elfogadni. Ugyanígy a tanúvallomások hiányát sem tekintette aggályosnak, hiszen köztudomású, hogy egy elektromos vezetékkel, ilyen módon könnyen lehet egy személy halálát okozni.

A vádlott ezután tizenkét ismeretlenül maradt bűntársával a sértett holttestét feldarabolta, majd egy mészégetésre szolgáló kemencében elégette, és a hamvakat a falak építésére szolgáló habarcsba keverte, amit az építkezéshez később felhasználtak.

A bíróság súlyosító tényezőként vette figyelembe az elkövetőnek a sértettel szembeni jelentős fizikai fölényét, amellyel a bűncselekmény elkövetése során visszaélt, az elkövetési módszer kegyetlenségét, ami a sértettnek jelentős szenvedést okozott, és a holttest barbár rituáléban való, súlyosan kegyeletsértő felhasználását, amelyet a vádlott megátalkodottságának és társadalomképtelen mentalitásának jeleként értékelt.

A vádlott azon védekezését, hogy a bűncselekményt valójában ismeretlenül maradt tizenkét társa követte el, ő valójában csak színleg tartott velük, és előzőleg figyelmeztette is a sértettet, hogy ne jöjjön az építkezés területére, a bíróság szintén elutasította, mert nyilvánvaló, hogy ha valóban ilyen figyelmeztetést tett volna a sértett felé, az nem megy el a bűncselekmény helyszínére, valamint ha valóban szándékában állt volna az előkészített bűncselekmény megakadályozása, akkor értesítette volna a m. kir. zsandárság területileg illetékes alakulatát.

A bíróság elutasította a védelem elévülésre hivatkozó érvelését, hiszen mivel a vádlott cselekményét honvédségi megrendelés teljesítése közben követte el, ezért az háborús bűntettnek minősül, ami nem évül el. Enyhítő körülményként vette azonban figyelembe a cselekmény óta eltelt jelentős, több mint 500 évnyi időmúlást, illetve azt a tényt, hogy a vádlott cselekményét megbánta.

Nem értékelte a bíróság a vádlott terhére a vádhatóság azon állítását, hogy a bűncselekmény után ő okozta saját édesanyja halálát is azzal, hogy elmondta neki a történteket, ezért pedig kétrendbeli emberölés bűntettéért kellene felelnie. A bíróság álláspontja szerint pusztán egy információ átadása, majd az ebből fakadó szélsőséges reakciók, esetleg egészségkárosodás nem tekinthető jogellenes cselekménynek, emberölésnek.

A kihirdetett ítéletet a vádlott és az ügyészség egyaránt tudomásul vették, így az jogerős.

Budapest, 2019 december 1.

Dr. Schegbebasy-Sikoltó Nóra, bíró

s.k.

Dr. Unalmas Árpád

jegyzőkönyvvezető

"Az eljárás során meghallgatott Dr. Béltépő Károly orvosszakértő szakvéleménye szerint a sértett halálát egyértelműen ez a cselekmény okozta azáltal, hogy repedéseket idézett elő a trachea és a nyakcsigolya környékén, melyek külön-külön is halálosak voltak." És mindezt a hamvakból állapította meg? Seggtalicska, egy zseni vagy! XD

Büntető kollégiumban dolgozol?