Milyen érzés nem okosnak lenni? Mitől számít valaki okosnak?

Ha az embernek megfordul a fejében, hogy nem okos, az már az okosság jele.

Ha valamihez nagyon értesz, akkor okos vagy a saját szakterületeden belül és ott kiemelkedőt nyújtasz. A polihisztorok ma már nincsenek, vagy én nem tudok róla.

Nincs objektív mérőszáma, de azért nem csak érzés. Ha jó a szövegértésed, megérted a nem szájbarágott feladatokat is különböző tantárgyakban, tudod értelmezni a helyzeteket, vannak önálló gondolataid, hozzá tudsz kezdeni a megoldásokhoz, megtalálsz összefüggéseket, akkor okos vagy. Ha meg csak azt tudod reprodukálni, amit szájbaréágtak, hogy csináld, akkor nem. Nekem is jó jegyeim voltak egy elitgimnáziumban, én is okosnak tartottam magam mindig. De látok magam körül még okosabb embereket (és persze butábbakat is). Még okosabbnak tartom, aki gyorsabban átlát helyzeteket, vagy mélyebb összefüggésekre jön rá magától, mint én.

Nem. Aki sokat tud, az művelt. Az intelligencia pedig egy bonyolult fogalom, aminek nincs egy rövid és általánosan elfogadott definíciója, de nem igazán ez, amit elírsz.

Akkor te most melyik nem voltál? Intelligens, okos, művelt, vagy jó-megfigyelő? Mert odaírtam, hogy " Leegyszerűsítve". Ott van. Tehát ne gyere azzal, hogy bonyolultabb az intelligencia definíciója, mint amit ide írtam, főleg, hogy nem definíció értékű és bevallottan egyszerűsítettem.

Ezt nagyon nehez megfogalmazni, mert rengeteg parameter alapjan lehet valakit butanak vagy epp okosnak itelni. En szubjektiv azt lattam az eletben, es igy azt gondolom, h altalaban az a nagyon okos, aki fura. Persze latni kell a kulonbseget fura es fura kozt, de aki ilyen kirekesztett, szorakozott, az aki igazan okos, en nem lattam olyan embert akit ogy normalisnak mondanal es ugy magyon okos. Az max az atlagnal okosabb, eszesebb, de nem nagy szam. Sztem mindenki eleg fura, aki nagy dolgokat tud letrehozni. Ja, es sztem azert nem erdemes ezzel foglalkozni mert inkabb a teljesitmeny kene h valakit meghatorozzon, mintsem a papairok, vagy tesztek. Nekem pld a muveszek is rohadt okosak, mondjuk Peter Gabriel, Roger Waters, Tuomas Holopainen, George Orwell, Philipp K Dick, Stanley Kubrick, Vince Giligan, Sergio Leone, Ridley Scott, David Bowie vagy Trey Parker es Matt Stone. Mert letre tudnak hozni valami olyat, ami ujito ereju, ami addig nem volt, ami mas megvilagitasba helyezi a dolgokat. Es nem erdekel h egyes teszt mit mutatna, mert az emberalkotta, es lehet azokra nem terjed ki amiben ok erosek, de az attol meg egy szellemi ero. A papirok plane, biztos vannak olyanok akiket nem vettek volna fel egy corvinusra ezek kozt, akost pedig felvettek es latjuk mot er az eletmuve, meg a megnyilatkozasai. A parlamentbe ulo, orszagot elbaszo hatalommanias tanult vagy genetikai pazichopatakrol ne is beszeljunk akik megint itt vagy oxfordon, elten tanultak, megis szamomra suttyok es nem er semmit amit csinalnak. Azt elhiszem h az atlagnal okosabbak, de akiket felsoroltam azokhoz nem ernek fel. Sztem egy eletmu v az alapos ismerete az adott embernek sokkal inkabb enged arra kovetkeztetni h okos, kiemelkedo zsenialitasu ember volt e vagy sem. A tanulmanyi eredmenyeket sztem tok felesleges beleszamitani, az iskola azt jutalmazza aki stabil lelkiallapotu, eleg szorgalmas es van rendszer az eleteben, es az agya pedig ugy szivja magaba az infot mint egy szivacs, jo a memoriaja magyaran. En nekem is voltak ilyen oszt tarsaim, most a corvinuson tanulnak, holott nem volt ezen kivul semmi extra bennuk, de ez a kepesseguk anyira jo volt, h keptelen voltam utolerni oket, max ha raszenteltem volna a az egesz kamaszkorom a tanulasra, annal meg tudtam erdekesebb idotoltest is talalni, mint h magoljam a tortenelmi teteleket vagy matekba a peldak megoldasait gyakorolgassam. Nem erdekelt ekkora mertekben ez az informaciohalmaz amit ramzuditottak nem volt ambiciom ezt visszamondani. De ezen kivul mindig erdekeltek az ertelmes dolgok, az ertelmes emberek munlassag, az o megvilagitasaik, a vilag, az ertekek. Es en magam is mindig sok gondolatot fogalmaztam meg, irtam, vitaztam stb.