Tulajdonképpen egy átlag jogász munkát diploma nélkül is lehetne végezni?
Ugye informatikánál van az, hogy azt mondják nem szükséges a papír, a valós tudás számít, hogy valaki mennyire tud programozni. Nyilván bizonyos állásokhoz kell azért a diploma, de simán elboldogulni enélkül is.
Jognál pl. ezzel szemben ugye jogászi állásokat nyilván csak jogász diplomával tölthetnek be. Viszont egy jogász szak gyakorlatilag nagyrészt annyiból áll, az idő 90%-a azzal megy el, hogy szó szerint megtanupsz majdnem teljes törvénykönyveket, PTK, BTK stb, hogy aztán, ha elvégezte és mindent elfelejtett, úgyis ugyanúgy jogtárból használja majd, mint egy àtlag hétköznapi ember, ha meg akar nézni valami jogszabályt.
Ergo felmerült bennem ezek után a - szerintem jogos - kérdés, hogyha valaki egyébként önszorgalomból megtanulja a jogrendszer alapjait, és érti a jogszabályokat, hogy hol mit kell keresnie, és hogyan értelmezze (mivel ez nagyrészt csak szövegértés), akkor infóhoz hasonlóan bizonyos munkaköröket, ahová jogászt várnak el, simán betölthetne nem jogász is. Jó, nyilván bírónak nem menne olyan, aki nem jogász, de pl. egy szerződést is simán meg tudna írni akárki, aki kicsit is tud gondolkodni, ismeri a Ptk-t és józan paraszti ésszel is tudja, hogy mire figyeljen, miket írjon bele, hogy mindenkinek megfeleljen.
Mert egy végzett jogász is egyetem után 2 évvel pl már sztem mindent elfelejt, amit bemagolt, mondta is nekem már jogász ismerősöm. Ettől kezdve meg ugyanolyan jogtárat bújó ember, mint akárki, aki nem végzett jogot, max az alapok megmaradtak nála, hogy jogszabályi hierarchia stb, ezt meg szintén akárki megtanulhatja netről is.
Szóval nagyon sok jogászi munkakört egy szöveget értelmezni képes, jogtárat használni tudó személy is betölthetne. Pl. egy ingatlan adás-vételi szerződéshez is van már annyi sablon, formai követelmény stb, hogy ügyvéd se kellene, hanem simán a két fél megírhatná. Csak ugye valamiért ez a pluaz bürokrácia megvan, hogy mégis mindenhova kell egy jogász, merthogy az a biztos. Közben írt már számos hibás szerződést ugyanúgy ügyvéd meg közjegyző is.
"A jogászok nem csak törvényeket magolnak, hanem komplex helyzeteket értékelnek számos körülményt figyelembe véve"
Egyetem alatt rohadtul nem, mert amikor annyiból áll egy átlag vizsga, hogy magold be a beugrókat, meg mondd vissza a törvényszövegeket, ahhoz alig kell gyakorlatias tudás. Az, hogy majd esetleg munka során valóban így kell eljárnia az egy dolog, csak ezt egyetemen nem tanítják meg rendesen, hiába vannak gyakorlatok meg szemináriumok.
Meg ezeket, amiket te írsz, pont hogy egy értelmes ember is meg tudja papír nélkül is csinálni. Mérlegelni és helyzeteket elemezni, ezt összevetni a hatályos jogszabályokkal. Ez nem olyan, mint egy idegsebész, hogy hosszú évek tanulása, gyakorlatok, rezidenskedés stb. kell hozzá, hogy műthessen. Én pl. multkor egy öröklési ügyben kerestem jogszabályt, mert jött egy bonyodalmas eset a rokonságba, aztán közjegyzővel beszéltem, és mondtam neki hogy ezt olvastam így meg úgy és így értelmezem, erre mondja, hogy nagyon jól értelmeztem, ez tényleg így van. Máskor is volt köziges ügyben, hogy elolvastam a jogszabályt és valóban azt kellett csinálni és úgy, ahogy értelmeztem. Én nem azt írtam, hogy minden jogász állást kivált, de nagyon sokra szerintem felesleges jogász. Ha neked menne a szövegértés, és fel tudnál fogni egy kérdést, akkor nem kezdtél volna el a semmiről írni feleslegesen ilyen sablon fontoskodó választ.
"azt mondják nem szükséges a papír, a valós tudás számít, hogy valaki mennyire tud programozni"
. Ezt kb. minden szakra rá lehet húzni. Csak ugye annak idején én is úgy voltam, hogy ha már munka mellett hobbiként, komolyan foglalkozom informatikával, akkor miért ne szerezzek diplomát belőle?
Sokkal hatékonyabb, ha van egy jól bevált program az alapkészségek elsajátítására. Ja, lehet programozni diploma nélkül, de tapasztalatból tudom, hogy nem egyszer találkozik az ember egy problémával, amiről eszébe jut egy régen tanult tantárgy egyik fejezete, ami nem is kapcsolódik szorosan a területhez, de aminek utánanéz, és megadja a megoldást a problémára. Egy autodidaktának ilyenkor nincs mihez nyúlnia.
Ami a jogászokat illeti: ha valaki olyan szinten van jogi ismeretekből, hogy egy jogász munkáját el tudja végezni, miért nem szerzett inkább diplomát? Az bizonyítja a tudást. Vagy most hogyan kellene pl. egy hivatal, vagy biróság felé bizonyítani, hogy rendelkezik-e a megfelelő ismeretekkel? Nem véletlen, hogy a diploma ez esetben szükséges.
#5 pont erről beszélek, elméleti a kérdés. Azért kell sok helyre jogász, mert előírja a törvény, de minek? Sok munkakört ezek közül egy bölcsész is elvégezhetne.
"Kérdező mi bajod a jogászokkal?"
Nekem semmi bajom, én csak egy jelenségre kérdeztem rá, szerintem sok esetben van alapja.
"Egyetem alatt rohadtul nem, mert amikor annyiból áll egy átlag vizsga, hogy magold be a beugrókat, meg mondd vissza a törvényszövegeket, ahhoz alig kell gyakorlatias tudás."
. Az összes vizsga ennyiből áll? Wow.
"Meg ezeket, amiket te írsz, pont hogy egy értelmes ember is meg tudja papír nélkül is csinálni. Mérlegelni és helyzeteket elemezni, ezt összevetni a hatályos jogszabályokkal."
. Hogyan tudja, ha nem ismeri a jogszabályokat?
Mert ehhez el kell sajátítani, de legalábbis elég jó felületes isemretekre van szükség, illetve tudni, hol lehet utána olvasni pl. egy jogszabályra vonatkozó kúriadöntésnek.
Aztán el kell sajátítani a mérlegelés jogilag releváns módszertanát, ami nem csak a puszta józan ész.
És ebben kelllő gyakorlatot kell szerezni, egyfajta jogászi hozzáállást magadénak tudni.
Ez a három aspektus adja ki a kompetenciát. Ha erre azt mondod, hogy ezt bárki értelmes ember meg tudja tanulni: igen, b.meg, evidens, hogy a jogász szakra nem genetikailag módosított emberszabású majmok járnak.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!